Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 18АП-5393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2016 г. N Ф09-9274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 июня 2016 г.

Дело N А34-3927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу N А34-3927/2015 (судья Абдулин Р.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - Игумнова Н.А. (доверенность N 167/5-5628 от 31.12.2015).

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" впоследствии переименованное в федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКОУ КПИ ФСБ России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Кургана (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 165 604,76 руб. - денежной суммы, невыплаченной основным должником (муниципальным учреждением "Управление микрорайоном "Затоболье") по исполнительному листу от 05.03.2010 серии АС N 000741730, выданному на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2009 по делу N А34-6845/2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен на муниципальное образование г.Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г.Кургана (далее - МО г.Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г.Кургана, ответчик; л.д. 136-137, т. 1).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-54, т. 2).

В апелляционной жалобе ФГКОУ КПИ ФСБ России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФГКОУ КПИ ФСБ России полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку право требования у него возникло с даты получения уведомления Администрации г. Кургана от 23.01.2015 N 1-19/177, то есть с 28.01.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ФГКОУ КПИ ФСБ России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2009 по делу N А34-6845/2009 с МУ "Управление микрорайоном "Затоболье" в пользу ФГОУ ВПО КПИ ФСБ России взыскано 324 341, 86 руб., в том числе 158 737, 10 руб. основного долга, 157 774, 52 руб. договорной неустойки, а также 7 830, 24 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.12-16, т.1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 26.11.2009 по делу N А34-6845/2009 оставлено в силе (л.д. 17-22, т. 1).

На основании вступившего в законную силу решения суда, истцу выдан исполнительный лист серии АС N 000741730 от 05.03.2010.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 09.04.2010 в связи с направлением исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии МУ "Управление микрорайоном "Затоболье", что следует из уведомления судебного пристава-исполнителя от 12.04.2010 (л.д. 25, т.1).

Решение арбитражного суда от 26.11.2009 исполнено МУ "Управление микрорайоном "Затоболье" частично, денежные средства в сумме 158 737, 10 руб. поступили в федеральный бюджет на основании платежного поручения N 1 от 22.08.2011.

Поскольку ликвидационной комиссией решение арбитражного суда в полном объеме исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21) при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Постановлением Администрации г.Кургана от 09.10.2009 N 9360 принято решение о ликвидации МУ "Управление микрорайоном "Затоболье", председателем ликвидационной комиссии назначен первый заместитель руководителя Администрации г.Кургана, директор Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству - Коев Ю.В.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2009 по делу N А34-6845/2009, направлен судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ликвидация МУ "Управление микрорайоном "Затоболье" не завершена (л.д. 27-35, т. 2); промежуточный ликвидационный баланс составлен 10.02.2010.

Из п. 3 и 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 следует, что взыскателю достаточно установить невозможность погашения задолженности основного должника за счет его денежных средств, находящихся на счетах, поскольку согласно абзацу второму п. 11 названного постановления в порядке, установленном п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, так как учреждение отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Доказательств наличия у МУ "Управление микрорайоном "Затоболье" денежных средств, необходимых для погашения перед истцом задолженности в сумме 165 604 руб. 76 коп., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания основного долга в сумме 165 604, 76 руб. с МО г. Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации г.Кургана как субсидиарного должника.

В настоящем деле ответчиком было заявлено о применении срока давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФГКОУ КПИ ФСБ России узнало об отсутствии у МУ "Управление микрорайоном "Затоболье" денежных средств из письма директора Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Коева Ю. (председателя ликвидационной комиссии) от 25.05.2010 N 1850ж, которое получено истцом 31.05.2010 (л.д. 27, т.1).

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 31.05.2013.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что срок исковой давности прерывался.

Представленная в материалы дела переписка истца с Администрацией г. Кургана, в том числе письмо от 23.01.2015 N 1-19/177, не может свидетельствовать о начале или перерыве срока исковой давности, поскольку является лишь деловой перепиской истца с органом местного самоуправления (л.д. 27, 30, 39, 41, 43-47, т. 1).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 165 604,76 руб. задолженности с ответчика, в порядке субсидиарной ответственности, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 21.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 по делу N А34-3927/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева