Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-7253/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А72-4833/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года по заявлению ООО "Глобал" об отмене обеспечительных мер, по делу

N А72-4833/2013 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) Областного государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Совхоз имени А. Матросова", ИНН 7303004511, ОГРН 1027301487388,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анклав" (далее - ООО "Анклав"), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к областному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз имени А. Матросова (далее - ОГУСП совхоз имени А. Матросова) о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения; утверждении временного управляющего должника - Булюсина Максима Германовича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 сентября 2013 года в отношении ОГУСП совхоз имени А. Матросова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 21.09.2013 в газете "Коммерсантъ" N 172.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года в отношении ОГУСП совхоз имени А. Матросова введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булюсин Максим Германович, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 15.02.2014 в газете "Коммерсанть" N 26.

11.04.2016 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление АО "Корпорация развития Ульяновской области" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику - ОГУСП совхоз имени А. Матросова, в соответствии с реестром требований кредиторов в срок, не превышающий двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, посредством перечисления денежных средств в депозит нотариуса; а также просило применить обеспечительные меры, в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения торгов, и приостановлении торгов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ОГУСП им. А.Матросова Булюсину М.Г. запрещено совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения торгов.

ООО "Глобал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Глобал" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Глобал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), просило определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Считает, что обеспечительные меры, имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года по заявлению ООО "Глобал" об отмене обеспечительных мер, по делу N А72-4833/2013 по следующим основаниям.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 дано следующее разъяснение: ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОГУСП им. А.Матросова Булюсину М.Г. совершать действия, направленные на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения торгов, направлены на запрещение отчуждения имущества должника, поскольку в производстве арбитражного суда находится заявление ООО "Глобал" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме, заявление АО "Корпорация развития Ульяновской области" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что 29 апреля 2016 года удовлетворено заявление ООО "Глобал" о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Вместе с тем, до настоящего времени требования кредиторов не погашены, вопрос о признании требований кредиторов удовлетворенными неоднократно откладывался.

При этом следует отметить, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность приостановления процедур в деле о банкротстве в связи с намерением третьих лиц погасить кредиторскую задолженность.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в отмене обеспечительных мер.

Однако, в настоящее время постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 года отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-4833/2013, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления АО "Корпорация развития Ульяновской области" о принятии обеспечительных мер отказано.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года об отказе ООО "Глобал" в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2016 года по делу N А72-4833/2013.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отмене обеспечительных мер по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года по заявлению ООО "Глобал" об отмене обеспечительных мер, по делу N А72-4833/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобал" государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению N 24 от 10.05.2016 в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова