Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8585/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-2988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от истца: представитель Масалова Н.А. по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика: представитель Пыль О.Н. по доверенности от 09.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.04.2016 по делу N А32-2988/2016

по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи О.П. Миргородской,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 54 757 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу доказана.

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил обстоятельства, которые не подтверждены материалами дела. Материалами дела не подтверждено, что именно истец эксплуатирует объект повышенной опасности - воздушную линию электропередач. О нахождении на земельном участке объектов повышенной опасности, об особых условиях использования земельного участка, ответчик также не предупрежден. Таким образом, безопасные условия эксплуатации ЛЭП, исключающие возможность повреждения объектов повышенной опасности, истцом не обеспечены. Невыполнение требований закона со стороны истца способствовало возникновению опасной ситуации и могло привести и к человеческим жертвам. При таких обстоятельствах вину ответчика нельзя считать доказанной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Вторая пятилетка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2015 года в поселке Октябрьском Ленинградского района на поле N 8/6 сельхозугодий ООО "Вторая Пятилетка", Климко Геннадий Иванович при выполнении сельскохозяйственных работ трактором "Джондир", принадлежащим на праве собственности - ООО "Вторая Пятилетка", совершил наезд на опору N 29.

При наезде на опору воздушная линия ВЛ-10 кВ ПТ-3 была повреждена.

Воздушная линия ВЛ-10 кВ ПТ-3 принадлежит ПАО "Кубаньэнерго".

При восстановлении воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ ПТ-3 обществом были заменены следующие материалы:

- стойка СВ-110-5, в количестве - 1 шт.,

- провод не изолируемый АС-50/8 - 0,041т.,

- металл траверса ТМ-1 (хомут XI, гайка, шайба), в количестве - 1 шт.,

- ШФ-20Г изолятор фарфоровый штыревой, в количестве - 6 шт.,

- К-6 колпачок полиэтиленовый, в количестве - 6 шт.

Расчеты истцом произведены в соответствии с требованиями нормативных документов регулирующих порядок расчетов затрат на ремонтные работы объектов электросетевого хозяйства, в обоснование чего в материалы дела представлен локальный сметный расчет на аварийно-восстановительные работы Воздушная линия ВЛ-10 кВ ПТ-3.

В целях досудебного разрешения спора в адрес ООО "Вторая Пятилетка" истцом было направлено претензионное письмо от 23.09.2015 N ЛнЭС/113/8 о возмещении ущерба, которое осталось без финансового удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Так же, согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ели не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о вине ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал эксплуатацию объекта повышенной опасности - воздушной линии электропередач, а также титул владения, отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе сооружения.

Воздушные линии электропередач по своим физико-пространственным свойствам, конструктивным и техническим характеристикам, также как и, кабельные линии электропередач, могут быть перемещены без соразмерного ущерба их назначению, не имеют прочной связи с землей, в связи с чем, по смыслу ст. 130 ГК РФ, таковые относятся к объектам движимого имущества, и не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Что касается линий электропередач, то указанные объекты физически непосредственно связаны с землей, но в данном случае необходимости иметь прочную связь с землей, а именно фундамента, не имеется в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне земли. То есть строительство каких- либо дополнительных сооружений для неразрывной связи с землей не предполагается, как правило, линии электропередач закрепляются в грунте путем установки в сверлильный котлован с последующей его засыпкой. В свою очередь линии электропередач также могут неоднократно демонтироваться и переноситься в зависимости от изменения номенклатуры энергопотребляемых установок, либо перемещаться на новые объекты строительства.

Согласно представленной в материалы дела филиалом ПАО "Кубаньэнерго" Ленинградские электрические сети инвентарной карточки учета основных средств N 520002 от 20.09.2015, установлено, что линия электропередач ВЛ-10 кВ ПТ-3 находится на балансе общества.

Таким образом, в материалы дела, напротив, были представлены достаточные доказательства того, что истец является правообладателем указанной линии электропередач, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку у линии электропередач ВЛ-10 кВ ПТ-3 отсутствовала маркировка охранной зоны, безопасные условия эксплуатации ЛЭП, исключающие возможность повреждения объектов повышенной опасности, истцом не были обеспечены, постольку это способствовало возникновению опасной ситуации.

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ), 7-ое издание, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204 п.2.5.23 на опорах ВЛ на высоте 2-3 м должны быть нанесены следующие постоянные знаки:

порядковый номер опоры, номер ВЛ или ее условное обозначение - на всех опорах; на двухцепных и много цепных опорах ВЛ, кроме того, должна быть обозначена соответствующая цепь;

информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ: расстояние между информационными знаками в населенной местности должно быть не более 250 м, при большей длине пролета знаки устанавливаются на каждой опоре; в ненаселенной и труднодоступной местности - 500 м, допускается более редкая установка знаков;

предупреждающие плакаты - на всех опорах ВЛ в населенной местности.

На спорной воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ ПТ-3 нанесены порядковые номера опор, и информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ, согласно Правил устройства электроустановок (ПУЭ), 7-ое издание.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах, в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Организациям, владеющим объектами электросетевого хозяйства, введенными в эксплуатацию до даты вступления в силу настоящего Постановления, не требуется согласование границ охранных зон указанных объектов с Ростехнадзором. Сведения о границах охранных зон вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации. Такие сведения должны быть предоставлены в Реестр до 1 января 2015 года (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 736).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, которое должно быть рассмотрено в течение 15 дней с даты его поступления в соответствующий орган.

После согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Решение от 27.10.2014 N 2343/5/14-501342 "О внесении кадастровых сведений в ГКН в соответствии с документами, поступающими в порядке информационного взаимодействия" принято в соответствии с документами, поступившими в порядке информационного взаимодействия о прохождении границы охранной зоны воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ ПТ-3 от ПС35/10 кВ "2-ая Пятилетка", с входящими ВЛ и ТП, расположенной: Краснодарский край, Ленинградский район, учетный номер 23.19.2.56.

По смыслу п.2 ст.89 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков устанавливаются для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

В силу п. 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 24.02.2009 (далее - Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установленных охранных зон согласно приложению.

Согласно п.2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства указано, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновению пожаров.

Положения названных Правил определяют общий подход к установлению охранных зон - путем установления допустимых расстояний от объекта электросетевого хозяйства, ввиду чего наличие такой охранной зоны, учитывая размещение спорной опоры линии электропередачи на поверхности земельного участка и возможности ее доступной визуализации, объективно предполагается в отсутствие специальных процедур установления охранной зоны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт формального определения границ охранной зоны в данном случае не влияет на возможность объективного установления на местности охранной зоны относительно расположения спорной опоры линии электропередачи.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются ввиду неотносимости к предмету доказывания по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 по делу N А32-2988/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко