Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 16АП-2046/16

г. Ессентуки

30 июня 2016 г.

Дело N А22-3561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) Нижне-Волжский филиал на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2016 по делу N А22-3561/2015 (судья Джамбинова Л.Б.)

иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654, г. Москва) Нижне-Волжский филиал

к обществу с ограниченной ответственностью "Абажур" (ИНН 0816014840, ОГРН 1100816003870, г. Элиста)

о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) - Буравлева А.А. (доверенность от 02.10.2015 N 1-6-9/179);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Абажур" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) (далее - РАО, общественная организация, истец) Нижне-Волжский филиал обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абажур" (далее - ООО "Абажур", общество, ответчик) о взыскании авторского вознаграждения в сумме 200 000 руб., судебных расходов по делу.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421,1229,1231,1233, 1242, 1243, 1244,1250, 1252, 1256,1270,1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что ответчик незаконно использовал музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении кафе "Абажур", расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д.126.

Истец ссылается на то, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, факт публичного исполнения 10 музыкальных произведений "Elastic Heart" / ("Эластичное сердце", "Blame It On Me" ("Вини во всем меня"), "I Want You To Know"/ ("Я хочу, чтобы ты знал", "I Really Like You" ("Я действительно нравлюсь тебе"), " See You Again" ("Увидимся вновь"), "Hold Back The River" ("Повернуть реку назад"), "Thinking Out Loud"/, "Flashlight", "Are You With Me". без согласия правообладателей доказан.

Решением суда от 11.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт осуществления ответчиком публичного исполнения указанных музыкальных произведений. В судебном заседании 04.04.2016 произведен просмотр видеозаписей, факт публичного исполнения музыкальных произведений судом не установлен, в связи с тем, что диск представленный истцом в качестве доказательства по делу не содержит видеозаписи, не воспроизводит аудио- видео - запись.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе указано, что при принятии решения судом не были надлежаще исследованы все доказательства, предоставленные истцом. Истцом были представлены: акт совершения юридических действий по сбору доказательств от 03.07.2015, аудиовидеозапись от 03.07.2015 на диске (скопированная с оригинала записи, содержащейся на флеш-карте), заключение специалиста по результатам проведенного исследования от 29.07.2015, копию счета от 03.07.2015.

К материалам дела приобщен диск с аудиовидеозаписью мероприятия по сбору доказательств бездоговорного публичного исполнения произведений в арт-кафе "Абажур" и описание видеозаписи, из которого следует, что запись на данный диск скопирована с оригинала записи, содержащейся на флеш-карте для предоставления в суд и ответчику. Оригинал записи же находится у истца. Однако, суд при обнаружении проблем с просмотром аудиовидеозаписи, в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не воспользовался своим правом для установления обстоятельств имеющих основополагающее значение для дела и не истребовал у истца оригинал записи.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2015 на основании Распоряжения Нижне-Волжского филиала РАО В-0701 от 01.07.2015 в помещении арт-кафе "Абажур", расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. им. Ю. Клыкова, д.126, где предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "Абажур", было проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении кафе "Абажур" с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания идентифицировано 10 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно: "Elastic Heart" / ("Эластичное сердце", "Blame It On Me" ("Вини во всем меня"), "I Want You To Know"/ ("Я хочу, чтобы ты знал", "I Really Like You" ("Я действительно нравлюсь тебе"), "See You Again" ("Увидимся вновь"), "Hold Back The River" ("Повернуть реку назад"), "Thinking Out Loud"/, "Flashlight", "Are You With Me".

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

В подтверждение факта публичного исполнения музыкальных произведений истцом в материалы дела представлены: акт контрольного прослушивая (записи) от 03.07.2015, составленные сотрудником РАО в помещении арт-кафе "Абажур", расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 126, видеозаписи осуществления данного контрольного прослушивания, акта исследования аудиозаписи от 03.07.2015, счет за оказанные услуги от 03.07.2015 по итогам заказа.

В материалы дела представлены выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, что свидетельствует о принадлежности авторских прав именно тем лицам, которые в них указаны, а также является информацией об авторском праве по смыслу положений статьи 1300 ГК РФ.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО.

Ссылаясь на то, что юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении кафе "Абажур", является "Абажур", РАО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено, что РАО имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08) и относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из пункта 3 названной статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 ГК РФ. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Истец, исходя из того, что ответчик не исполнил обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося авторам, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и интересов авторов на получение вознаграждения, предъявил настоящий иск о взыскании означенного вознаграждения в принудительном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 1317 ГК РФ использованием исполнения считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Предъявляя требования о взыскании авторского вознаграждения, доказыванию подлежит наличие авторских прав, право на предъявления иска в пользу автора, факт использования указанных прав ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В качестве подтверждения факта публичного исполнения в принадлежащих ответчику помещениях фонограмм истец представил акт совершения юридических действий по сбору доказательств от 03.07.2015.

Согласно пункту 4 статьи 1244 ГК РФ правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами, вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами. Правообладатель должен письменно уведомить о своем решении аккредитованную организацию.

По истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления аккредитованная организация обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Поскольку согласно размещенным в общедоступной информационной системе (на Интернет-сайте РАО www.rao.ru.) сведениям ни одно из поименованных в иске произведений не исключено из репертуара РАО, выводы суда о нахождении указанных произведений в коллективном управлении РАО и наличии у истца полномочий по защите авторских прав указанных музыкальных произведений путем обращения в суд с иском, заявленном по настоящему делу, являются обоснованным.

Правильно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что истец не доказал факт осуществления ответчиком публичного исполнения 10 музыкальных произведений "Elastic Heart" / ("Эластичное сердце", "Blame It On Me" ("Вини во всем меня"), "I Want You To Know"/ ("Я хочу, чтобы ты знал", "I Really Like You" ("Я действительно нравлюсь тебе"), " See You Again" ("Увидимся вновь"), "Hold Back The River" ("Повернуть реку назад"), "Thinking Out Loud"/, "Flashlight", "Are You With Me".

Вывод суда первой инстанции основан на том, что в судебном заседании 04.04.2016 при просмотре видеозаписей, факт публичного исполнения музыкальных произведений судом не установлен, в связи с тем, что диск представленный истцом в качестве доказательства по делу не содержит видеозаписи, не воспроизводит аудио- видео - запись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В подтверждение своих требований истец представил в суд первой инстанции акт контрольного прослушивая (записи) от 03.07.2015, составленный сотрудником РАО в помещении арт-кафе "Абажур", расположенном по адресу: г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, д. 126, видеозаписи осуществления данного контрольного прослушивания, акта исследования аудиозаписи от 03.07.2015, счет за оказанные услуги от 03.07.2015 по итогам заказа.

Из материалов дела, в т.ч. из протоколов судебных заседаний, аудиозаписей судебных заседаний, следует, что судом первой инстанции в судебных заседаниях с участием представителя истца просмотр диска с видеозаписью мероприятия проверки от 03.07.2015, приобщенного к делу, не проводился.

В судебном заседании 04.04.2016 представители сторон не участвовали, в протоколе судебного заседания от 04.04.2015 не отражено о проведении просмотра видеозаписи.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о просмотре оригинала видеозаписи и приобщении к материалам дела доказательства. Суд удовлетворил ходатайство представителя общественной организации.

В судебном заседании с участием специалиста отдела информатизации Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Иезбера И.А. осуществлен просмотр диска с видеозаписью, имеющегося на листе дела N 105.

В ходе просмотра установлено, что данный диск не воспроизводится.

Представителем истца представлена флеш-карта с видеозаписью указанного мероприятия.

При просмотре флеш-карты суд установил, что на ней имеется видеозапись мероприятия от 03.07.2015 в кафе "Абажур". От представителя истца получена копия диска данной видеозаписи мероприятия от 03.07.2015 в кафе "Абажур", при просмотре которой установлено, что на нем имеется видеозапись мероприятия по проверке от 03.07.2015 в кафе "Абажур", отраженные в акте расшифровки аудиовидеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 29.07.2015 /л.д.15 т.1/.

Данный диск приобщен к материалам дела.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтверждены доводы апелляционной жалобы о наличии аудиовидеозаписи мероприятия по проверке 03.07.2015 в кафе "Абажур".

Суд первой инстанции не произвел просмотр вещественного доказательства - диска с ауидиоведозаписью в судебном заседании в присутствии сторон, не предложил истцу представить оригинал аудиовидеозаписи при невозможности воспроизводства записи по представленной в дело копии.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу привело к принятию незаконного решения по делу.

Апелляционный суд считает, что размер компенсации следует определить в сумме 200 000 руб., поскольку постановлением Авторского Совета РАО N 5 от 24.04.2014 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, из расчета 20 000 руб. за одно произведение, а ответчиком допущено осуществление бездоговорного публичного исполнения десяти произведений, входящих в репертуар РАО. Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, исковые требования РАО в полном объеме подтверждены документально.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего пошлину при подаче иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.04.2016 по делу N А22-3561/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абажур" в пользу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (РАО) 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова