Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-5238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-8526/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-53810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ООО "ПК СМС"): Матушак А.А. (паспорт, доверенность от 10.03.2016),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ЗАО "УТЗ"): Стадникова А.Н. (паспорт, доверенность 01.01.2016), Бигеба Н.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2016), Бассейн А.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2016),

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области),

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО),

Администрации города Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ПК СМС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года

по делу N А60-53810/2015,

принятое судьёй Ю.В. Матущак,

по иску ООО "ПК СМС" (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787)

к ЗАО "УТЗ" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412)

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области,

МУГИСО,

Администрация г. Екатеринбурга

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" о признании отсутствующим права собственности на асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0417:20000.

Определениями от 23.12.2015, 19.01.2016 суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрацию г.Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что истец вправе заявлять требования о признании права или обременения отсутствующим, поскольку истец является стороной договора аренды земельного участка N 1-1525 от 04.11.2012, следовательно является пользователем неделимого земельного участка, на котором у него отсутствует проезд к местам общего пользования - улично-дорожной сети г.Екатеринбурга и наличия права собственности на дорогу нарушает право истца пользования земельным участком и принадлежащим ему объектом недвижимости, что подтверждается судебными актами по делам N А60-44676/2012, N А60-6168/2014, N А60-6754/2012. Отмечает, что спорные объекты не обладают признаками недвижимого имущества, поскольку являются замощением и частью земельного участка согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25; спорные объекты были созданы для обеспечения проезда между корпусами, для предотвращения пыления и благоустройства территории - земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110002:40, разрешенное использование - земли промышленности согласно кадастровой выписке от 17.02.2016, заключению от 18.01.2016, проектам 1943, 1952 гг. что соответствует правовым позициям: ВС РФ, изложенной в Определении N 303-ЭС15-5520 от 30.09.2015 по делу N А51-12453/2014, ВАС РФ изложенной в Определении N 9626 от 01.09.2008, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 4777/08 по делу N А56-31923/2006, Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, а также сложившейся судебной практики АС округов, в том числе АС УО от 30.03.2015 по делу N А60-24367/2014, от 30.03.2015 по делу N А60-24407/2014. Указывает, что суд не дал оценку доводам истца о том, что линейный объект - автодорога может быть признан объектом недвижимости только в случае выделения земельного участка под строительство линейного объекта и наличия разрешения на строительство именно дороги, ввод объекта в эксплуатацию, соблюдение строительных норм и правил. Отмечает, что согласно сведениям, указанным в акте N 7726 от 10.05.1952 Уральскому Турбомоторному заводу Министерства Транспортного Машиностроения СССР в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 73 га под действующие промышленные сооружениями и другие подсобные сооружения, коммуникации, автодороги и т.п., то есть дороги изначально были отнесены к элементам благоустройства территории завода. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. Отмечает, что судом не было допущено нарушения норм процессуального права. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 22.03.2016 N 19-КГ15-47, от 31.07.2015 N 304-ЭС15-9930, от 09.03.2016 N 309-ЭС16-100, позиции АС Западно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 08.05.2015 N Ф04-17595/2015, позиции АС УО, изложенной в Постановлении от 30.10.2015 N Ф09-7398/15 и др., п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, п.2 ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации. Полагает, что довод истца о том, что его права как арендатора земельного участка нарушаются и ограничиваются расположением спорных объектов ответчика, сводятся к одному единственному доводу - необходимости установления сервитута, вместе с тем установление сервитута не является нарушением/ограничением прав истца как арендатора земельного участка, это предусмотренная законодательством мера обеспечения прав в данном случае арендатора. Ссылка истца на преюдициальность судебных актов не имеет правового значения и не соответствует действительности. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные объекты являются движимым имуществом. Напротив ответчик представил достаточно доказательств, свидетельствующих об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу: свидетельства о праве собственности на спорные объекты, заключение ООО "УралДорНИИ", кадастровые паспорта, технические паспорта, разъяснения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.12.2015 N N 15/1360, 15/1360/2, научно-правове заключение Института частного права от 03.06.2016 N 47-06. Отмечает, что признание прав отсутствующими не приведет к восстановлению прав истца, а напротив приведет к правовой неопределенности.

В судебном заседании 02.06.2016 объявлен перерыв до 06.06.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 года судебное разбирательство по делу отложено на 28.06.2016.

В судебном заседании 28.06.2016 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о приобщении научно-правового заключения Института частного права от 03.06.2016 N 47-06, которое было рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст.268 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ООО "ПК СМС" является арендатором земельного участка общей площадью 737259, кв.м со множественностью лиц на стороне арендатора согласно договору аренды N 1-1525 от 07.11.2012 и дополнительным соглашениям N 6 от 25.12.2012, от 12.12.2012, от 15.12.2014 (т.1 л.д.14-27,109).

ООО "ПК СМС" также является собственником здания конторы ГСМ, площадью 34 кв.м, литера ГГ, этажность 1, кадастровый номер объекта 66:41:0110901:588, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д.18 (выписка из ЕГРП от 16.02.2016 N 66/001/016/2016-179) (т.1 л.д.14-27).

ООО "ПК СМС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности ЗАО "Уральский турбинный завод" на асфальтовые дороги площадки литер XLV учетный участок 14, общая площадь 12823,8 кв.м. (кадастровый номер 000:65:401:001:015130210:0416:20000), асфальтовые дороги и площадки литер XLV, учетный участок 15, общая площадь 9906,2 кв.м (000:65:401:001:015130210:0417:20000) (далее - спорные объекты).

Сторонами не оспаривается, что объекты недвижимости истца и ответчика находятся на одном земельном участке площадью 737259, кв.м., расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18.

Указывая на то, что регистрация спорных объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, а существование зарегистрированного права собственности на спорные объекты создает препятствия в реализации прав истца как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 737259, кв.м. по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, и прав истца как арендатора этого земельного участка, делая невозможным беспрепятственный проезд к собственному имуществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; истец, не являясь собственником земельного участка, не наделен правом обращаться в суд за защитой нарушенных (оспариваемых) прав третьих лиц; спорные асфальтовые дороги и площадки не нарушают его права и законные интересы как арендатора земельного участка, исходя из следующего; истец не обладает каким-либо правом на спорные объекты недвижимости, не владеет ими и не заявляет прав в отношении них; таким образом, удовлетворение требования истца не приведет к восстановлению его прав, поскольку аннулирование из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Уральский турбинный завод" на спорные объекты не влечет освобождения земельного участка от находящихся на нем объектов, являющихся собственностью ответчика; права, в защиту которых обратился истец по настоящему делу, не могут быть восстановлены путем признания права ответчика отсутствующим, поскольку аннулирование записи о праве в ЕГРП не приведет к признанию или возникновению права у общества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Указанная правовая позиция отражена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении статьи 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьями 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": к числу требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, относятся в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу N 304-КГ16-761.

Заявляя иск по настоящему делу о признании зарегистрированного права собственности общества на спорные объекты отсутствующим, истец указывал на отсутствие у объекта признаков недвижимости.

В рассматриваемой ситуации вопрос определения отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является главным для рассмотрения таких исков по существу.

В силу статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Закона о госрегистрации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Соответственно, право собственности, в том числе право частной собственности на сооружения - дороги и площадки как на самостоятельные объекты гражданских прав, может возникнуть в том случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном порядке, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости.

Кроме того, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Изложенное, соответствует правовому подходу указанному пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

Это судом первой инстанции учтено не было. Обстоятельства того, был ли построен спорные объекты с соблюдением соответствующих норм и правил или же они представляют собой элемент благоустройства и предназначены для обеспечения в пределах территории бывшего производственного объединения потребностей его членов в проходе, проезде, предметом исследования и оценки суда не являлись.

Из материалов дела следует, что на основании акта N 7726 от 10.05.1952 Уральскому Турбомоторному заводу Министерства Транспортного Машиностроения СССР в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 73 га состоящий из земель занятых действующими промышленными сооружениями и другими подсобными сооружениями, коммуникациями, автодорогами, согласно пп. "б" части II раздела III Сроки начала и окончания строительства, на этом участке к 31.12.1953 планировалось окончание работ по инженерной подготовке, благоустройству и озеленению участка в виде подъездов к участку, внутренних проездов и мощения прилегающей территории (т.1 л.д.81-83).

Следовательно, автодороги изначально были отнесены к элементам благоустройства территории завода, что также подтверждается имеющимися в материалах дела: генпланом первой очереди строительства, сводным заключением и иной техдокументацией (т.5 л.д.1-27).

Согласно выкопировкам из технических паспортов (т.1 л.д.30-40) асфальтовые дороги площадки литер XLV учетный участок 14, общая площадь 12873 8 кв.м, асфальтовые дороги и площадки литер XLV, учетный участок 15, общая площадь 9906,2 кв.м были введены в эксплуатацию в 1964 году; наименование - асфальтовые дороги и площадки, назначение - производственное, характеристики по объемно-планировочным решениям: линейный, плоскостной, единичная постройка, наземный, входит в состав имущественного комплекса ОАО "Турбомоторный завод".

Решением от 16.02.2004 по делу N А60-11593/2002 ОАО "Турбомоторный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании договора купли-продажи N 1071 от 12.09.2005, заключенного между ЗАО "Уральский турбинный завод" (Покупатель) и ОАО "Турбомоторный завод" (Продавец), Продавец передал, а Покупатель принял объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, в т.ч. асфальтовые дороги площадки литер XLV учетный участок 14, общая площадь 12823,8 кв.м, асфальтовые дороги и площадки литер XLV, учетный участок 15, общая площадь 9906,2 кв.м. (п. 23, 24 Приложения N 1 к договору N 1071 от 12.09.2005) (т.1 л.д.86-92).

В п. 1.4. договора N 1071 от 12.09.2005 указано, что отчуждаемое имущество расположено на земельном участке площадью 73 га, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Турбомоторный завод" по акту N 7726 от 10.05.1952, а право собственности Продавца на отчуждаемое имущество подтверждается планом приватизации производственного объединения "Турбомоторный завод" (п. 1.3. договора). Регистрация перехода права собственности Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" произведена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 140010 от 01.02.2006, 66 АВ 140096 от 03.02.2006). Спорные объекты недвижимости поставлены на технический и кадастровый учет.

Таким образом, на территории бывшего производственного объединения "Турбомоторный завод", а ныне на территории земельного участка общей площадью 737259, кв.м, находятся участки проезда от улично-дорожной сети г.Екатеринбурга к недвижимому имуществу, принадлежащего истцу, на праве аренды и на праве собственности.

Спорные объекты не могут быть отнесены к автодорогам, поскольку движение по ним осуществляется с целью беспрепятственного доступа к объектам, находящимся на территории бывшего производственного объединения "Турбомоторный завод", а ныне на территории земельного участка общей площадью 737259, кв.м,, а не с целью движения транспортных средств, предусмотренной Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты".

В материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок предоставлялся под строительство спорных объектов в установленном законом порядке.

Доказательства возведения в 1964 году спорных объектов как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1962 N 1269 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений" и постановлением Правления Центросоюза СССР от 11.10.1962 N 182 "О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений", в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции выяснялись вопросы создания указанных объектов, объявлялся перерыв в судебном заседании и отложение судебного заседания. Судом были заданы вопросы о наличии соответствующей документации. Однако, ответчик в опровержение доводов апелляционной жалобы не представил иных доказательств кроме правового заключения Института частного права от 03.06.2016 N 47-06.

Следовательно, в отсутствие перечисленных доказательств, спорные объекты, проданные в рамках дела о банкротстве производственного объединения "Турбомоторный завод", по своему функциональному назначению представляют собой элементы благоустройства, созданные исключительно в целях обслуживания основного объекта - производственного комплекса бывшего турбомоторного завода.

Как истец, так и ответчик представили в материалы дела доказательства, по их мнению, отнесения спорных объектов к движимому имуществу (истец) и недвижимому имуществу (ответчик): заключение ФГУП "РосдорНИИ" от 01.10.2012, которое, по его мнению, свидетельствует о наличии у спорных объектов признаков движимой вещи (т.2 л.д.1-49), заключение ООО "УралДорНии" от 18.01.2016 (т.5 л.д.36-104), разъяснения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 17.12.2015 N N 15/1360, 15/1360/2 (т.1 л.д.121-126), научно-правовое заключение Института частного права от 03.06.2016 N 47-06, в которых указано, что спорные объекты являются капитальным строительством и отвечают критериям недвижимого имущества.

Однако, ссылка на них не может быть принята судом во внимание, поскольку решение правового вопроса об отнесении спорных объектов к недвижимому имуществу не относится к компетенции указанных лиц.

По мнению ответчика, спорные объекты являются объектами капитального строительства (стр.11 заключения ООО "УралДорНии" от 18.01.2016), что предполагает их отнесение к категории недвижимого имущества.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение ООО "УралДорНии" от 18.01.2016, согласно которому элементами спорных объектов являются подстилающий слой - местный грунт, основание дорожных одежд - каменный материал размером фракции до 70 мм., дорожное покрытие - асфальтобетон. Однако состав спорных объектов в данном случае не доказывает его принадлежность к недвижимому имуществу.

Как уже было отмечено, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельные участки предоставлялись под строительство автодорог в установленном законом порядке, равно как и не имеется доказательств возведения спорных объектов как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию в установленном порядке.

Земельный участок был сформирован под производственный комплекс бывшего турбомоторного завода. Спорные объекты по своему функциональному назначению представляют собой благоустройство бывшей территории завода, созданного для проезда к зданиям и сооружениям промплощадки. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальтобетона, каменного материала, местного грунта) для проезда автотранспорта не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтобетонное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земли, являются элементом благоустройства земельного участка и призваны обслуживать земельный участок, на котором расположены.

В связи с отсутствием у спорных объектов качеств самостоятельных объектов недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N6200/10, согласно которым трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные объекты, который хоть и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не могут быть признаны объектами недвижимого имущества, право на которое подлежит регистрации в порядке, предусмотренном Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Изложенное в настоящем постановлении также соответствует правовым подходам, изложенным в Определении ВС РФ от 10.06.2016 по делу N 304-КГ16-761, Определении ВАС РФ от 23.07.2014 по делу NВАС-9394/14.

На основании изложенного, требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" на асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв.м, кадастровый N 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый N 000:65:401:001:015130210:0417:20000, подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истца, либо подтверждающих совершение ответчиком действий, неправомерно ограничивающих свободный доступ истца к принадлежащим ему объектам недвижимости, несостоятелен.

Спорная дорога расположена на земельном участке, на которой находятся объекты, принадлежащие истцу, как на праве аренды, так и на праве собственности. Движение по спорным объектам необходимо для доступа к объектам истца. Из материалов дела (переписка сторон, судебные акты по делам N А60-44676/2012, N А60-6168/2014, N А60-6754/2012) усматривается, что имеются препятствия, лишающие возможности реализовать истцом свои правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему на праве собственности и праве аренды имуществом.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Иным доводам ответчика дана правовая оценка в настоящем постановлении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года подлежит отмене на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-53810/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" на асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 14, застроенная площадь 12823,8 кв.м, кадастровый N 000:65:401:001:015130210:0416:20000 и асфальтовые дороги и площадки литер XLV учетный участок 15, застроенная площадь 9906,2 кв. м, кадастровый N 000:65:401:001:015130210:0417:20000.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (ИНН 6673100680, ОГРН 1036604805412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (ИНН 6672218030, ОГРН 1069672071787) 9000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова