Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-6624/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А72-17871/2015

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелиной Марины Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года

по делу N А72-17871/2015 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "ТехМастер" (ОГРН 1137329001875, ИНН 7329010894), Ульяновская обл., г. Димитровград,

к индивидуальному предпринимателю Пчелиной Марине Вячеславовне (ОГРН 313732931500032, ИНН 730200709441), Ульяновская обл., г. Димитровград,

о взыскании расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ООО УК "ТехМастер" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ИП Пчелиной М.В. (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 8 629,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, требования истца основаны на фактически подложном документе, так как договор управления собственники помещений МКД N 18А по пр. Димитрова г. Димитровграда никогда не заключали.

ООО "ТехМастер", управлявшее данным МКД по договору управления N 020/09 от 01.09.2009 г. до 01.03.2015 г., незаконно, без ведома и участия собственников помещений перевела дом в управление ООО УК "ТехМастер".

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что истец не представил никаких доказательств в обоснование суммы расчета своих исковых требований.

Кроме этого, по утверждению заявителя, арбитражный суд не принял заявление ответчика о том, что истец не представлял никаких платежных документов на оплату услуг за период, указанный в исковом заявлении. Судом не принято во внимание, что акты приемки выполненных работ, представленные истцом в качестве оказания услуг, являются сфальсифицированными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие), что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года по делу N А72-17871/2015, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права 73 -АА 082644 от 13.10.2010 Пчелиной М.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 814/10000) принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 573,1 кв. метров по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, пр-т Димитрова, д.18А.

Также на основании свидетельства о государственной регистрации права 73 -АА 082643 от 13.10.2010 Пчелиной М.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве /4) принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 158,43 кв. метров по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, пр-т Димитрова, д.18А. Как пояснила Пчелина М.В., данные нежилые помещения она использует для осуществления коммерческой деятельности (под магазин).

До 01.03.2015 управление вышеуказанным многоквартирным домом по адресу: г. Димитровград, пр-т Димитрова, д.18А, осуществляла управляющая компания ООО "ТехМастер" на основании договора управления МКД N 020/09 от 01.05.2009.

На основании договора управления многоквартирным домом N 18А по пр-ту Димитровгра г. Димитровграда от 01.03.2015 управление данныммного квартирным домом стал осуществлять истец - ООО УК "ТехМастер" с 01.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.01.2016 по делу N 2-45/2016 указанный договор управления многоквартирным домом N 18А по пр-ту Димитрова г. Димитровграда от 01.03.2015 признан ничтожным.

Между тем, в данном решении указано, что с 01.03.2015 управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "ТехМастер", то есть истец фактически оказывал собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Факт управления многоквартирным домом истцом в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами (актами планового осмотра жилого дома, актами приемки выполненных работ по содержанию жилого фонда и нарядами на производство различных работ по содержанию общего имущества МКД в спорный период; договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, и с организациями, осуществляющими технические и иные платные услуги в отношении многоквартирного дома N 18А по пр-ту Димитрова г. Димитровграда).

С 01.09.2015 управление многоквартирным домом N 18А по пр-ту Димитрова г. Димитровграда осуществляет новая управляющая компания - ООО УК "ЖКХ-Сервис" на основании договора управления МКД от 01.08.2015.

Установлено, что между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовали какие-либо договорные отношения по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на то, что в связи с неоплатой ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2015 г. по 31.08.2015 г. на стороне ответчика возникла задолженность в размере 8 629,62 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 составляет сумму 8 629,62 руб.

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений произведен истцом на основании тарифов, указанных в приложениях к договору управления МКД от 01.03.2015.

Так, обязательный ежемесячный платеж за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома установлен истцом в размере 10,51 руб. за 1 кв. метр, а плата за ремонт общего имущества МКД - в размере 0,92 руб. за 1 кв. метр.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ (согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения), а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г.

N 491.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника

помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Так, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с положениями закона не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Данные выводы соответствуют многочисленной судебно-арбитражной практике (в частности - Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).

Ответчик, не оплачивая указанные расходы, тем самым неосновательно обогащался за счет истца путем сбережения расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец производит на основании тарифов, указанных в приложениях к договору управления МКД от 01.03.2015.

Так, обязательный ежемесячный платеж за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома установлен истцом в размере 10,51 руб. за 1 кв. метр, а плата за ремонт общего имущества МКД - в размере 0,92 руб. за 1 кв. метр.

Рассчитанное таким образом неосновательное обогащение ответчика за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 составляет сумму 8 629,62 руб.

Несмотря на то, что договор управления МКД от 01.03.2015 был признан судом ничтожным, суд первой инстанции считал возможным принять от истца расчет задолженности ответчика, произведенный на основании вышеуказанных расценок фактически оказанных услуг исходя из того, что во-первых, как следует из представленной ООО УК "ТехМастер" оборотной ведомости лицевых счетов остальные собственники помещений в многоквартирном доме N 18А по пр-ту Димитрова г. Димитровграда оплачивали указанные услуги именно по этим расценкам; во-вторых, указанные расценки сопоставимы с расценками, установленными ООО УК "ЖКХ-Сервис" за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.09.2015 (14,33 руб. за 1 кв. метр и 4,08 руб. за 1 кв. метр соответственно); в-третьих, ответчик не оспорил указанного расчета и не представил своего контррасчета платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт помещений (которые фактически являются неосновательным обогащением ответчика) является законным и обоснованным.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с 01.03.2015 управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "ТехМастер", то есть истец фактически оказывал собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, проверив представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг по содержанию общего имущества ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 8 629,62 руб. в качестве неосновательного обогащения (платы за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на фактически подложном документе, так как договор управления собственники помещений МКД N 18А по пр. Димитрова г. Димитровграда никогда не заключали, ООО "ТехМастер" управлявшая данным МКД по договору управления N 020/09 от 01.09.2009 г. до 01.03.2015 г. незаконно, без ведома и участия собственников помещений перевела дом в управление ООО УК "ТехМастер", не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.01.2016 по делу N2-45/2016 действительно указанный договор управления многоквартирным домом N18А по пр-ту Димитрова г. Димитровграда от 01.03.2015 признан ничтожным, в данном решении указано, что с 01.03.2015 управление данным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "ТехМастер", то есть истец фактически оказывал собственникам помещений многоквартирного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Доказательства того, что в спорный период управление домом осуществляло иное лицо, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не представил никаких доказательств в обоснование суммы расчета своих исковых требований, отклоняются как несостоятельные.

Судом установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за содержание и ремонт принадлежащих ответчику нежилых помещений) истец производит на основании тарифов, указанных в приложениях к договору управления МКД от 01.03.2015.

При этом, суд первой инстанции дал оценку представленному расчету, указав, что остальные собственники помещений в многоквартирном доме N 18А по пр-ту Димитрова г. Димитровграда оплачивали указанные услуги именно по этим расценкам; указанные расценки сопоставимы с расценками, установленными ООО УК "ЖКХ-Сервис" за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 01.09.2015 (14,33 руб. за 1 кв. метр и 4,08 руб. за 1 кв. метр соответственно).

Судом также принимается во внимание, что ответчик не был лишен возможности представить свой контррасчет, однако, указанным правом не воспользовался.

Ссылка ответчика на то, что истец не представлял никаких платежных документов на оплату услуг за период, указанный в исковом заявлении, не освобождает собственника от возмещения расходов по содержанию общего имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справки филиала ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" от 01.06.2016 г., письменного ответа ООО "Идеал" от 26.05.2016 г. на заявление Пчелиной М.В., письменного ответа ООО СФ "Лифтсервис" от 02.06.2016 г., заявлений Пчелиной от 25.05.2016 г. и 31.05.2016 г.), судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, в суде первой инстанции ответчиком не заявлены, судом апелляционной инстанции они не могут быть приняты и рассмотрены.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года по делу N А72-17871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин