Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-4033/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-15466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4033/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-15466/2015 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАРЬЁГАНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-2" (ОГРН 1068609001504, ИНН 8609223181) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 191 277 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАРЬЁГАНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ-2" (далее - ООО "ВТК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЬНЕФТЕРЕМОНТ" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 277 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2016 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу N А75-15466/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 191 277 руб. 06 коп., а также 21 738 руб. судебных расходов, в том числе 6 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в мотивировочной части решения не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, а именно: не установлено, кем и когда подписаны акты оказанных услуг, а также полномочия подписантов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТК-2" (исполнитель) и ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) заключен договор от 01.04.2013 N 35767/135 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

Общая ориентировочная сумма договора в силу пункта 3.1 договора на период с 01.04.2013 по 31.03.2014 составляет 638 871 175 руб., в том числе НДС 18% 97 454 925 руб.

Согласно пункту 3.6 договора оплата за оказанные услуги производится денежными средствами в течение 90 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.5 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.03.2016 года, а в части расчетов до полного их исполнения, и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2013 года (пункт 12.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты оказанных транспортных услуг от 26.04.2015 N А-000000428 на сумму 1 200 135 руб. 52 коп. и N А-000000429 на сумму 502 536 руб. 04 коп., от 31.05.2015 N А-000000549 на сумму 176 292 руб. и N А-000000550 на сумму 2 163 692 руб. 84 коп., от 25.06.2015 N А-000000564 на сумму 7 897 124 руб. 04 коп. и N А-000000565 на сумму 1 278 338 руб. 84 коп., от 30.06.2015 N А-000000628 на сумму 2 164 720 руб. 62 коп. и N А-000000629 на сумму 82 069 руб., подписанные сторонами без замечаний, а также счета-фактуры от 26.04.2015 N 428 и N 429, от 01.06.2015 N 549 и N 550, от 25.06.2015 N 564 и N 565, от 01.07.2015 N 628 и N 629 и реестры путевых листов с доказательствами их вручения ответчику.

В подтверждение факт оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения от 29.09.2015 N 18028 на сумму 9 570 000 руб., от 29.10.2015 N 18269 на сумму 10 404 844 руб. 80 коп. и от 26.11.2015 N 18397 на сумму 14 969 584 руб. 38 коп.

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты на сумму неуплаченных денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, определяемой в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченных услуг.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт получения ответчиком 12.05.2015 направленных истцом счетов-фактур от 26.04.2015 N 428 и N 429, актов оказанных услуг и реестров путевых листов подтверждается оттиском штампа о получении входящей документации (л.д. 76).

Письмом от 08.06.2015 (л.д. 87) подтверждается факт получения ответчиком 09.06.2015 счетов-фактур от 01.06.2015 N 549 и N 550 вместе с послужившими основаниями для их составления актами оказанных услуг и реестрами путевых листов.

Согласно письму от 02.07.2015 (л.д. 108) счета-фактуры от 25.06.2015 N 564 и N 565 с актами оказанных услуг и реестрами путевых листов получены ответчиком 02.07.2015.

В соответствии с письмом 08.07.2015 счета-фактуры от 01.07.2015 N 628 и N 629 вместе с приложенными документами получены ответчиком 13.07.2015.

Как было указано выше, в силу пункта 3.6 договора оплата за оказанные услуги производится денежными средствами в течение 90 дней с момента предъявления к оплате оригинала счета-фактуры и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.5 договора.

Поскольку в договоре сторонами не определено, в каких днях осуществляется исчисление указанного периода (календарный день, рабочий день) в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, в связи с чем срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

На неполучение каких-либо предусмотренных пунктом 3.5 договора документов либо получение их позже вышеуказанных дат податель жалобы не ссылается, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оказанные истцом услуги подлежали оплате в течение 90 календарных дней с момента получения вышеуказанных документов.

Следовательно, направленные истцом ответчику счета-фактуры от 26.04.2015 N 428 и N 429 подлежали оплате 12.08.2015, счета-фактуры от 01.06.2015 N 549 и N 550 - 08.09.2015, счета-фактуры от 25.06.2015 N 564 и N 565 - 01.10.2015, счета-фактуры от 01.07.2015 N 628 и N 629 - 12.10.2015.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям счета-фактуры от 26.04.2015 N 428, от 01.06.2015 N 549 и N 550 были оплачены 29.10.2015, счета фактуры от 26.04.2015 N 429, от 01.06.2015 N 549 и N 550, от 25.06.2015 N 564 и N 565, от 01.07.2015 N 628 и N 629 - 26.11.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены своевременно.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены, когда и кем были подписаны акты оказанных услуг, а также полномочия лиц, их подписавших, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства имеют значение при рассмотрении спора о взыскании задолженности за оплату указанных услуг.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Факт оплаты ответчиком данных услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ и пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении ответчиком полномочий лиц, подписавших от его имени акты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами, о необоснованности заявления настоящего иска не свидетельствуют.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 февраля 2016 года по делу N А75-15466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева