Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 21АП-903/16

30 июня 2016 г.

Дело N А83-6499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания: М.А. Саматовой,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Тринет" - Иванов Сергей Александрович, директор, приказ N 23-0/Д от 15 июня 2016 года, личность удостоверена паспортом; Бархиян Александр Александрович, доверенность N 82АА0174678 от 16 марта 2016 года, личность удостоверена паспортом,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тринет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 по делу N А83-6499/2015 (судья Титков С.Я.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тринет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тринет" (далее - ООО "Тринет") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, Управление) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением Общество с ограниченной ответственностью "Тринет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции обусловлено пропуском ООО "Тринет" без уважительных причин срока для обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание факты для полного, объективного и всестороннего выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

23.06.2016 от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю через онлайн - сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по делу N А83-6499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 23.06.2016 представитель ООО "Тринет" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела Постановлением Крымского УФАС России от 09.07.2015 по делу об административном правонарушении N 28АД Общество с ограниченной ответственностью "Тринет" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 50 000,00 руб.

Данное постановление получено представителем заявителя 13.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 29500088167824. Представитель заявителя не отрицает факт получения оспариваемого им постановления 13 июля 2015 года.

20.12.2015 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью "Тринет" поступило заявление к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которого, Общество просит суд: восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности; истребовать аналитический отчёт с результатами анализа состояния конкуренции на товарном рынке (в порядке части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); признать незаконным и отменить полностью Постановления о назначении административного наказания по делу N 28АД об административном правонарушении.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности Общество мотивирует невозможностью своевременно ознакомиться с материалами административного дела, а также снятия копий материалов для обжалования постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Представитель ООО "Тринет" ознакомился с материалами административного дела 04.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2016 прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тринет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в связи грубым нарушением срока для обжалования постановления Крымского УФАС о привлечении к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Как видно из материалов дела постановление Крымского УФАС об административном правонарушении, получено представителем заявителя 13.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 29500088167824.

Следовательно, заявление ООО "Тринет" в Арбитражный суд подано в рамках предельно допустимого шестимесячного срока со дня принятия административным органом обжалуемого постановления.

Кроме того статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Материалами дела подтверждается факт ознакомления представителя ООО "Тринет" с материалами административного дела только 04.12.2015.

Так, судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО "Тринет" не учтено следующее.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 указанной статьи решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 418-О подчеркнуто, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации право на обжалование в суд обеспечивается по жалобам (заявлениям) на нарушение их прав и свобод нормативными и ненормативными актами федеральных органов государственной власти проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 АПК Российской Федерации).

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П).

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи заявлений (жалоб), процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что причины, изложенные заявителем относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом первой инстанции во внимание. В результате Общество с ограниченной ответственностью "Тринет", как сторона в настоящем споре, фактически оказалось лишенным права на обжалование судебного акта по существу.

Таким образом, причины, приведенные Обществом, относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судами во внимание, по сути, исходя из формальных оснований.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 по делу N А83-6499/2015 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции, неверно установлены обстоятельства дела и не применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тринет" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года по делу N А83-6499/2015 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 февраля 2016 года отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов Н. И. Сикорская