Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-7078/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А07-4062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмерова Рустема Альбертовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-4062/2015 о взыскании судебных расходов (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Ахмерова Рустема Альбертовича - Камаев В.Р. (доверенность от 21.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Ахмеров Рустем Альбертович (далее - ИП Ахмеров, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:863, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Трамвайная, д. 10, выраженного в письме от 06.02.2015 N 2615; об обязании Администрации в месячный срок направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:863, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Трамвайная, д. 10, с предложением о его заключении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015) заявление предпринимателя удовлетворено.

24 февраля 2016 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ИП Ахмерова о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т. 2, л. д. 5, 6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 (резолютивная часть объявлена 11.04.2016) заявление ИП Ахмерова удовлетворено частично: суд взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, предприниматель указывает, что заинтересованным лицом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Стоимость оказанных услуг в размере 150 000 руб. не противоречит ценам, установленным в прайсе Адвокатской палаты Республики Башкортостан, а также ценам, устоявшимся в регионах Республики Башкортостан.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Заявитель с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: прайс-лист оказания юридических услуг общества с ограниченной ответственностью "Эдвайс", прайс-листа оказания юридических услуг индивидуального предпринимателя Газизова Р.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответов на запросы заявителя общества с ограниченной ответственностью "Фонд "АЯКС" и общества с ограниченной ответственностью "Результат" о стоимости юридических услуг.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Кодекса.

Так, согласно статье 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, представитель заявителя не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 между индивидуальным предпринимателем Газизовым Русланом Альтафовичем (далее - ИП Газизов) (исполнитель) и ИП Ахмеровым (заказчик) был заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги - представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ИП Ахмерова к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 12 522 кв. м с кадастровым номером 02:55:020416:863, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Трамвайная, рядом с домом 10 (пункт 1.1 договора) (т. 2, л. д. 8).

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 150 000 руб. уплачены ИП Ахмеровым, что подтверждается платежным поручением от 21.08.2015 N 75 (т. 2, л. д. 9).

03 марта 2015 года между Кабировым Алмазом Ураловичем (исполнитель) и ИП Газизовым (заказчик) был подписан договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги - представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ИП Ахмерова к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 12 522 кв. м с кадастровым номером 02:55:020416:863, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Трамвайная, рядом с домом 10 (пункт 1.1 договора).

За оказанные услуги по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

24 августа 2015 года между Кабировым Алмазом Ураловичем и ИП Газизовым подписан акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по договору от 27.02.2015 - представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ИП Ахмерова к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 12 522 кв. м с кадастровым номером 02:55:020416:863, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Трамвайная, рядом с домом 10, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.08.2015 ИП Газизов передал в счет оплаты за оказанные юридические услуги Кабирову Алмазу Ураловичу 150 000 руб.

25 августа 2015 года между ИП Газизовым и ИП Ахмеровым подписан акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял юридические услуги по договору от 27.02.2015 - представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан по заявлению ИП Ахмерова к Администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 12 522 кв. м с кадастровым номером 02:55:020416:863, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Трамвайная, рядом с домом 10, стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб. (т. 2, л. д. 10).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ИП Ахмерова представлял представитель Кабиров А.У., который действовал на основании доверенности от 04.03.2014 (т. 1, л. д. 38).

Материалами дела подтверждается, что указанный представитель подготовил для предпринимателя возражения на отзыв (т. 1, л. д. 91), ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 1, л. д. 100).

Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 13.05.2015, 20.07.215, 17.08.2015.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов Администрация указала, что предпринимателем явно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. Суд указал на то, что настоящий спор не является сложным, к категории нетипичных не относится. Ввиду указанного суд посчитал разумной и подлежащей взысканию с заинтересованного лица сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае предприниматель доказал факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования заявителя о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из несложной категории настоящего спора, незначительного объема работы, проделанной представителем заявителя, степени сложности данной работы с учетом характера спора.

В заявлении о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов Администрация вопреки доводам апелляционной жалобы сослалась на размер взысканных судами судебных расходов по аналогичным делам.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-4062/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмерова Рустема Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева