Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-9556/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-3387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяна Василия Георгиевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-3387/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Крестьяна Василия Георгиевича - Мохов Максим Геннадьевич (доверенность от 11.01.2016),

акционерного общества "Ашинский завод светотехники" - Мосолова Анна Ивановна (доверенность N 14 от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Крестьян Василий Георгиевич (далее - ИП Крестьян В.Г., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Ашинский завод светотехники" (далее - ОАО "Ашинский завод светотехники", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 199 118 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда N 11 от 14.11.2011 (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 973 руб. 55 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2015 (т.1, л.д. 62-64) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 24.07.2015 (т.1, л.д. 106-107) изменено наименование ответчика - ОАО "Ашинский завод светотехники" на акционерное общество "Ашинский завод светотехники" (далее - АО "Ашасветотехника").

АО "Ашасветотехника" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Крестьяну В.Г. со встречным иском об уменьшении стоимости работ по договору, взыскании разницы неоплаченной суммы работ по договору и расходов на устранение недостатков с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 22 377 руб. 92 коп., взыскание расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 100-101).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 095 руб.

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 221 496 руб. 12 коп., взыскание расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 030 руб. (т. 3, л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.04.2016) исковые требования по первоначальному иску ИП Крестьяна В.Г. и встречному иску АО "Ашасветотехника" удовлетворены в полном объеме. После проведенного зачета взыскать в пользу АО "Ашасветотехника" с ИП Крестьяна В.Г. 52 377 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 37 коп. (т.3, л.д. 18-29).

В апелляционной жалобе ИП Крестьян В.Г. просил решение суда отменить в части встречного искового заявления (т. 3, л.д. 35-39).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Крестьян В.Г. ссылался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только заключением эксперта, которое ответчик по встречному иску считает недостоверным. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку письменному мнению ООО "Фрегат" из которого следует что по заказу АО "Ашасветотехника" своими силами ООО "Фрегат" неоднократно осуществляло установку окон ПВХ на объектах ответчика. Утверждает, что ответчик не представил доказательства возникновения недостатков в течение гарантийного срока - 2 года с даты установки. Также считает, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления встречного искового заявления.

АО "Ашасветотехника" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца, ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ашинский завод светотехники" (заказчик) и ИП Крестьян В.Г. (подрядчик) был заключен договор подряда N 11 от 14.11.2011 (т.1, л.д.10-11), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить и выполнить работы по установке изделий - оконных блоков из профиля ПВХ, в соответствии со спецификациями и приложениями.

В соответствии с п.2.1 договора в общую стоимость входит стоимость изготовления и стоимость монтажа изделий.

Согласно п.3.1. договора подрядчик гарантирует качество и надежность изделий в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на изделия исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки и составляет 2 года (п.3.2. договора).

Между сторонами подписана спецификация от 11.01.2012 N 02, в которой определен ассортимент окон, размер, количество и стоимость - 271 223 руб. (т.1, л.д.12).

Истец согласно товарным накладным от 28.02.2012 N 10, от 02.05.2012 N 13 (т.1, л.д.13-14) передал, а ответчик принял окна с монтажными работами на общую сумму 299 118 руб. 20 коп.

Ответчиком выполненные и принятые работы оплачены частично в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.02.2012 N 442 (т.1, л.д.15), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 199 118 руб. 20 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

АО "Ашасветотехника", ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ИП Крестьяном В.Г. работ, обратилось со встречным иском о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в сумме 221 496 руб. 12 коп.

Удовлетворяя требования ИП Крестьяна В.Г. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком результат работ принят, оплата в полном объеме не произведена.

Удовлетворяя требования АО "Ашинский завод светотехники" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору также подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора подряда N 11 от 14.11.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. К отношениям сторон, вытекающим из названного договора, подлежат применению положения главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе выполнения сторонами договора истцом в адрес ответчика были поставлены окна с монтажными работами на общую сумму 299 118 руб. 20 коп.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика по договору составляет 199 118 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты товара и работ в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и взыскании долга в размере 199 118 руб. 20 коп., является правильным.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с наличием возражений ответчика по исковым требованиям ИП Крестьяна В.Г., ходатайством ответчика, определением суда первой инстанции от 03.09.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-строительная экспертиза" Земянкому Андрею Иосифовичу (т.1, л.д. 128-132).

Согласно заключению эксперта N 2015/28-10 от 28.10.2015 и уточненным выводам экспертного заключения (т. 2, л.д. 4-42;88-89) качество работ, в рамках договора от 14.11.11 N11 по товарной накладной N10 от 28.02.12 и товарной накладной от 02.05.2012 N 13, по изготовлению и монтажу изделий - оконных блоков из профиля ПВХ не соответствует нормативной документации, ГОСТ и СНиП. Недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых на устранение недостатков составляет сумму 221 496 руб. 12 коп.

Также в материалах дела имеется акт от 18.12.2012, составленный АО "Ашасветотехника" и ООО "Фрегат", согласно которому при эксплуатации окон, поставленных и смонтированных ИП Крестьяном В.Г., выявлены серьезные недостатки монтажа окон: нет герметичности, не плотно закрываются, не работают замки, по низу стеклопакета наблюдаются намерзание льда (т.1, л.д.57).

Таким образом, факт того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору подряда N 11 от 14.11.2011 в результате которого возникли убытки, составляющие стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 221 496 руб. 12 коп. подтверждается материалами дела.

Довод ответчика по встречному иску о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался только заключением эксперта, которое является недостоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как экспертное заключение N 2015/28-10 от 28.10.2015 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, а также их обоснование.

Наличие противоречий в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции отсутствовали.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку письменному мнению ООО "Фрегат", из которого следует что по заказу АО "Ашасветотехника" своими силами ООО "Фрегат" неоднократно осуществляло установку окон ПВХ на объектах ответчика, поскольку указанное мнение третьего лица подлежало исследованию и оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ наравне с другими представленными доказательствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства возникновения недостатков в течение гарантийного срока - 2 года с даты установки, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик направлял претензии N 3054/15 от 05.09.2012, N 1003/25 от 12.03.2012 (т.2, л.д. 119-120) в адрес истца с требованием устранить недочеты в монтажных работах по установке окон ПВХ проведенных в рамках договора подряда N 11 от 14.11.2011.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на изделия исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки изделий и выполненных работ, при условии соблюдения заказчиком правил хранения и эксплуатации изделий, составляет 2 года.

В материалах дела не имеется актов выполненных работ по договору подряда N 11 от 14.11.2011, следовательно, гарантийный срок, согласованный сторонами п.3.2 договора, не истек.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления встречного искового заявления является несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Крестьянина В.Г.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2016 по делу N А76-3387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крестьяна Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина О.Б. Фотина