Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9360/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-87754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Никитина А.Д., доверенность от 17.05.2016; Стеняева Е.Е., доверенность от 29.12.2015;

от ответчика: Ашенбреннер А.Ю., доверенность от 25.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9360/2016) ООО "Браво Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-87754/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Браво Премиум"

к ООО "ОКИЛ-САТО"

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (далее - ООО "Браво Премиум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОКИЛ-САТО" (далее - ООО "ОКИЛ-САТО") о признании недействительным договора поставки от 30.06.2014 N 714059 как сделки, совершенной под влиянием обмана и применении последствий недействительности сделки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать договор поставки от 30.06.2014 N 714059 недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана, а также просил суд применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратив каждой из сторон все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что условия ТУ противоречат условиям договора, а следовательно, условие о качестве товара не согласовано сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 30.06.2014 N 714059, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Товаром по настоящему договору является полиграфическая продукция, указанная в заявках и/или приложениях, подписанных обеими сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

ООО "Браво Премиум", полагая, что договор от 30.06.2014 N 714059 был заключен под влиянием обмана, обратилось в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального и материального права, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личностях участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заключив договор от 30.06.2014 N 714059, стороны 21 июля 2014 года подписали спецификацию, в соответствии с которой определены наименование и иные параметры полиграфической продукции, подлежащей поставке:

- круговая этикетка "Plum", размер 215,9*68 мм, в количестве 100 тыс. шт.;

- круговая этикетка "Lemon", размер 215,9*68 мм, в количестве 100 тыс. шт.;

- круговая этикетка "Izabella", размер 215,9*68 мм, в количестве 100 тыс. шт.;

- круговая этикетка "Grape", размер 215,9*68 мм, в количестве 100 тыс. шт.

Также сторонами 21.07.2014 подписана спецификация N 2, которой определены наименование и иные параметры полиграфической продукции, подлежащей поставке:

- круговая этикетка "Джин-Грейпфрут 1,5", размер 279,4*120 мм, в количестве 100 тыс. шт.;

- круговая этикетка "Джин-Тоник 1,5", размер 279,4*120 мм, в количестве 100 тыс. шт.

Спецификация N 3, определяющая наименование и иные параметры полиграфической продукции, подлежащей поставке, подписана сторонами 21.07.2014, согласно которой поставке подлежит:

- круговая этикетка "Джин-Грейпфрут 0,5", размер 215,9*68 мм, в количестве 200 тыс. шт.;

- круговая этикетка "Джин-Тоник 0,5", размер 215,9*68 мм, в количестве 600 тыс. шт.;

- круговая этикетка "Джин-лимон 0,5", размер 215,9*68 мм, в количестве 200 тыс. шт.

Дизайн-макет данной этикеточной продукции согласован сторонами 15.06.2014.

В период с 24.07.2014 по 28.07.2014 ответчик передал истцу указанную в спецификациях продукцию, факт поставки которой подтверждается товарными накладными от 24.07.2014 N 7401380, N 7401370, N 7401394, N 7401397, подписанными истцом без замечаний. Названные товарные накладные содержат сведения о поставках товара по заказам N 7413342, N 7413438, N 7413440.

Во время хранения готовой продукции был выявлен дефект: нестойкость металлизированного покрытия этикетки, что привело к несоответствующему внешнему виду готовой продукции.

Истец указывает, что технические условия производителя ТУ N 9570-001-13866117-2009, на которые содержится ссылка в договоре от 30.06.2014 N 714058 невыполнимы. Пункт 5.1 технических условий устанавливает в качестве обязательного условия - наклеивание этикеток на сухую чистую поверхность.

Вместе с тем, характер производства истца (производство алкогольных напитков), не позволяет выполнить требования технических условий, поскольку на момент наклеивания этикеток на бутылки, бутылки поступают влажными и наклеивание их на сухую чистую поверхность невозможно.

Поскольку ответчик знал о характере производства покупателя, при согласовании условий договора от 30.06.2014 N 714058 представители поставщика неоднократно посещали производство покупателя, следовательно, знали о том, что этикетки предназначены для наклеивания на готовую продукцию.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно предмета договора, а именно таких качеств товара, которые являются существенными для покупателя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для признании сделки недействительной не имеется, поскольку информация о том, что изготовленная ответчиком продукция (этикетки) должна наклеиваться на сухую чистую поверхность, содержалась в Технических условиях N 9570-001-13866117-2009. Ссылка на технические условия содержалась в разделе 6 договора "Качество товара". Следовательно, неправомерным является довод истца о том, что ответчик намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как правильно указал суд первой инстанции, обычная осмотрительность при заключении сделки предполагает ознакомление с документами, на которые имеется ссылка в договоре, при обсуждении сторонами условий договора. Истцом не представлены доказательства уклонения ответчика от представления технических условий, введения ответчиком истца в заблуждение относительно содержания указанного внутреннего документа ответчика или выполнения иных действий, направленных на обман истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана и применения последствий недействительности сделки, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу N А56-87754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина