Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 20АП-2504/16

г. Тула

1 июля 2016 г.

Дело N А62-9054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1046758334897, ИНН 6730054754) - Николаевской В.А. (доверенность от 24.06.2016 N 14, удостоверение от 03.12.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 304672604300026, ИНН 672600095810) и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (город Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2016 по делу N А62-9054/2015 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - ГУ МЧС России по Смоленской области) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Юрьевичу об истребовании из чужого незаконного владения гаражей, расположенных по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Ковалева, дом 16; земельного участка, на котором они расположены; возложении обязанности демонтировать ограждение (забор), возведенное по периметру земельного участка, расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, улица Ковалева, дом 16, а также освободить земельный участок и гаражи от находящегося там имущества (л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения гаражи, расположенные по адресу: Смоленская область, город Сафоново улица Ковалева, дом 16; земельный участок, на котором они расположены, возложить обязанность освободить земельный участок и гаражи и передать их ГУ МЧС России по Смоленской области; от требований о возложении обязанности демонтировать забор истец отказался (л. д. 73).

Уточнение требований и отказ от части требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 75 - 77).

Определением суда от 11.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - ТУ Росимущества в Смоленской области) (л. д. 78 - 79).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены: у ИП Семенова А.Ю. истребованы земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010415:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу; а также гаражи, назначение - нежилое, 1-этажный, инвентарный N 10157, лит. А, кадастровый номер 67-67-08/136/2011-226, расположенные по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Ковалева, дом 16.

На ответчика возложена обязанность освободить указанные объекты недвижимости в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ИП Семенова А.Ю. взыскано в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины (л. д. 91 - 95).

Не согласившись с судебным актом, ИП Семенов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части истребования у ответчика земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010415:13, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу и его освобождения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 103).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что не оспаривает факт кратковременного пользования двумя гаражами. Отметил, что на спорном земельном участке находятся также иные объекты недвижимого имущества (оставшиеся гаражи и здание депо), в связи с чем, по мнению заявителя, вывод суда об использовании ответчиком всего земельного участка и нахождении такого земельного участка в его владении является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 127 - 128).

Истец пояснил, что наличие возведенного забора, от требования о демонтаже которого истец отказался при уточнении исковых требований, препятствовало допуску соответствующих законных представителей и использованию объектов недвижимости ГУ МЧС России по Смоленской области. Полагает, что расстановка транспортных средств ИП Семенова Ю.А. на земельном участке вблизи гаражей свидетельствует об использовании не только двух гаражей. По мнению истца, учитывая основные принципы земельного законодательства, а в частности принципа единой судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, оспариваемое решение суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л. д. 125), которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ГУ МЧС России по Смоленской области на основании распоряжения ТУ Росимущества в Смоленской области от 16.05.2005 N 968-р на праве оперативного управления переданы 2-х этажное здание п/депо площадью 639,2 кв. м и 1-этажные гаражи общей площадью 527 кв. м, расположенные по адресу город Сафоново, улица Ковалева, дом 16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 67-АБ N 722743 и N 722741 (л. д. 23, 25).

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Смоленской области от 15.07.2011 N 336-р истцу также передан на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества, с кадастровым номером 67:17:0010415:13 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под производственную базу общей площадью 2 745 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 67-АБ N 722428 (л. д. 20).

В июле 2014 года ГУ МЧС России по Смоленской области было установлено, что гаражи и земельный участок используются ИП Семеновым А.Ю. для осуществления своей деятельности, в том числе для хранения имущества (стоянка автотранспорта, хранение запасных частей), по периметру земельного участка установлено ограждение (забор), препятствующее свободному доступу на земельный участок.

Впоследствии ИП Семенов А.Ю. письмом от 25.07.2014 обратился в ГУ МЧС России по Смоленской области с просьбой о передаче земельного участка и расположенных на нем строений в муниципальную собственность с целью последующего приобретения указанных объектов (л. д. 44).

В письме от 30.07.2014 N 153-1-17 истцом был дан отрицательный ответ, а также к ИП Семенову А.Ю. предъявлено требование об освобождении гаражей и земельного участка, на котором они расположены (л. д. 27 - 28).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ГУ МЧС России по Смоленской области направило в адрес ИП Семенова А.Ю. повторное письмо от 10.11.2015 N 10146-11-6 с требованием об освобождении спорного имущества (л. д. 28а), которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований удерживает спорное имущество, ГУ МЧС России по Смоленской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 6, 73).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наличие у ГУ МЧС России по Смоленской области вещных прав на истребуемое имущество, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.08.2011 серии 67-АБ N 722428, N 722743, N 722741 (л. д. 20, 23, 25) и сторонами не оспаривается.

Также материалами дела подтверждается нахождение гаражей и земельного участка, на котором они расположены по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Ковалева, дом 16, в фактическом владении и пользовании ИП Семенова А.Ю. при отсутствии законных оснований.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком (л. д. 84).

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о доказанности факта незаконного владения ответчиком двумя гаражами, переданными ГУ МЧС России по Смоленской области на праве оперативного управления, а также владения земельным участком, на котором они располагаются с учетом предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия надлежащих доказательств законности использования ответчиком спорных объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ГУ МЧС России по Смоленской области об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ИП Семенова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2016 по делу N А62-9054/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Андрея Юрьевича (г. Сафоново Смоленской области, ОГРН 304672604300026, ИНН 672600095810) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова