Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 14АП-4690/16

г. Вологда

01 июля 2016 г.

Дело N А05-137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-137/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1092901009068, ИНН 2901196345, г. Архангельск, просп. Обводный канал, дом 119, каб.12; далее - ООО "УК Центр") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - МУП "Водоканал") о возложении обязанности привести в надлежащее состояние канализационные сети.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

МУП "Водоканал" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "УК Центр" в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Центр" является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 194.

Услуги по водоотведению от данного дома осуществляет МУП "Водоканал" по канализационным сетям, переданным ему в хозяйственное ведение. При этом оплата услуг водоотведения производится собственниками и нанимателями помещений в указанному доме напрямую МУП "Водоканал", в связи с чем между истцом и ответчиком отдельный договор на водоснабжение (водоотведение) названного дома отсутствует.

На основании постановления мэрии города Архангельска от 30.01.2015 N 72 МУП "Водоканал" определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоотведения в границах муниципального образования "Город Архангельск" в районе места нахождения спорного дома.

ООО "УК Центр" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на затопление подвала указанного дома и прилегающей к нему территории канализационными стоками.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 12 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Факт затопления подавала дома и прилегающей территории канализационными стоками из-за ненадлежащего состояния принадлежащих ответчику канализационных сетей подтверждён материалами дела.

МУП "Водоканал" в апелляционной жалобе ссылается на то, что причиной затопления могла стать неисправность внутридомовой системы канализации.

Данные доводы являются необоснованными. Они носят лишь предположительный характер и чем-либо не подтверждены.

Напротив, в течение длительного времени факт данного затопления фиксировался соответствующими многочисленными комиссионными актами (листы дела 98-110). В этих актах указано, что затопление происходит из-за неисправности наружных канализационных сетей, принадлежащих МУП "Водоканал".

Данные акты составлены ООО "УК Центр" с участием жильцов квартир. Более того, акт от 19.11.2015 составлен с участием также и МУП "Водоканал" (лист дела 104).

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком было проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что система наружной канализации дома находится в рабочем состоянии, подпора нет.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанное ответчиком комиссионное обследование было проведено 28.03.2016 и 08.04.2016 (листы дела 125, 128).

Однако данные ссылки ответчика на то, что он устранял подпор колодцев и производил откачку стоков, не могут быть приняты, поскольку эти действия не привели канализационные сети в надлежащее состояние.

Так, факт затопления подвала дома из-за неисправности наружных канализационных сетей, принадлежащих МУП "Водоканал", подтверждается также актом Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 05.04.2016 (лист дела 130).

Таким образом, причина подтопления и неисправность канализации ответчиком не были устранены.

МУП "Водоканал" не представило в суд надлежащих доказательств того, что затопление происходит не по его вине.

ООО "УК Центр" направляло в адрес МУП "Водоканал" многочисленные претензии и телефонограммы с требованием устранить подпор на наружных сетях канализации (листы дела 24-85).

Согласно подпункту "г" пункта 34 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (то есть МУП "Водоканал") обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствует материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; г Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко