Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2367/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-29514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КрасТК"): Елизарьева М.Л., представителя на основания доверенности от 24.12.2015, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2016 года по делу N А33-29514/2015, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасТК" (ИНН 2465297118, ОГРН 1132468043223, г. Красноярск) (далее - ООО "КрасТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск) (далее - АО "КрасЭКо", ответчик) о взыскании 847 337 рублей 16 копеек задолженности, 1827 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не своевременного исполнения судебного акта на общую сумму 869 736 рублей 88 копеек по ставке 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2016 прекращено производство по делу в части требования о взыскании процентов в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу N А33-29514/2015 иск удовлетворен. С АО "КрасЭКо" в пользу ООО "КрасТК" взыскано 849 164 рубля 90 копеек, в том числе: 847 337 рублей 16 копеек задолженности, 1827 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 983 рубля расходов по уплате государственной пошлины. ООО "КрасТК" из федерального бюджета возвращено 12 рублей уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 24.12.2015 N 149.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "КрасЭКо" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в силу пункта 4.1 договора, обязанность по оплате товара (оставшейся части - 70 %) у ответчика возникает только после подписания товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и предоставления счета-фактуры на основании выставленного поставщиком счета на оплату, а истец не представил доказательства направления ответчику счетов-фактур и счетов на оплату; до настоящего времени такие документы ответчику не поступали; истцом неверно рассчитан размер процентов по договору N 1519-16/15 - с учетом даты получения товара 06.11.2015 пятнадцатидневный срок для оплаты истекает 21.11.2015 в субботу и по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока переносится на следующий рабочий день 23.11.2015; таким образом, просрочка оплаты составляет 30 дней (с 24.11.2015 по 23.12.2015), а суд первой инстанции указывает в решении о взыскании процентов, исходя из периода просрочки с 23.11.2015 по 23.12.2015.

АО "КрасЭКо", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Участвующий в судебном заседании до объявления перерыва представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 июня 2016 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24 июня 2016 года. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение условий заключенного 18.11.2015 между ООО "КрасТК" (поставщиком) и АО "КрасЭКо" (покупателем) договора поставки N 1519-16/15 (далее - поставки N 1519-16/15) истец передал ответчику товар (счетчик 1-фаз. СЕ 101 R5 145 М6 5-60А DIN) на сумму 156 566 рублей 68 копеек по товарной накладной от 06.11.2015 N 71, подписанной обеими сторонами.

Во исполнение условий заключенного 20.11.2015 между ООО "КрасТК" (поставщиком) и АО "КрасЭКо" (покупателем) договора поставки N 1540-16/15 истец передал ответчику товар (счетчик 1-фаз. СЕ 101 R5 145 М6 5-60А DIN) на сумму 123 640 рублей 64 копейки по товарной накладной от 12.11.2015 N 77, подписанной обеими сторонами.

Во исполнение условий заключенного 18.11.2015 между ООО "КрасТК" (поставщиком) и АО "КрасЭКо" (покупателем) договора поставки N 1525-16/15 истец передал ответчику товар (счетчик 3-фаз. Нева303 100/5 Т1 D 220/380В ОУ) на сумму 217 171 рубль 50 копеек по товарной накладной от 24.11.2015 N 81, товар (кабель ААБ2л 3х70 10кВ) на сумму 496 085 рублей 50 копеек по товарной накладной от 03.12.2015 N 86, а также товар (муфту кабельную соединительную 10СТп 3х(70-120 мм) на сумму 3573 рубля 94 копейки по товарной накладной от 04.12.2015 N 88. Указанные товарные накладные подписаны обеими сторонами.

Согласно пунктам 1.6 рассматриваемых договоров поставки, датой поставки считается дата передачи товара на складе покупателя по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 265, и определяется датой подписания товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Эта же дата определяет момент перехода права собственности.

В пунктах 4.1 договоров поставки N 1519-16/15 и N 1540-16/15 стороны определили порядок оплаты - в течение 15 календарных дней после подписания товарной накладной и предоставления счета-фактуры на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно пункту 4.1 договора поставки N 1525-16/15, условия оплаты - аванс 30 % в течение 5 календарных дней со дня подписания договора, 70 % после подписания товарной накладной, товарно-транспортной накладной и предоставления счет-фактуры на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно пунктам 9.1. договоров поставки, договоры вступают в юридическую силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ответчик оплатил истцу по договору от 18.11.2015 N 1525-16/15 денежные средства в размере 149 701 рубль 10 копеек платежным поручением от 23.11.2015 N 115400.

В претензии от 17.12.2015 исх. N 52 (от 23.12.2015 вх. N 15/20546) истец предложил ответчику оплатить 847 337 рублей 16 копеек задолженности по оплате переданного по указанным договорам товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "КрасЭКо" своего обязательства по оплате переданного товара, ООО "КрасТК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры от 18.11.2015 N 1519-16/15, от 20.11.2015 N 1540-16/15, от 18.11.2015 N 1525-16/15 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт передачи истцом ответчику по договору N 1519-16/15 товара на сумму 156 566 рублей 68 копеек подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной от 06.11.2015 N 71. Факт передачи истцом ответчику по договору N 1540-16/15 товара на сумму 123 640 рублей 64 копеек подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной от 12.11.2015 N 77. Факт передачи истцом ответчику по договору N 1525-16/15 товара на общую сумму 716 830 рублей 94 копейки подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными от 24.11.2015 N 81, от 03.12.2015 N 86, от 04.12.2015 N 88. Общая стоимость переданного истцом ответчику по рассматриваемым договорам товара составляет 997 038 рублей 26 копеек. Факт получения товара на указанную стоимость ответчиком не оспаривается.

Факт оплаты ответчиком истцу по договору от 18.11.2015 N 1525-16/15 денежных средств в размере 149 701 рубль 10 копеек подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 23.11.2015 N 115400. При этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты истцу 847 337 рублей 16 копеек задолженности за переданный товар.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 4.1 договора на то, что у него обязанность по оплате товара возникает только после предоставления ему от истца счета-фактуры и счета на оплату, не принимается апелляционным судом. Само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, являются товарные накладные. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату задолженности силы встречной обязанности является ошибочным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Из системного толкования, содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета на товар. Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым участь следующее. Спорными договорами не урегулирован порядок выставления (направления/получения) поставщиком покупателю товарных накладных (товарно-транспортных накладных), а также сформированных на их основе счета-фактуры. Данный порядок также законодательно не установлен. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в под обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно обычаям делового оборота счета-фактуры и товарные накладные предоставляются посевщиком покупателю одновременно.

В отсутствие установленного порядка передачи счетов-фактур, ответчик может злоупотреблять своим правом и проставлять на своих экземплярах счетов-фактур любую угодную ему дату, от которой будет исчислять срок оплаты. При получении (подписании) товарных накладных ответчик также располагает суммой поставленного товара.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается тот факт, что товарные накладные им были получены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истец начислил ответчику 1827 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 23.11.2015 по 23.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты поставленного товара повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом ошибочно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. По мнению ответчика, с учетом даты получения товара (06.11.2015) 15-тидневный срок для оплаты истекает 21.11.2015 в субботу и по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока переносится на следующий рабочий день 23.11.2015; таким образом, по мнению ответчика, просрочка оплаты составляет 30 дней (с 24.11.2015 по 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика по следующим основаниям.

В пункте 4.1 договора поставки N 1519-16/15 стороны определили порядок оплаты - в течение 15 календарных дней после подписания товарной накладной и предоставления счета-фактуры на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Каких-либо оговорок о том, что в случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата должна быть произведена покупателем в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем, данный договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий пункта 4.1 договора поставки N 1519-16/15 позволяет прийти к выводу, что при определении срока оплаты за поставленный товар воля сторон была направлена на определения периода исполнения соответствующего обязательства именно в календарных (без учета выходных дней), а не в рабочих днях.

Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства по оплате товара в установленный договором период, в том числе в последний день срока - субботу, в том числе путем внесения денежных средств через кассу истца.

Следовательно, истцом правомерно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1519-16/15.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года по делу N А33-29514/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2016 года по делу N А33-29514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин