Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-4976/16

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А12-601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Арсениной М.И., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года; административного органа: Головановой О.Ю., действующей на основании доверенности N 2 от 11 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НикоМаг", ОГРН 1073461006068, ИНН 3448041277 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-601/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества "НикоМаг", ОГРН 1073461006068, ИНН 3448041277 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НикоМаг" (далее - заявитель, ЗАО "НикоМаг", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, административный орган) от 15 октября 2015 года N 2/41-15-Э.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ЗАО "НикоМаг" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "НикоМаг" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Волгоградской области в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28 июля 2015 года N 104 Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в период с 03 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года в отношении ЗАО "НикоМаг" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 30 сентября 2015 года N 2/104-15-Э.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "НикоМаг" не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от установки по получению наноструктурированного магния гидроксида в корпусе 11-1 в цехе N 1, на производстве наноструктурированного магния гидроксида в цехе N 2, на производстве наноструктурированного магния оксида в цехе N 1; не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; отсутствуют утвержденные нормативны на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу и не получено разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от вышеперечисленных производств, что является нарушением ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

В целях устранения указанных нарушений, Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области ЗАО "НикоМаг" выдано предписание от 15 октября 2015 года N 2/41-15-Э, в соответствии с которым ЗАО "НикоМаг" предписано в срок до 31 января 2016 года провести инвентаризацию источников выбросов производств, не учтенных в проекте ПДВ, утвердить нормативы и получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от источников, не учтенных в проекте ПДВ и разрешении ЗАО "НикоМаг".

Полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "НикоМаг" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону, выдано уполномоченным органом и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Порядок, сроки и последовательность действий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, определяется соответствующим Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650.

Согласно п. 1.1 названного Административного регламента для хозяйствующих субъектов, которые осуществляют ввод в эксплуатацию новых или реконструированных объектов со стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при наличии нормативов ПДВ, установленных, в том числе на период ведения строительных работ, в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов, разрешение на выбросы выдается на срок ведения строительных работ в соответствии с утвержденной проектной документацией или на срок достижения проектных показателей (но не более 2 лет) для вводимых в эксплуатацию новых или реконструированных объектов.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.05.2013 N СМ-08-02-31/6282 ввод объекта в эксплуатацию является процессом, имеющим некоторую протяженность во времени и не является одномоментным действием, датируемым датой выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В таких случаях территориальным органам Росприроднадзора необходимо, руководствуясь Положением и Регламентом, предоставлять государственные услуги по установлению ПДВ и выдаче разрешений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него.

В соответствии с п. 8 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Таким образом, норматив для новых источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух определяется не исходя из данных инвентаризации, а исходя из проектной документации. Обязанность по утверждению нормативов предельно допустимых выбросов возникает до ввода в эксплуатацию источника выброса.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НикоМаг" не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; не разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу; не получено разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от структурных подразделений предприятия, введенных в эксплуатацию в 2014, 2015 годах.

Суд первой инстанции установил, что в цехе N 1 введены в эксплуатацию установка по получению наноструктурированного магния гидроксида в корпусе 11-1; второй пусковой комплекс установки магния хлористого технического.

Раздел 10 Охрана окружающей среды регламента N 4-1/2013 г производства наноструктурированного магния гидроксида в цехе N1 устанавливает, что от производства выделяются в атмосферный воздух следующие вредные загрязняющие вещества: Магния гидроксид; Азота оксид; Углерода оксид; Бенз(а)пирен.

Вредные загрязняющие вещества, выбрасываемые от производства раствора магния хлористого технического (бишофита) определены Проектом нормативов допустимых выбросов, утвержденным Приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 24.12.2012 N 2429. К ним отнесены Натрия гидроксид; Углерода оксид; Бенз(а)пирен; Азота диоксид; Метан.

Факт ввода в эксплуатацию в цехе N 1 второго пускового комплекса установки магния хлористого технического подтверждается Приказом ЗАО "НикоМаг" от 13 октября 2014 года N 72.

В цехе N 2 введены в эксплуатацию производство наноструктурированного магния гидроксида; производство наноструктурированного магния оксида.

Раздел 10 Охрана окружающей среды регламента N 5-2/2014 г производства наноструктурированного магния гидроксида в цехе N 2 устанавливает, что от производства выделяются в атмосферный воздух следующие вредные загрязняющие вещества: Магния гидроксид; Азота диоксид; Азота оксид; Углерода оксид; Бензапирен; Углерод черный (сажа); Серы диоксид; Керосин; Железа оксид; Пыль неорганическая; Фториды газообразные; Фториды плохорастворимые; Марганец и его соединения.

Раздел 10 Охрана окружающей среды регламента N 6-2/2014 г производства наноструктурированного магния оксида в цехе N2 устанавливает, что от производства выделяются в атмосферный воздух следующие вредные загрязняющие вещества: Азота диоксид; Азота оксид; Углерода оксид; Бенз(а)пирен; Магния оксид.

Факт ввода в эксплуатацию цеха N 2 по производству наноструктурированного магния гидроксида/оксида подтверждается Приказом ЗАО "НикоМаг" от 01 июля 2015 года N 50/1 и разрешением на ввод в эксплуатацию от 01 июля 2015 года N 34-Ru34301000-256/Ка/12-2012.

Проведенной проверкой установлен факт наличия на территории ЗАО "НикоМаг" готовой продукции. В непосредственной близости от цеха N 1 на твердом покрытии складируется тара готовой продукции бишофита (магния хлористого), образованного в процессе производственной деятельности; в непосредственной близости от цеха N 2 на твердом покрытии складируется тара готовой продукции гидроксида магния, образованного в процессе проведения пуско-наладочных работ.

Поскольку производства введены в эксплуатацию в 2014, 2015 году, производились пуско-наладочные работы, производилась готовая продукция, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "НикоМаг" не исполнило обязанность по разработке и утверждению нормативов выбросов и получению разрешения в установленном законом порядке; эксплуатация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в отсутствии нормативов ПДВ и разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляется в нарушение действующего законодательства.

Довод ЗАО "НикоМаг" в той части, что Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области не установлен на момент проверки факт производства готовой продукции на спорных установках, судом рассмотрен. Данное обстоятельство не влияет на выводы суда, так как не исключает обязанности ЗАО "НикоМаг" разработать проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и получить разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Довод заявителя о том, что предельный срок инвентаризации приходится по одним объектам на октябрь 2016 года, по другим - на июль 2017 года, не исключает обязанности ЗАО "НикоМаг" иметь разработанные нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Довод ЗАО "НикоМаг" о неисполнимости предписания, в указанный в нем срок, был предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Приказ Ростехнадзора от 19.10.2012 N 594 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственных услуг по установлению нормативов предельно допустимых выбросов радиоактивных веществ в атмосферный воздух и нормативов допустимых сбросов радиоактивных веществ в водные объекты, выдаче разрешений на выбросы и сбросы радиоактивных веществ в окружающую среду" для реализации всей процедуры устанавливает срок не более 15 рабочих дней.

Приказ Минприроды России от 25.07.2011 N 650 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ)" для реализации данной процедуры устанавливает срок не более 29 рабочих дней.

Для реализации административных процедур по установлению нормативов предельно допустимых выбросов и получению разрешения необходимо не более 44 рабочих дней. При этом, срок, установленный для исполнения предписания с 16 октября 2015 года по 31 января 2016 года содержит 69 рабочих дней.

Таким образом, указанным предписанием, ЗАО "НикоМаг" предоставлено достаточное количество времени для проведения инвентаризации, сбора и разработки необходимых документов.

Более того, 09 декабря 2015 года проект нормативов, совместно с инвентаризацией источников выбросов, были представлены заявителем в адрес Управления Росприроднадзора по Волгоградской области. Письмом от 25 января 2016 года N 018/00335 ЗАО "НикоМаг" сообщило о частичном исполнении оспариваемое предписания, и просило Управление Росприроднадзора по Волгоградской области продлить срок его исполнения.

Данный факт свидетельствует о том, что предписание Управления Росприроднадзора по Волгоградской области было понятно заявителю и исполнимо в установленный срок.

По мнению заявителя, Управление Росприроднадзора по Волгоградской области затягивало рассмотрении вопроса об утверждении нормативов и выдаче разрешения. Установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу, и не свидетельствует о недействительности выданного предписания. Таким образом, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, выданным с учетом выявленных в ходе проверки нарушений, права и законные интересы заявителя не нарушены, так как требования, изложенные в предписании, основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО "НикоМаг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2016 года по делу N А12-601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НикоМаг" (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской