Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6416/16

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-4588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (ООО "СтройЛогистика")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2016 года,

принятое судьёй Куклевой Е.А.

по делу N А60-4588/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Спецкомплект" (ООО "ЖБИ-Спецкомплект", ОГРН 1136670009651, ИНН 6670403158)

к ООО "СтройЛогистика" (ОГРН 11066040001547, ИНН6604027398)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Спецторг" (ООО "ЖБИ-Спецторг"),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ЖБИ-Спецкомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройЛогистика" (далее - ответчик) о взыскании 166 002 руб. долга, 32 741 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 15.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЖБИ-Спецторг".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 166 002 руб. основного долга, 31 384 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.10.2013 по 15.01.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6 914 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и отказать истцу во взыскании с ответчика 31 384 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.10.2013 по 15.01.2016, 6 914 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушена ч. 4 ст.228 АПК РФ, 28.03.2016 в материалах дела отсутствовало ходатайство истца о приобщении документов от 09.03.2016, которые отсутствуют в картотеке арбитражных дел, а также отзыв ответчика на иск, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов от 09.03.2016 подано за пределами срока, установленного для представления сторонами доказательств по делу, истец не обосновал невозможность их представления до 04.03.2016. Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.03.2016 не рассмотрено, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик мог бы заявить ходатайство о допросе директоров истца и ответчика, которые лично курировали поставку, свидетеля Полякова И.Э. - директора ООО "Технологии качества", который смог бы пояснить, что директор истца знал и был уведомлен о том, что поставлен товар ненадлежащего качества, подтвердил бы наличие взаимосвязи всех указанных в отзыве поставок, что конечным получателем товара было ООО "Святогор". Поставка товара осуществлялась в адрес ООО "Святогор", приёмку товара осуществляло ООО "Святогор". О поставке товара ненадлежащего качества ответчик уведомил третье лицо по электронной почте и по телефону, третье лицо не направило своего представителя для участия в приёмке товара; электронные письма являются надлежащими доказательствами, поскольку указание на сайт третьего лица имеется на официальном его сайте, в соответствии с п.п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ответчиком получено определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, содержащее индивидуальный код доступа к документам дела, имеющимся в картотеке арбитражных дел в ограниченном доступе. Представленные истцом документы являются двухсторонними, у ответчика имеются. Судом было установлено, что дополнительные доказательства представляются сторонами до 28.03.2016. факт позднего опубликования документов в системе "Мой арбитр" не является основанием для отмены решения. ООО "Технология качества" или иная организация, на которые указывает ответчик, не является стороной сделки. Переписка из сети "Интернет" не является допустимым доказательством и не соответствует гл. 7 АПК РФ.

Ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, о допросе в качестве свидетеля Полякова И.Э.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Исходя из материалов дела оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Полякова И.Э. отказано на основании следующего.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощённого производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дополнительные доказательства, в том числе показания свидетеля, не могут быть приняты.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках хозяйственных отношений 08.06.2013 третье лицо поставило ответчику товар на сумму 166 992 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.06.2013 N 55 (л.д. 19).

15.09.2013 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объёме права кредитора на получение денежных средств от должника по сделке (товарная накладная от 08.06.2013 N 55), заключённой между цедентом и ответчиком (л.д. 20-21).

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 166 002 руб.

Товарная накладная от 08.06.2013 N 55 передана истцу по акту при1ёма-передачи документов от 23.09.2013 (л.д. 22).

Третье лицо направило ответчику уведомление от 23.09.2013, содержащее реквизиты счёта на оплату товара на сумму 166 992 руб., а также договор уступки права требования от 15.09.2013 (л.д.23).

Ответчик товар не оплатил.

Третье лицо направило ответчику претензию от 24.12.2015 с требованием в срок до 11.01.2016 оплатить товар на сумму 166 992 руб. (л.д.24-25).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по разовой сделке купли-продажи товара, договор уступки права требования от 15.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 166 002 руб. долга, 32 741 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 15.01.2016.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела; обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено; проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки третьим лицом ответчику товара на сумму 166 992 руб. подтверждается товарной накладной от 08.06.2013 N 55.

По договору уступки права требования от 15.09.2013 требования третьего лица к ответчику об оплате поставленного по товарной накладной от 08.06.2013 N 55 товара перешли к истцу.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного товара на сумму 166 992 руб., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 166 992 руб. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 384 руб. 75 коп. за период с 03.10.2013 по 15.01.2016 на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Расчёт процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушена ч.4 ст.228 АПК РФ, 28.03.2016 в материалах дела отсутствовало ходатайство истца о приобщении документов от 09.03.2016, которые отсутствуют в картотеке арбитражных дел, а также отзыв ответчика на иск, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства лицам, участвующим в деле, в срок до 04.03.2016 предложено: истцу представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с отражением сведений о дате и месте регистрации ответчика, полученную не ранее, чем за 30 дней до даты обращения с иском в суд; ответчику, третьему лицу представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Кроме того, в данном определении суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.03.2016.

Следовательно, судом первой инстанции установлен срок для представления доказательств по делу до 28.03.2016.

09.03.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии выписки из ЕГРЮЛ, копии доверенности от 10.12.2013 (л.д. 96).

Документов в подтверждение заявленных исковых требований к указанному ходатайству не приложено.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов от 09.03.2016 подано за пределами срока, установленного для представления сторонами доказательств по делу, истец не обосновал невозможность их представления до 04.03.2016, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленным в адрес сторон, содержит код доступа к материалам настоящего дела в картотеке арбитражных дел в связи с наличием у картотеки режима ограниченного доступа.

Получение указанного определения ответчиком не оспаривается.

Следовательно, возможность ознакомиться с документами, представленными истцом у ответчика имелась.

Отсутствие в картотеке арбитражных дел и в материалах дела по состоянию на 28.03.2016 текста выписки из ЕГРЮЛ, копии доверенности от 10.12.2013, приложенных истцом к ходатайству от 09.03.2016, прав ответчика не нарушает.

Отзыв ответчика на иск и приложенные к нему документы, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства опубликованы в картотеке арбитражных дел 03.03.2016, содержатся в материалах дела (л.д. 36, 42-70).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.03.2016 не рассмотрено, при рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик мог бы заявить ходатайство о допросе директоров истца и ответчика, которые лично курировали поставку, свидетеля Полякова И.Э. - директора ООО "Технологии качества", который смог бы пояснить, что директор истца знал и был уведомлен о том, что поставлен товар ненадлежащего качества, подтвердил бы наличие взаимосвязи всех указанных в отзыве поставок, что конечным получателем товара было ООО "Святогор", отклоняются.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку цена иска меньше 500 тыс. руб., иск основан на неисполнении ответчиком денежных обязательств по договору, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 227 АПК РФ не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощённого производства.

Отсутствие в обжалуемом решении указания на мотивы отклонения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не привело к принятию неверного решения и основанием для его отмены или изменения не является.

На основании разъяснений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 дополнительные доказательства, в т.ч. показания свидетелей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что поставка товара осуществлялась в адрес ООО "Святогор", приёмку товара осуществляло ООО "Святогор" опровергается товарной накладной от 08.06.2013 N 55, содержащей сведения о грузополучателе - ответчике, товар по указанной товарной накладной также получен ответчиком, что подтверждается подписью директора и печатью ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что о поставке товара ненадлежащего качества ответчик уведомил третье лицо по электронной почте и по телефону, третье лицо не направило своего представителя для участия в приёмке товара, электронные письма являются надлежащими доказательствами, поскольку указание на сайт третьего лица имеется на официальном его сайте, в соответствии с п.п. 65, 66 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, отклоняются.

В соответствии с п.п. 65-67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчиком в материалы дела представлена его электронная переписка с ООО "Святогор", и переписка ООО "Святогор" с ООО "Технология качества" которые не являются лицами, участвующим в деле, их участие в отношениях по поставке между третьим лицом и ответчиком не доказано (л.д. 58-62, 90-92).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказательств поставки по спорной товарной накладной товара ненадлежащего качества ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно с учётом перерасчёта в сторону уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2016 года по делу N А60-4588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.И. Мармазова