Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-6442/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-39693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2016 по делу N А32-39693/2015 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее - ответчик) о взыскании 8 037 руб.

55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на дату фактической оплаты задолженности, 11 645 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ, рассчитанных на дату фактической оплаты задолженности, расходов по госпошлине (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с учетом оплаты основного долга, л.д.171 том 1).

Решением суда от 19.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 8 037 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 281 руб. 28 коп. законных процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 417 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказал (с учетом исправительного определения от 28.03.2016).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что не согласен с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2016 в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована указанием на то, что договор заключен сторонами в декабре 2011 года, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному договору применению не подлежит. Заявитель жалобы ссылается на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Судебное заседание 22.06.2016 проведено с объявлением перерыва до 29.06.2016.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

16.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сети смежной сетевой организации N 407/30-1473, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц. Оплата по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора, истец в сентябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 129 265 руб. 48 коп.

Несвоевременное исполнение обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению правила ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что стоимость оказанных истцом услуг - 1 129 265,48 руб. - ответчиком не оспаривается. Задолженность по оплате данных услуг погашена ответчиком платежным поручением N 28015 от 04.12.2015, т.е. после подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд, что послужило основанием для уменьшения истцом заявленных исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции усмотрел правомерность требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 037 руб. 55 коп., решение в данной части не обжалуется, доводы о несогласии со взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ в апелляционной жалобе отсутствуют.

Суд также удовлетворил требования истца, основанные на статье 317.1 ГК РФ. Заявитель жалобы возражает против взыскания с него суммы процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ. В силу пункта 1 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Соотношение процентов, установленных статьей 317.1, и процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пункте 53 постановления N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 83 постановления N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор заключен сторонами 16.12.2011. Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика законных процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования, основанного на статье 317.1 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2016 по делу N А32-39693/2015 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу А32-39693/2015 об исправлении опечатки, арифметической ошибки отменить в части удовлетворения требования о взыскании 8 281 руб.

28 коп. законных процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принять в данной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления в части требования о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу А32-39693/2015) в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН/ИНН: 1022301427268 / 2309001660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН/ИНН: 1026300529210 / 6311049306) 8 037 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 775 рублей, уплаченные ответчиком по платежному поручению от 06.04.2016 N 7828.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов