Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-355/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А45-253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Столярова А.В. по доверенности от 11.01.2016, Ребешкина Н.И. по доверенности от 11.01.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лучника Игоря Александровича (рег. N 07АП-355/2016(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года (судья Зюков В.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский трубный завод" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124 оф. 217; ИНН 5406698360, ОГРН 1125476011715) по заявлению конкурсного управляющего ООО "СТЗ" Кугушева Виктора Николаевича о взыскании с Лучника Игоря Александровича 11 503 801 рубля 47 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский трубный завод" (далее - должник, ООО "СТЗ") признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

01.03.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирский трубный завод", Кугушева Виктора Николаевича о взыскании с бывшего руководителя и ликвидатора должника Лучника Игоря Александровича убытков в размере 11 503 801 рубль 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года с Лучника Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский трубный завод" взысканы убытки в размере 11 503 801 рубль 47 копеек.

С вынесенным определением не согласился Лучник И.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО "СТЗ" Кугушеву В.Н. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий не доказал недобросовестность и неразумность действий бывшего директора Лучника И.А., который передал документы о составе имущества должника. Вина Лучника И.А. не доказана. Расчёт остаточной стоимости амортизируемого имущества на 31.12.2014 недостоверен, фактическая стоимость имущества меньше стоимости, заявленной конкурсным управляющим; расчёт не соответствует учётной политике должника, которая не представлена в материалы дела. Конкурсный управляющий не представил иные доказательства для определения размера убытка, не привлекал независимого оценщика для определения стоимости имущества. Суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для определения реальной стоимости имущества.

Конкурсный управляющий ООО "СТЗ" Кугушев В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как Лучник И.А. передал документы, подтверждающие состав имущества должника и его стоимость, но не передал ни само имущество, ни документы, подтверждающие выбытие этого имущества, его продажу, утрату, порчу или его местонахождение. Лучник И.А. не представил доказательства, свидетельствующие о неправильном расчёте стоимости непереданного имущества, размер убытков определён судом первой инстанции исходя из стоимости непереданного имущества должника в размере 11 503 801,47 руб. Стоимость основных средств определена с учётом амортизации по данным, предоставленным самим Лучником И.А. Ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы Лучник И.А. не заявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении копии направленной в его адрес апелляционной жалобы Лучника Игоря Александровича удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с необходимостью исследования всех заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.12.2016 по настоящему делу, суд обязал бывшего руководителя и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сибирский трубный завод" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 124, оф.217; ИНН 5406698360, ОГРН 1125476011715) Лучника Игоря Александровича передать конкурсному управляющему Кугушеву Виктору Николаевичу имущество.

Доказательства передачи имущества в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий заявил о взыскании убытков в размере 11 503 801,47 рублей, который складывается из балансовой стоимости основных средств, с учетом амортизации по состоянию на 31.12.2014 года на сумму 8 649 318,25 рублей, стоимости запасов, на сумму 212 701,49 рублей, стоимости материальных ценностей, приобретенных Должником в августе и сентябре 2014 года на сумму 2 641 781,73 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должнику причинены убытки в результате уклонения бывшего директора и ликвидатора должника от передачи имущества. Размер убытков определён конкурсным управляющим в соответствии со сведениями, предоставленными самим ликвидатором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности условий для взыскания убытков с бывшего руководителя должника

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, Лучник И.А. не исполнил обязанность, установленную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не передал конкурсному управляющему должника всё имущество должника.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Невозможность установить размер убытков с разумной степенью достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Довод о недостоверном расчёте остаточной стоимости амортизируемого имущества не подтверждён доказательствами, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что расчёт не соответствует учётной политике должника.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости имущества должника был предметом исследования в суде первой инстанции, суд первой инстанции установил, что стоимость имущества, рассчитанная конкурсным управляющим, меньше стоимости имущества, указанной Лучником И.А.

Передача документов о составе имущества в отсутствие доказательств передачи самого имущества не опровергает вину ликвидатору должника в причинение убытков должнику.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, следует, что при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле

В суде первой инстанции участвующие в деле лица не заявляли ходатайство о назначении экспертизы. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер убытков, рассчитанный конкурсным управляющим должника, подтверждается материалами дела. Несогласие Лучника И.А. с размером убытков не свидетельствует о необходимости назначить экспертизы для определения стоимости имущества.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2016 года по делу N А45-253/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова