Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 17АП-6407/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2016 г. N Ф09-9071/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

27 июня 2016 г.

Дело N А60-56214/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТомМеханикс" (ООО "ТомМеханикс"): Нестеренко Ю.С. (паспорт, доверенность от 05.08.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "ОМК-Сталь" (АО "ОМК-Сталь")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года,

принятое судьёй Окуловой В.В.

по делу N А60-56214/2015

по иску АО "ОМК-Сталь" (ОГРН 1097746417471, ИНН 7705893229)

к ООО "ТопМеханикс" (ОГРН 1106673003832, ИНН 6673214173)

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному иску ООО "ТопМеханикс"

к АО "ОМК-Сталь"

о взыскании убытков,

установил:

АО "ОМК-Сталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТопМеханикс" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 345,66 EUR в рублях по курсу Центрального банка России (далее - ЦБ РФ) на день исполнения обязательства.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к истцу о взыскании пени в размере 92,1757 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, убытков в сумме 127 982 руб. 11 коп. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки в размере 253,48 EUR по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы убытки в виде курсовой разницы в сумме 127 982 руб. 11 коп., государственная пошлина в сумме 3 054 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями. Взысканная сумма не может расцениваться как убытки в виде курсовой разницы, т.к. ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности. Договором не установлена обязанность истца по оплате полученного товара, исходя из курса EUR на день оплаты стоимости полученного товара, п. 2.6 договора установлено, что средством оплаты является рубль, соглашения об изменении цены не заключалось, оснований для взыскания курсовой разницы нет. Взыскание курсовой разницы приводит к неосновательному обогащению ответчика, который при учёте курса EUR оплатил бы за товар 3 279 923 руб. 28 коп. (50 976 EUR). Необоснованно применены две меры ответственности в виде взыскания неустойки и убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что применение ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованно. Взыскание убытков не привело к неосновательному обогащению ответчика, т.к. цена договора осталась неизменной - 50 976 EUR. Ожидаемую сумму ответчик не получил в результате виновных и противоправных действий истца, оплатившего товар с просрочкой в день, когда курс EUR резко упал.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор N 11-14-0791, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 14-26).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, адрес пункта назначения, порядок расчётов согласовывается сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата товара производится в порядке и на условиях, установленных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

В силу п. 6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно спецификации N 1 от 03.10.2014 к договору N 11-14-0791 от 03.10.2014 общая стоимость товара - 50 976 EUR, порядок и условия оплаты: оплата 100% в течение 30 дней с момента поставки продукции и представления оригиналов счетов-фактур с комплектом товаросопроводительных документов (л.д. 27).

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 24.02.2015 N УТ-21 (л.д. 125).

Истец оплатил товар в сумме 3 144 806 руб. 29 коп., что подтверждается платёжным поручением от 03.04.2015 N 2624 (л.д. 126).

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований не обжалуется.

Ссылаясь на нарушение истцом срока оплаты товара, возникновение в результате оплаты товара с просрочкой по минимальному курсу EUR убытков в виде курсовой разницы, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца пени в размере 92,1757 EUR в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, убытков в сумме 127 982 руб. 11 коп.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата продукции произведена с нарушением установленного срока; из наличия всех элементов состава для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно спецификации N 1 от 03.10.2014 к договору N 11-14-0791 от 03.10.2014 общая стоимость товара - 50 976 EUR, порядок и условия оплаты: оплата 100% в течение 30 дней с момента поставки продукции и представления оригиналов счетов-фактур с комплектом товаросопроводительных документов.

Истец оплатил товар в сумме 3 144 806 руб. 29 коп., что подтверждается платёжным поручением от 03.04.2015 N 2624

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7 134 руб. 88 коп. (92,1757 EUR) по курсу EUR на день составления встречного иска за период с 27.03.2015 по 03.04.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате оплаты истцом товара с просрочкой в день минимального значения курса EUR, ответчику причинены убытки, в договоре N 11-14-0791 от 03.10.2014 стороны предусмотрели взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков и правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 127 982 руб. 11 коп. убытков в виде курсовой разницы в части, не покрытой неустойкой на основании ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями, отклоняется.

Как следует из условий спецификации N 1 от 03.10.2014 к договору N11-14-0791 от 03.10.2014 последним днём срока оплаты товара является 26.03.2015.

Согласно сведениям ЦБ РФ курс EUR по состоянию на 26.03.2015 составлял 62,7651.

Истцом товар оплачен 03.04.2015, когда курс EUR составлял 61,6929.

В случае, если бы оплата товара была произведена в установленный в спецификации N 1 от 03.10.2014 срок, убытки ответчику не были бы причинены.

Таким образом, в результате виновного поведения истца, выразившегося в нарушении срока оплаты товара, ответчику причинены убытки в виде курсовой разницы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не может расцениваться как убытки в виде курсовой разницы, т.к. ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, отклоняются.

Риск предпринимательской деятельности ответчика не предполагает учёт неправомерных действий контрагентов. Убытки ответчику причинены по независящим от него обстоятельствам, в связи с нарушением истцом обязательства по оплате поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не установлена обязанность истца по оплате полученного товара, исходя из курса EUR на день оплаты стоимости полученного товара, п. 2.6 договора установлено, что средством оплаты является рубль, соглашения об изменении цены не заключалось, оснований для взыскания курсовой разницы нет; взыскание курсовой разницы приводит к неосновательному обогащению ответчика, который при учёте курса EUR оплатил бы за товар 3 279 923 руб. 28 коп. (50 976 EUR), отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2.4 договора N 11-14-0791 от 03.10.2014 оплата товара производится в порядке и на условиях, установленных сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.

Согласно спецификации N 1 от 03.10.2014 к договору N 11-14-0791 от 03.10.2014 общая стоимость товара - 50 976 EUR.

По курсу на день оплаты товара истец должен был оплатить 3 279 923 руб. 28 коп. (50 976 EUR). Ответчик просрочил оплату и оплатил 3 144 806 руб. 29 коп. При этом цена товара осталась неизменной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно применены две меры ответственности в виде взыскания неустойки и убытков, отклоняется как необоснованный, поскольку убытки в размере 127 982 руб. 11 коп. взысканы в части, не покрытой неустойкой на основании п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-56214/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко