Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9240/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-96718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: представитель Калабин Г.Б. (по доверенности от 11.01.2016),

от ответчика: представитель Сундюков Д.В. (по доверенности от 30.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9240/2016) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-96718/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет"

к ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д. 4, ОГРН: 1027810225310) (далее - Истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (адрес: Россия 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4, ОГРН: 1027700149124) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 341 400 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 04.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что размер арендной платы установлен договором аренды и не подлежит в одностороннем порядке изменению на основании отчета об оценке. Кроме того, Университет полагает, что к участию в деле следовало привлечь Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (ТУ ФАУГИ в С-Пб).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено ходатайство Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ ФАУГИ в С-Пб в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 51, п. 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.04.2013 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды N 85/DBC-4113/2013-МТС (далее - Договор) в отношении нежилых помещений согласно приложению N 1, расположенных в зданиях по адресу: С-Пб, ул. 3-я Красноармейская, д. 5/6, литер А, на срок по 31.01.2015 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2014.

Как было установлено судом первой инстанции, в мае 2015 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге по результатам проверки фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного за Университетом, направило последнему предписание от 06.07.2015 N 18-Пп, в котором предложило заказать оценку рыночной стоимости арендной платы за арендуемое помещение, по результатам которой предложить Обществу перечислить в пользу Университета плату за использование площадей, а в случае отказа принять меры по взысканию суммы неосновательного обогащения с Ответчика в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Университет указал, что на основании договора от 08.06.2015 N 644/777 ООО "Новая оценочная компания" произвело независимую оценку права пользования и владения арендуемыми Обществом помещениями с целью определения рыночной арендной платы за пользование арендуемыми объектами недвижимости.

Поскольку рыночная арендная плата за помещения выше, чем фактическая цена, по которой помещения сдавались в аренду, у арендатора образовалось неосновательное обогащение в размере 341 400 руб. с учетом НДС, от компенсации которого Ответчик во внесудебном порядке отказался.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что плата за пользование арендованными Обществом помещениями определена действовавшим в спорный период Договором (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не является регулируемой по смыслу положений статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный Договор в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Определение стоимости аренды федерального имущества на основании отчета об оценке обязательно при заключении новых договоров аренды и не свидетельствует о необходимости пересмотра согласованных сторонами условий.

Кроме того, апелляционный суд в любом случае лишен возможности оценить соразмерность установленной в Договоре платы за пользование федеральным имуществом, поскольку Университетом не представлен отчет об оценке арендованного Обществом имущества.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку соглашения об изменении размера платы за пользование арендованным имуществом сторонами не достигнуто, оснований для взыскания с Общества заявленных сумм не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле ТУ ФАУГИ в С-Пб, подлежат отклонению, поскольку решение суда по настоящему делу не влияет непосредственно на права и законные интересы указанного лица, что в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для привлечения его к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова