Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 13АП-10735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2016 г. N Ф07-8920/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 июня 2016 г.

Дело N А56-54246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шабанова А.В. по доверенности от 01.04.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10735/2016) АО "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-54246/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - истец, АО "УАП "Гидравлика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, ООО "Деловые линии") о взыскании убытков в размере 35 653 руб., причиненных при осуществлении деятельности по экспедированию груза.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.09.2015 от ответчика - ООО "Деловые линии" поступило письменное ходатайство в порядке статьи 46 АПК РФ о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Также 01.09.2015 ООО "Деловые линии" подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ООО "Деловые линии" просило суд, в случае отказа истца от привлечения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве соответчика, привлечь указанную страховую организацию в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением от 14.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - третье лицо).

Решением от 20.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в рамках заключенного договора транспортной экспедиции, истец направил ответчику поручение (заявку) на перевозку груза по установленной сторонами форме, указав: наименование груза, наименование отправителя, пункт отправления и пункт назначения. Также в заявке на перевозку груза истец указал о необходимости обеспечить дополнительную упаковку груза и отправку сопроводительных документов отдельным местом. Суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" неверно распределил бремя доказывания по настоящему делу.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что коммерческий акт отказа от приемки и получения груза N Уд8 от 16.06.2014, составленный сторонами при получении, соответствует всем требованиям действующего законодательства, в связи с чем является достоверным доказательством, подтверждающим причинение ущерба истцу ответчиком в размере стоимости поврежденного груза.

По мнению истца, право на предъявление иска возникло не с момента составления коммерческого акта, а с момента получения ответа на претензию. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным.

17.06.2016 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "УАП "Гидравлика" (Клиент) и ООО "Деловые линии" (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N УЗ469/Уф00016263/4/13 от 10.12.2013 (далее - Договор).

Во исполнение условий указанного договора, на основании поручения экспедитору, ответчик в соответствии с приемной накладной N 14-00083288662 от 11.06.2014 принял от истца груз в количестве 1 грузового места, весом 7 кг, объемом 0,1м3, объявленной стоимостью груза "ноль рублей" для доставки от отправителя - общества с ограниченной ответственностью "Пикар 2000" в адрес ОАО "УАП "Гидравлика" по маршруту город Москва - город Уфа.

Стоимость услуг по организации доставки составила 1 528 руб. и была оплачена платежным поручением от 09.07.2014 N 874.

16.06.2014 при получении груза в пункте назначения - город Уфа, сторонами было выявлено нарушение целостности упаковки одного места, о чем составлен коммерческий акт отказа от приема груза N Уд8.

Истец направил претензию от 15.07.2014 N 48-8/21-2 ООО "Деловые линии", в которой сообщил, что прибывший 16.06.2014 в его адрес груз не принят по причине повреждения, и потребовал в 30-ти дневный срок с момента ее получения возместить ему сумму ущерба в размере 34 125 руб., а также возвратить провозную плату в размере 1 528 руб. Указанная претензия была получена ООО "Деловые линии" 25.07.2014.

30.07.2014 АО "УАП "Гидравлика" получен ответ N 008630002472, в котором ООО "Деловые линии" сообщило о том, что претензия истца, в связи с тем, что груз по накладной N 14-00083288662 от 11.06.2014 был застрахован, передана для рассмотрения в страховую компанию - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истцом было направлено ответчику повторное письмо за N 48-8/21-3 от 06.08.2014 с просьбой уточнить конкретные сроки рассмотрения претензии, которое было получено ООО "Деловые линии" 26.08.2014.

Ссылаясь на то, что вследствие повреждения груза в процессе перевозки, истцу были причинены убытки, ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 35 653 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801, статьями 803, 15 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Приемка товара по приемной накладной N 14-00083288662 от 11.06.2014 осуществлялась по количеству грузомест - 1, без досмотра содержимого упаковки, без сопроводительных документов на груз, с заявленной стоимостью "ноль рублей", вследствие чего не представляется возможным определить, являлся ли груз, переданный для перевозки ответчику, идентичным грузу, указанному в накладной.

При этом, о том, что груз был передан без сопроводительных документов свидетельствует отсутствие указаний на сопроводительные документы в приемной накладной N 14-00083288662 от 11.06.2014, коммерческом акте N Уд8 от 16.06.2014, товарной накладной N 419 от 11.06.2014.

Груз по приемной накладной N 14-00083288662 от 11.06.2014 был принят по количеству мест, по наименованию "стройтовары", соотнести груз "стройтовары", указанный в накладной с "Герметик ВПГ 300-М", указным в исковом заявлении не представляется возможным.

Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, приемка товара осуществлялась ответчиком по количеству мест без внутритарной проверки, вследствие чего не представляется возможным определить, является ли груз, переданный для экспедирования ответчику, идентичным грузу, указанному истцом в товарной накладной N 419 от 11.06.2014. Груз к перевозке был передан на условиях, при которых проверка внутритарного содержимого ответчиком не производится, в связи с чем, нельзя исключить факт передачи грузоотправителем к перевозке уже поврежденного груза.

Как следует из материалов дела, груз был передан ответчику без объявления ценности.

При отсутствии достоверных и достаточных доказательств причинения ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия у него убытков, вызванных ненадлежащим исполнением экспедитором обязательств по доставке груза в целостности и сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В данном случае в договоре отсутствует условие о возможности возврата ранее уплаченного вознаграждения.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в возмещении провозной платы в размере 1 528 руб.

Кроме того, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт повреждения груза установлен в момент его выдачи истцу 16.06.2014, именно с этого момента - подписания истцом коммерческого акта N Уд8 об отказе от приемки груза истцу стало известно о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 14.07.2015 (направленным по почте).

Учитывая тот факт, что в момент выдачи грузополучателю - истцу 16.06.2014 был установлен факт повреждения груза, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливающие срок исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции в один год, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2016 по делу N А56-54246/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина