Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-5843/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-13959/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Мацаева Э.В. - Василега И.В., по доверенности от 29 марта 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2016 года по делу N А41-13959/16, принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Мацаеву Эмину Вахаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Мацаеву Эмину Вахаевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-13959/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 112-115).

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель арбитражного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербург и Ленинградской области от 19 января 2012 года по делу N А56-53795/11 ОАО "РусЛизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06 марта 2014 года по делу N А56-53795/11 Василега Михаил Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг", новым конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

На основании обращения ООО "Антик" о нарушении арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении деятельности, управлением зафиксировано, что в нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий допустил нарушение срока опубликования сообщений о результатах проведения собраний кредиторов, а именно: 28 октября 2015 года проведено собрание кредиторов, однако сообщение было опубликовано 09 ноября 2015 года, 27 ноября 2015 года проведено собрание кредиторов, однако сообщение было опубликовано 07 декабря 2015 года; в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенное на 28 декабря 2015 года опубликовано 18 декабря 2015 года.

В связи с этим управление возбудило в отношении Мацаева Э.В. дело об административном правонарушении, 24 февраля 2016 года составило в отношении него протокол об административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при не исполнении данной обязанности выражена в недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего по отношению к кредиторам, должнику и обществу.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года не указаны какие именно действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к нарушению прав и интересов кредиторов, должника и общества и в чем именно состоит нарушении прав соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела, сообщение о результатах собрания кредиторов 27 ноября 2015 года направлено на опубликование на ЕФРСБ 04 декабря 2015 года, то есть в предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок, который начал течь с 30 ноября 2015 года.

Однако, в результате сбоя работы ЭЦП (электронная цифровая подпись) сообщение не было подписано ЭЦП, соответственно не было опубликовано на ЕФРСБ.

При этом необходимо учитывать, что 05 декабря 2015 года и 06 декабря 2015 года выходные дни, сбой в работе ЭЦП выявлен в первый рабочий день (07 декабря 2015 года) после направления сообщения (04 декабря 2015 года) на ЕФРСБ и сразу же устранен.

Сообщение о результатах собрания кредиторов 28 октября 2015 года направлено на опубликование на ЕФРСБ 05 ноября 2015 года, в предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневный срок.

При этом, необходимо учитывать, что 04 ноября 2015 года в соответствии со статьей 112 ТК РФ является праздничным нерабочим днем и в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не входит. Из-за сбоя работы ЭЦП (электронная цифровая подпись) сообщение не было подписано ЭЦП, соответственно не опубликовано на ЕФРСБ. Поскольку при опубликовании сообщений на ЕФРСБ не предусмотрена функция уведомления о совершении публикации сообщения и /или не совершения публикации сообщения, сбой в подписании сообщения посредством ЭЦП обнаружен 09 ноября 2015 года и устранен.

Все конкурсные кредиторы надлежащим образом уведомлены о созыве собрания кредиторов, имели возможность принять участие в собрании кредиторов.

Непосредственный заявитель ООО "Антик", на основании жалобы которого управление осуществляло проверку, принимал участие на собрании кредиторов 28 октября 2015 года и 27 ноября 2015 года, знало о всех решениях принятых на собраниях кредиторов, проинформирована об итогах собраний и принятых решениях непосредственно при проведении собраний (копия журнала регистрации участников собрания кредиторов от 28 октября 2015 года и от 27 ноября 2015 года управляющим представлена).

Сообщения на ЕФРСБ опубликованы в сроки, обеспечившие соблюдение прав и законных интересов заявителя жалобы и всех конкурсных кредиторов должника.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов ОАО "РусЛизинг" направлены Э.В. Мацаевым 11 декабря 2015 года всем кредиторам, то есть за 17 дней до даты проведения собрания. Копия данного почтового реестра от 11 декабря 2015 года представлена в материалы дела.

Как следует из протокола N 09 от 28 декабря 2015 собрания кредиторов ОАО "РусЛизинг" на собрании присутствовало четыре конкурсных кредитора из восьми конкурсных кредиторов с правом голоса. При этом, число голосов всех четырех присутствующих кредиторов составило 961 448 211, 66 рублей или 69,939% от общего количества голосов по реестру. Собрание кредиторов было правомочно принимать решения. Права кредиторов ОАО "РусЛизинг" нарушены не были, собрание кредиторов 28 декабря 2015 года состоялось, кредиторы проголосовали по вопросам повестки дня.

Таким образом, нарушений прав кредиторов ОАО "РусЛизинг" не допущено, поскольку все кредиторы были уведомлены заблаговременно и имели возможность присутствовать на собрании 28 декабря 2015 года.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 года N 42, от 26 июля 2007 года N 46) изложил свою позицию по вопросу применения арбитражными судами положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об освобождении от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд при квалификации вышеназванного правонарушения в качестве малозначительного исходит из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вмененное Мацаеву Э.М. правонарушение не создало и не преследовало цели создать существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, интересам государства или нарушить установленный Российской Федерацией порядок осуществления процедуры конкурсного производства на предприятии - банкроте.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-13959/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова