Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6761/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-51221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Производственно-Коммерческое Предприятие "РосМет", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "Кит", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "завод строительных материалов и конструкций" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "Кит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2016 года

по делу N А60-51221/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества Производственно-Коммерческое Предприятие "РосМет" (ОГРН 1136685010461, ИНН 6685034390)

к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "Кит" (ОГРН 1106671010621, ИНН 6671322624)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций"

о взыскании ущерба,

установил:

Закрытое акционерное общество Производственно-Коммерческое Предприятие "РосМет" (далее - ЗАО ПКП "РосМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Логистическая Компания "Кит" (далее - ООО "ЛК "Кит", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке, в сумме 51 515 руб. 50 коп. (л.д.8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - ООО "Завод строительных материалов и конструкций", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.98-100).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 51 515 руб. 50 коп., а также 2 061 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 руб. 00 коп. судебных издержек (л.д.165-171).

Ответчик, ООО ЛК "Кит", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указал, что представленные истцом в обоснование исковых требований акт об обнаружении недостачи, порчи от 07.07.2015 N 68, а также акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.07.2015 N 210А1003 не являются надлежащими доказательствами вины экспедитора в повреждении груза, поскольку составлены в одностороннем порядке без уведомления ООО ЛК "Кит".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно установил, что акт от 07.07.2015 N 68 подписан комиссией в составе представителей грузополучателя и водителя транспортной компании ответчика. Ответчик утверждает, что водитель Клименко С.П., подпись которого имеется в указанном акте, не состоит в штате ООО ЛК "Кит". Доказательства того, что указанный водитель был уполномочен на перевозку груза, в материалах дела не имеется. Более того, в акте от 07.07.2015 N 210А1003 указан водитель Кисленко С.П. В экспедиторской расписке NКАМСТМ0013469823 от 26.06.2015 отсутствует отметка грузополучателя (ООО "Завод строительных материалов и конструкций") о получении груза с повреждениями, составлении коммерческого акта. На экспедиторской расписке проставлена печать грузополучателя без отметок о наличии каких-либо претензий к экспедитору.

Ответчик полагает, что в нарушение пункта 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, сторонами не был составлен акт о повреждении груза в момент его выдачи. Доказательств уклонения ответчика от составления такого акта либо уведомления ответчика о его составлении в материалах дела не имеется, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" считается, что грузополучатель получил груз неповрежденным. В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на судебные акта по делам N А60-14666/2015, N А60-56660/2014, N А60-34071/2014, N А76-21887/2014, N А76-13504/2012.

ООО ПКП "РосМет" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых отметило, что имеющиеся в материалах дела акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.07.2015 N 210А1003, акт входного контроля от 07.07.2015 N 68, составленные совместно с водителем транспортного средства, являются надлежащими доказательствами вины ответчика в повреждении груза; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Завод строительных материалов и конструкций" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что при доставке товара грузополучателю по вине перевозчика произошла деформация товара, исключающая возможность его использования в производстве; просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 29.06.2016 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК "Кит" (Экспедитор) и ООО ПКП "РосМет" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 19.08.2014, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является оказание Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг Клиенту по выполнению перевозок грузов, а также иных сопутствующих услуг, в том числе: прием груза, погрузо-разгрузочные работы, упаковка груза, организация хранения груза, страхование и таможенное оформление грузов (л.д.63-70).

В соответствии с договором-заказом (экспедиторской распиской) N КАМСТМ0013469823 от 26.06.2015 (л.д. 71) ООО ЛК "Кит" приняло от грузоотправителя (ООО ПКП "РосМет") груз в количестве 1 места, весом 340 кг, объемом 0,576 куб.м. для перевозки по маршруту: г. Каменск-Уральский - г. Салават в адрес грузополучателя (ООО "Завод строительных материалов и конструкций").

В соответствии с товарной накладной N 356 от 26.06.2015 (л.д.83) и товарно-транспортной накладной N 356 от 26.06.2015 (л.д.84-85) принятый к перевозке груз (лист АД1М 1х1200х3000) стоимостью 88 721 руб. 13 коп. доставлен ООО "Завод строительных материалов и конструкций".

При получении груза грузополучателем обнаружено нарушение заводской упаковки, деформация груза, нарушение целостности груза в виде потертостей, шероховатостей, о чем составлены акт об обнаружении недостачи, порчи от 07.07.2015 N 68 (л.д.77), акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.07.2015 N 210А1003 (л.д.78-81).

Указание на составление акта отбраковки имеется в товарной накладной N 356 от 26.06.2015.

Письмом от 13.07.2015 N 1170 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза (л.д.86-86/1).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО ПКП "РосМет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца 51 515 руб. 50 коп. ущерба, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязанности по возмещению реального ущерба за повреждение груза, произошедшее после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю; доказанности факта принятия спорного груза ООО ЛК "Кит" к перевозке, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, возникновения у истца убытков в размере стоимости поврежденного груза, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательствами и убытками, вины ответчика, отсутствия доказательств возмещения ущерба в сумме 51 515 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Таким образом, ответчик, являясь экспедитором, несет ответственность в соответствии со статьями 309, 403, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторская расписка отнесена к документам, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо указанного им грузоотправителя.

Факт передачи груза ООО ЛК "Кит" к перевозке подтвержден договором-заказом (экспедиторской распиской) N КАМСТМ0013469823 от 26.06.2015 (л.д. 71), в соответствии с которым ООО ЛК "Кит" приняло от грузоотправителя (ООО ПКП "РосМет") груз в количестве 1 места, весом 340 кг, объемом 0,576 куб.м. для перевозки по маршруту: г. Каменск-Уральский - г. Салават в адрес грузополучателя (ООО "Завод строительных материалов и конструкций") и ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком транспортно-экспедиционных услуг подтверждается:

- актом об обнаружении недостачи, порчи от 07.07.2015 N 68, подписанным комиссией в составе представителей грузополучателя и осуществившего перевозку водителя транспортного средства, согласно которому при входном контроле методом визуального осмотра, поштучного просчета каждого листа выявлено нарушение заводской упаковки, деформация листов по всей длине по краям; при вскрытии упаковки - нарушение целостности верхнего листа в вилле потертостей, шероховатостей (л.д.77);

- актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 07.07.2015 N 21А1003 (л.д.78-81);

- актом экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Каменска-Уральского N 6 159 010017 от 16.03.2016, согласно которому прокат алюминиевый - лист АД1М 1х1200х3000 производства ОАО "КУМЗ", отгруженный 26.06.2015 грузополучателю ООО "Завод строительных материалов и конструкций", перевозчик ООО ЛК "Кит", возвращенный на склад грузоотправителя по причине порчи груза при транспортировке, имеет полное разрушение упаковки и дефекты поверхностей листов. Дефекты носят приобретенный характер. Дальнейшее использование товара невозможно, поскольку дефекты являются критичными, не соответствуют требования ГОСТ 21631-76 "Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия" (л.д.131-133).

Довод ответчика о том, что акт от 07.07.2015 N 68, а также акт от 07.07.2015 N 210А1003 не являются надлежащими доказательствами вины экспедитора в повреждении груза, поскольку составлены в одностороннем порядке без уведомления ООО ЛК "Кит", правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что акт об обнаружении недостачи, порчи от 07.07.2015 N 68 подписан, в том числе водителем транспортной компании ООО ЛК "Кит" Клименко С.П.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что груз получен указанным водителем не от имени ответчика, учитывая, что указанный акт имеет ссылку на сопроводительный документ (товарно-транспортную накладную N 356 от 26.06.2015 -л.д.84-85), по которой груз перевозился по маршруту: г. Каменск-Уральский - г. Салават грузополучателю ООО "Завод строительных материалов и конструкций", что соответствует данным экспедиторской расписки N КАМСТМ0013469823 от 26.06.2015.

Кроме того, ООО ЛК "Кит" не доказано, что перевозка спорного груза ответчиком была поручена иному водителю, не Клименко С.П., чья подпись стоит в акте от 07.07.2015 N 68 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в акте от 07.07.2015 N 210А1003 на то, что акт входного контроля N 68 от 07.07.2015 составлен совместно с водителем Кисленко С.П. (вместо Клименко С.П., согласно акту N 68 от 07.07.2015) является опечаткой, в связи с чем не влечет признания доказательства недопустимым.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункта 81 Правил N 272 отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

В соответствии с пунктом 82 Правил N 272 акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

Составленный сторонами акт об обнаружении недостачи, порчи от 07.07.2015 N 68 содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 82 Правил N 272. Отметка о составлении акта в товарной накладной имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания актов от 07.07.2015 N 68, N 21А1003 ненадлежащими доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе отсутствие в экспедиторской расписке сведений о получении ООО "Завод строительных материалов и конструкций" груза с повреждениями либо составлении коммерческого акта, вопреки доводам жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции не свидетельствует с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений третьего лица (грузополучателя) о том, что повреждение груза было обнаружено в момент нахождения груза в автомобиле транспортной компании, акта составлены в присутствии водителя ответчика (л.д. 111)

Сумма причиненного ущерба определена в размере стоимости возвращенного грузополучателем грузоотправителю поврежденного товара и подтверждена представленным в материалы дела корректировочным счетом-фактурой N 400/1 от 20.07.2015 на сумму 51 515 руб. 49 коп. (л.д.90).

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла указанных норм, в том числе положений подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" вина экспедитора презюмируется, для освобождения от ответственности экспедитор должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможно его повреждение. Повреждение спорного груза произошло в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за повреждение груза, принятого к перевозке.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, при доказанности истцом факта и размера причиненного ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в отсутствие со стороны ответчика соответствующих доказательств его невиновности в повреждении перевозимого груза, при том, что вина последнего презюмируется, требование о возмещении реального ущерба правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2016 года по делу N А60-51221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова