Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4605/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А28-3091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Тюлькиной Т.А., лично (паспорт); Бабинцева А.А., по доверенности от 10.02.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-3091/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1064345102733; ИНН 4345136627)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534); департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - истец, ООО "Элита", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Кирова (далее - ответчик, Департамент) о взыскании, с учетом уточнения от 14.03.2016, стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта металлической кровли здания по адресу: г. Киров. ул. Дрелевского, 10а в сумме 920 131 рубль 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 268 рублей 61 копейка.

Определением суда от 31.08.2015 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Департамент муниципальной собственности Администрации г. Кирова был заменен на надлежащего - муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация), при этом Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.10.2015 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 требования ООО "Элита" удовлетворены частично. Взыскано за счет казны муниципального образования "город Киров" в пользу ООО "Элита" 991 875 рублей 79 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 868 479 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 396 рублей 44 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Элита" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 238 рублей 01 копейка.

Муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 15.04.2016 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца во взыскании с ответчика денежных средств в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о недоказанности предъявления первоначального иска к ненадлежащему ответчику (департаменту муниципальной собственности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Департамент не отвечает по обязательствам муниципального образования и Администрации города Кирова. Департамент не вправе распоряжаться казной.

Заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 175 АПК РФ.

Апеллянт считает, что материалами дела не подтверждено, что истец понес какие либо расходы; необоснованным является и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Элита" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, дом 10а, является отдельно стоящим, в котором расположены нежилые и жилые помещения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2015 N 43/014/204/2015-175, с учетом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2016 N 43/014/170/2016-83 собственниками помещений, находящихся в вышеуказанном здании, являются: нежилое помещение склада кадастровый N 43:40:000306:193, площадь 29,6 кв.м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 4, государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Киров" от 10.12.2007 N43-43-01/628/2007-027; нежилое помещение мастерской кадастровый N 43:40:000306:201, площадь 161,6 кв.м, этаж мансарда, номера на поэтажном плане 6а,6,7,7а,8,8а,9,10,11,12,13,14, государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Киров" от 10.12.2007 N43-43-01/628/2007-02; нежилое помещение склада кадастровый N43:40:000306:168, площадь 9,5 кв.м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 1а, государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Киров" от 10.12.2007 N43-43-01/628/2007-027; нежилое помещение ремонта обуви кадастровый N43:40:000306:205, площадь 22 кв.м, этаж подвальный, государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Киров" от 10.12.2007 N43-43-01/628/2007-024; нежилое помещение кадастровый N43:40:000306:159, площадь 359,4 кв.м, этаж первый, номер на поэтажном плане 1003, государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Киров" от 11.12.2007 N43-43-01/628/2007-029; квартира N 1 кадастровый N43:40:000302:123, площадь 25,2 кв.м, этаж мансардный, государственная регистрация права собственности Поповой Т.А. от 27.10.2008 N43-43-01/605/2008-005; с 09.04.2012 Калашниковой Е.В.,N43-43-01/025/2012-357; квартира N 2 кадастровый N43:40:000302:124, площадь 24,3 кв.м, этаж мансардный, государственная регистрация права собственности Куделькиной Э.И. от 18.05.2001 N43-01/40-25/2001-277; квартира N 5 кадастровый N43:40:000302:125, площадь 51,5 кв.м, этаж мансардный, государственная регистрация права собственности Кушовой Г.С. от 12.10.2011 N43-43-01/528/2011-300; нежилое помещение кадастровый N 43:40:000306:198, площадь 276,1 кв.м, этаж цокольный, государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Киров" от 26.06.2012 N43-43-01/339/2012-956; нежилое помещение кадастровый N43:40:000306:146, площадь 21 кв.м, этаж цокольный, государственная регистрация права собственности муниципального образования "город Киров" от 22.04.2014 N43-43-01/023/2014-320.

13.09.1993 между Комитетом по управлению имуществом г. Кирова (Арендодатель) и муниципальным предприятием "Элита" (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 400 (далее по тексту - договор аренды), согласно которому ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 429,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 10 "а".

Факт передачи нежилого помещения от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи от 13.09.1993.

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.05.2012 по делу N А28-4797/2011 признал договор аренды незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий договора аренды объекта культурного наследия.

Письмом от 30.04.2011 ООО "Элита" сообщило департаменту о ненадлежащем состоянии кровли здания по адресу: ул.Дрелевского, 10а (крыша протекает и заливает помещения по всему периметру) и просило о разрешении провести капитальный ремонт кровли и арендуемого помещения в счет арендной платы по договору. Письмо получено департаментом 27.05.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. К письму прилагался акт осмотра помещений с участием представителя МАУ УЖХ г.Кирова, представителя управляющей компании и общества. В ходе осмотра были обнаружены повсеместные протечки с кровли, обрушения штукатурного слоя, виден значительный провис штукатурки. Установлено неудовлетворительное состояние кровли (сильная коррозия, свищи, пробоины на свесах и на рядовом покрытии, нарушение плотности гребней и лежащих фальцев).

Аналогичные повреждения были зафиксированы актом от 16.05.2011.

Муниципальное бюджетное учреждение "Кировское жилищное управление" письмом от 27.05.2011 N 36 в адрес департамента подтвердило необходимость проведения капитального ремонта кровли с приложением предварительной сметы на сумму 936 645 рублей 00 копеек.

Департамент письмами от 13.09.2011, 11.10.2011 сообщил о принятии решения комиссией по использованию муниципальной собственности от 09.09.2011 N 884 о даче согласия обществу на проведение ремонта кровли в счет арендной платы в размере годовой арендной платы - 865 993 рубля 39 копеек.

06.10.2011 между ООО "Элита" (заказчик) и ОАО "ПРС фирма "АРСО" (подрядчик) заключен договор N 06-10-11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 10-А в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. Договора).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 16.03.2012 N 1 на сумму 473 215 рублей 00 копеек, от 12.04.2012 N 1 на сумму 384 479 рублей 40 копеек, а также справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами договора, на общую сумму 857 694 рубля 40 копеек

Общество в счет оплаты работ по договору перечислило подрядчику платежным поручением от 30.12.2011 N 12 денежные средства в размере 25 000 рублей. Задолженность общества перед ОАО "ПРС фирма "АРСО" за выполненные работы составила 832 694 рубля 40 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2012 по делу NА28-8386/2012, вступившим в законную силу 18.03.2013.

Обществом (заказчик) заключены договоры на выполнение научно-технической продукции с архитектором-реставратором Скопиным Евгением Львовичем от 06.10.2011 N 82-24-11 на выполнение научного руководства, технического и авторского надзора за ходом производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - дом Аврекия Перминова, 1755 г., расположенного по адресу: г.Киров ул.Дрелевского, 10а, от 06.10.2011 N 96-09-11(1) на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - на техническое, натурное обследование и составление проектной документации по крыше дома Аврекия Перминова, 1755 г., расположенного по адресу: г.Киров ул.Дрелевского, 10а; от 27.03.2012 N 96-09-12 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - на техническое, натурное обследование и составление проектной документации по крыше дома Аврекия Перминова, 1755 г., расположенного по адресу: г.Киров ул.Дрелевского, 10а.

Факт выполнения работ по договорам на выполнение научно-технической продукции подтверждается актами от 23.04.2012 N 1/96-09-11(1) на сумму 90 466 рублей 00 копеек, от 27.04.2012 N 1/96-09-12(2) на сумму 57 583 рубля 00 копеек, от 30.04.2012 N 1/82-24-11 на сумму 20 044 рубля 00 копеек.

Оплата по договорам на выполнение научно-технической продукции произведена на общую сумму 164 723 рубля 00 копеек, что подтверждается следующими платежными документами: расходными кассовыми ордерами от 27.12.2012 N 107 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, от 17.12.2012 N 87 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, от 28.07.2014 на сумму 40 308 рублей 00 копеек, платежными поручениями от 28.05.2015 N 3 на сумму 27 140 рублей 00 копеек и от 28.05.2015 N 4 на сумму 17 275 рублей 00 копеек.

Истец письмом от 27.06.2012 (получено 02.07.2012) направил в адрес департамента акты выполненных работ от 16.03.2012, от 12.04.2012, от 23.04.2012, от 27.04.2012, от 30.04.2012.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу стоимость проведенного им ремонта кровли.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 244, 249, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования частично.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, су апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, помещения в здании по адресу: г.Киров, ул. Дрелевского, 10 а являются собственностью муниципального образования "Город Киров".

Отношения, возникающие в процессе формирования, управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования "Город Киров" регулируются Положением об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/10.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Положения от 27.06.2007 N 4/10 собственником муниципального имущества является муниципальное образование "Город Киров". Права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют Кировская городская Дума, администрация муниципального образования "Город Киров", департамент муниципальной собственности, действующие от имени и в интересах муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 2.5.11 Положения от 27.06.2007 N 4/10 представление интересов муниципального образования как собственника в органах государственной власти и органах местного самоуправления в отношениях с третьими лицами, осуществляет Департамент.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 29 Устава муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 администрация города осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой для чего ей предоставлено право создавать отраслевые (функциональные) органы администрации города.

Пунктом 1.1 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 26.09.2012 N 6/9 "Об утверждении Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова" установлено, что Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Кирова, осуществляющим полномочия в сфере управления, распоряжения и использования муниципального имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 12.03.2015 истцом предъявлен иск к надлежащему ответчику, оба ответчика являются надлежащими по настоящему иску.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные субъективные гражданские права подлежат защите с учетом сроков исковой давности. Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае момент возникновения обязанности собственника помещений в отремонтированном за счет истца здании возместить затраты истца, указанные в актах приемки выполненных работ, следует определять от даты принятия этих работ и подписания актов приемки истцом.

Из материалов дела следует, что все акты о приемке работ подписаны истцом по договорам подряда и договорам на выполнение научно-технической продукции в период с 16.03.2012 по 30.04.2012.

ООО "Элита" обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по почте 12.03.2015, что подтверждается штемпелем на конверте почты, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, должником в спорном обязательстве и надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование, отвечающее по своим обязательствам казной и выступающее в обороте, а также в судебном процессе в лице местного органа. Следовательно, иск изначально был предъявлен к надлежащему ответчику и в пределах исковой давности; последующая замена одного местного органа на другой местный орган не влияет на исчисление исковой давности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возмещению подлежит неосновательное обогащение, которое может быть выражено как в денежной, так и в неденежной форме (статья 1105 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, на сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционный суд не рассматривал.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 по делу N А28-3091/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев