Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26948/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-110259/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сарварова Артура Рауфовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-110259/11, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, о признании сделки должника с ООО "Руми Спэйс" недействительной в деле о признании ООО "Монолит" (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Сарваров Артур Рауфович - паспорт,

от ООО "Руми Спэйс" - Макаров В.В., дов. от 01.02.2016,

от ООО "Управление недвижимостью" - Шадыев А.В., дов. от 18.01.2016.

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" - Воронков Д.В., дов. от 14.01.2016.

от Сарварова Артура Рауфовича - Павлов А.А., дов. от 04.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 11.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Кубасова А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, конкурсному управляющему ООО "Монолит" отказано в удовлетворении требования о признании недействительными сделками договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 07.06.2010 N N 2-ТМ-РС, 3-ТМ-РС, 4-ТМ-РС, 5-ТМ-РС, 6-ТМ-РС по продаже нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 2, а также договора купли-продажи машинных мест от 25.11.2010 N 7-ТМ-РС, расположенных по адресу г. Москва, ш. Алтуфьевское, 48, корп. 1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ненадлежащим исследованием представленных в материалы дела доказательств, несоответствием им выводов судов.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Сарваров Артур Рауфович и Сарваров Айрат Рауфович подали апелляционные жалобы на определение суда от 16.11.2015, просили привлечь их к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 производство по апелляционным жалобам Сарварова Артура Рауфовича и Сарварова Айрата Рауфовича прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 отменено в части прекращения производства по апелляционной жалобе Сарварова Артура Рауфовича, обособленный спор направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Сарварова Артура Рауфовича по существу.

Конкурсным управляющим должника представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без изменения, производство по жалобе прекратить, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Сарваров Артур Рауфович доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, в рамках данного обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.

При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке на нее не может быть возложена обязанность другой стороне сделки такое имущество. В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункт 34 постановления Пленума от 29.10.2010 N 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

В апелляционной жалобе Сарваров А.Р. приводит доводы, что обжалуемое определение нарушает его имущественные права и законные интересы, указывает на то, что по договору купли-продажи от 18.11.2015 N 14-РС-АТ он приобрел у ООО "Руми Спэйс" спорное недвижимое имущество, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, а государственная регистрация права собственности (перехода права) на помещение приостановлена в связи с наличием спора о праве собственности в рамках данного обособленного спора.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Сарварова Артура Рауфовича являются обоснованными, обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 и 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Сарварова Артура Рауфовича о привлечении его к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А40-110259/11.

Перейти к рассмотрению дела N А40-44373/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 01 августа 2016 года, 10 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д.12 (зал N 17, этаж 2).

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей или известить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит, а участвующие в деле лица вправе заявить свои возражения в отношении настоящего определения при обжаловании судебного акта, которым завершится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков