Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-24467/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-215709/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-215709/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1860)

по заявлению ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Арунджи - Фонд недвижимости 1"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы в виде отказа в оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" и обязании,

при участии:

от заявителя:	Моргункова Н.О. по дов. от 19.10.2015;
от заинтересованного лица:	Ивашурина А.А. по дов. от 24.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ Капитал Пенсионный резерв Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Арунджи - Фонд недвижимости 1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Департамента городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) в виде отказа в оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" и обязании Департамента оказать обществу государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в г. Москве" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лесная, 43.

Решением суда от 21.03.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в собственности владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Аруджи -Фонд недвижимости 1" (далее также - "Фонд") находится часть помещений здания по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.43.

ООО "ВТБ Капитал пенсионный резерв" (ранее - ООО "Аруджи Ассет Менеджмент") является управляющей компанией фонда.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания как доверительный управляющий паевого инвестиционного фонда вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В связи с тем, что собственники паев Фонда приобрели право собственности на помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.43, на основании ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ они приобрели права на земельный участок площадью 3 169 кв. м. с кадастровым номером 77:01:00040016:9, занятый указанным зданием и необходимый для его использования на тех же условиях, что прежний собственник помещений в здании.

Поскольку предыдущий собственник обладал правом аренды на указанный земельный участок на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-003569 от 05.12.1995 (далее по тексту - "Спорный договор аренды"), на основании Свидетельств о государственной регистрации права собственности владельцев паев Фонда на помещения в здании 04.03.2010 было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-003569 от 05.12.1995, в соответствии с которым права и обязанности по указанному договору переходили к ООО "Аруджи Ассет Менеджмент", действующей как управляющей компании Фонда до 26.12.2013. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2010.

В соответствии с п. 5.16. Спорного договора аренды Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя в случае изменения своего адреса, наименования или иных реквизитов.

Во исполнение указанной обязанности, Заявитель после смены управляющей компании Фонда обратился к Ответчику с заявлением N 33-5-14272/15-(0)-0 от 15.05.2015 за предоставлением государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка", которым уведомил Ответчика об изменении управляющей компании Фонда и попросил выдать дополнительное соглашение, отражающее изменение указанного "реквизита".

Решением от 24.06.2015 N 33-5-142/15-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги" Ответчик отказал Заявителю в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Отказ был мотивирован тем, что в соответствии с п.2.10.1.9. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 199-ПП от 15.05.2012, объект Заявителя включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

19.08.2015 Заявитель обратился к Ответчику с письмом N 22-121-4/158, в котором повторно просил предоставить государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка".

В ответе от 14.09.2015 N ДГИ-1-3058643/15-1 Ответчик повторно отказал Заявителю в предоставлении указанной государственной услуги.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, общество обжаловало их в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.10.1.9 Административного регламента установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является включение объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п. 2.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) (далее - "Положение") признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков являются: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство.

В силу пункта 2.2. Положения незаконно размещенным объектом недвижимости признается объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2.5. Положения правообладатель имущества, находящегося на земельных участках при их незаконном (нецелевом) использовании, - физическое или юридическое лицо, в чьей собственности находится имущество, указанное в пункте 2.4 настоящего Положения, и (или) фактически осуществляющий использование данного имущества.

В указанный утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" перечень под номером 685 включен не объект Заявителя, а строение площадью 690 кв.м. (1 этаж, помещения 3 и 9), расположенное во внутреннем дворе здания по указанному адресу и принадлежащее на праве собственности гр. Беляеву Т.Л. (запись регистрации в ЕГРП от 08.05.2013 N 77-77-11/145/2013-797), что подтверждается ответом на запрос Истца Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 15.06.2015 N 20-06-16459.

Из самого содержания перечня видно, что объектом, внесенным в перечень, является объект "строение", а не "нежилые помещения" принадлежащие Заявителю.

Таким образом, в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, внесен не принадлежащий Заявителю объект, находящийся на том же земельном участке, что и объект Заявителя.

Следовательно, Заявитель не является правообладателем незаконно размещенного объекта недвижимости, в отношении которого и применяется ответственность в виде ограничений на внесение изменений в договор аренды земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действовавшей в период вступления Заявителя в спорный договор аренды) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и с сделок с ним" запись о праве в ЕГРП является актом признания такого права государством и единственным доказательством его существования. Запись в ЕГРП может быть аннулирована исключительно в судебном порядке.

Само по себе включение здания в Постановление 819-ПП не может являться основанием для отказа для внесения изменений в спорный договор аренды, отражающих смену управляющей компании Фонда.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся по указанному вопросу судебной практикой (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-8656/2015; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-106873/2013).

Кроме того, в настоящий момент указанное в спорном договоре аренды юридическое лицо ООО "Аруджи Ассет Менеджмент" (ОГРН 1067746901540) ликвидировано, что подтверждается Сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2015.

Следовательно, в качестве правообладателя земельного участка указано переставшее существовать юридическое лицо.

Действия Департамента городского имущества г. Москвы в виде отказа в оказании государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка" не соответствуют п.2.10.1.9 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП и нарушает права и законные интересы ООО "ВТБ Капитал пенсионный резерв".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016 по делу N А40-215709/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев