Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 05АП-4275/16

г. Владивосток

01 июля 2016 г.

Дело N А51-7329/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-4275/2016

на решение от 11.05.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-7329/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к закрытому акционерному обществу "Спецтехника" (ИНН 2540095716, ОГРН 1032502268446, дата государственной регистрации 11.07.2003)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N 99 от 17.03.2016),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Спецтехника" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.05.2016, Инспекция просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях ЗАО "Спецтехника" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. В подтверждение данного довода Инспекция ссылается на порядок и основания проведения проверок, а также на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разъясняющие понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и указывающие на лицо, которое получает данное разрешение. Указывает, что выданное предписание N 01/517/15 обществом не исполнено, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат", расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Маковского, 95, не представлено. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта эксплуатации объекта капитального строительства, поскольку данный факт подтверждается фотоматериалами проверки, а так же информацией, размещенной на порталах http://dvsl971.ru, http://www.scania.ru об официальном дилере фирмы "Scania", где офисом продаж спецтехники указывается адрес: г. Владивосток, ул. Маковского, 95.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в период с 08.12.2015 по 11.12.2015 была проведена проверка объекта капитального строительства "Реконструкция спального корпуса санатория "Чайка" под пансионат" по ул. Маковского,95 в г. Владивостоке, застройщиком которого является ЗАО "Спецтехника" (далее - спорный объект, объект капитального строительства).

По результатам проверки Инспекцией выявлен ряд нарушений градостроительного законодательства, составлен акт проверки от 11.12.2015 N 01-873-п и выдано обществу предписание от 10.07.2015 N 01/304/15 об устранении допущенных нарушений в срок до 03.12.2015.

10.02.2016 руководителем Инспекция РСН и КДС Приморского края издано распоряжение N 76-п о проведении внеплановой документарной проверки ЗАО "Спецтехника" с целью установления соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при строительстве (реконструкции) указанного выше объекта на основании информации, содержащейся в акте проверки от 11.12.2015 N01-873-п, согласно которому объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Данная проверка проведена Инспекцией в период с 14.03.2016 по 17.03.2016 в присутствии представителя общества Д.Г. Пономаренко. В этот же день составлен акт проверки от 17.03.2016 N 01-76п. По итогам осуществления контроля административный орган установил факт эксплуатации названного объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 01-76п и послужили выводу Инспекции РСН и КДС Приморского края о наличии в деянии ЗАО "Спецтехника" признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

17.03.2016 Инспекцией в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 99.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 подлежат рассмотрению в арбитражном суде, Инспекция обратилась в суд с заявлением о привлечении ЗАО "Спецтехника" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе, соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1 часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии).

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па "Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края", инспекция осуществляет полномочия в сфере контроля и надзора за строительством.

Материалами дела установлено, что в период с 14.03.2016 по 17.03.2016 на основании распоряжения инспекции от 10.02.2016 N 76п в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 10.07.2015 N01/304/15, срок исполнения которого истек 03.12.2015.

Между тем, в ходе внепланой проверки Инспекция установила факт неисполнения ЗАО "Спецтехника" предписания от 10.07.2015 N 01/304/15, который был зафиксирован в акте проверки от 17.03.2016 N 01-76п.

Апелляционная коллегия, исследовав акт проверки от 17.03.2016 N 01-76п и протокол от 17.03.2016 N 99, пришла к выводу, что выводы Инспекции о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основаны на фиксации в акте проверки факта эксплуатации обществом реконструированного объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 25, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений данной статьи для получения такого разрешения необходим ряд документов, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 55 ГрК РФ под разрешением на ввод объекта в эксплуатацию понимается документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство или проектной документации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу застройщик действительно обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Между тем, из представленных Инспекцией в материалы дела фотоматериалов и актов проверок невозможно достоверно установить факт эксплуатации ответчиком либо иными лицами реконструированного здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 95. Также из данных материалов невозможно установить, на основании чего сотрудники Инспекции пришли к выводу о том, что реконструируемый объект эксплуатируется.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении от 17.03.2016 N 99 выводы Инспекции о наличии в деянии общества административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с названной нормой КоАП РФ, основаны на констатации факта неисполнения ответчиком ранее выданного ему предписания от 10.07.2015 N01/304/15 основанного на результатах проверки, зафиксированных в акте проверки от 11.12.2015 N01-873-п.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размещение в границах земельного участка, отведенного под реконструкцию объекта, многочисленной спецтехники, а также нахождение в осматриваемых помещениях мебели, оргтехники, столов, стульев, канцелярских принадлежностей, не является безусловным доказательством эксплуатации объекта.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно расположению мебели, находящейся в спорных помещениях и ее упаковке, как усматривается из представленных в материалы дела фотоматериалов, данная мебель не эксплуатируется.

Тот факт, что проектной документацией было определена потребность в меньшем количестве и видах машин и механизмов при строительстве объекта, не свидетельствует о невозможности использования застройщиком иной спецтехники в отличном от предусмотренного проектом количестве.

Доводы Инспекции о том, что указанная спецтехника размещена на территории строительной площадки с целью ее реализации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылки заявителя на информацию, размещенную на порталах http://dvsl971.ru, http://www.scania.ru об официальном дилере фирмы "Scania", где офисом продаж спецтехники указывается адрес: г. Владивосток, ул. Маковского, 95, также не подтверждают данный довод, поскольку не позволяют определить дату размещения сведений на данных сайтах, их актуальность на дату проверки, а также их безусловную привязку к земельному участку, на котором расположен реконструируемый объект.

Иных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации объекта, а также доказательств, подтверждающих завершение строительных работ на данном объекте, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Инспекцией в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод заявителя о доказанности факта эксплуатации ЗАО "Спецтехника" реконструированного здания, материалами дела не подтверждается, в связи с чем судебная коллегия его отклоняет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Поскольку материалы проверки от 17.03.2016 не позволяют установить факт эксплуатации реконструированного ответчиком объекта и завершение строительных работ на таком объекте, доказательства в подтверждение данных обстоятельства в материалах дела об административных правонарушении отсутствуют, и административным органом вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено, у суда отсутствую правовые основания для вывода о возникновении у общества безусловной обязанности по получению разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а, следовательно, и оснований для выдачи предписания от 10.07.2015 N 01/304/15.

В связи с чем в действиях ЗАО "Спецтехника" отсутствуют признаки объективной стороны вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правильности и обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии события квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ административного правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения ООО "Спецтехника" к административной ответственности.

Таким образом, довод Инспекции о наличии в действиях ЗАО "Спецтехника" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется в связи с недоказанностью.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2016 по делу N А51-7329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк