Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-4852/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-21076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-21076/2014 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Олимп N 1" - Мандрыгин Д.Б. (паспорт, доверенность от 12.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" - Гончаревич О.В. (паспорт, доверенность от 18.04.2016), Сердюк А.А. (паспорт, доверенность от 27.06.2016).

Товарищество собственников жилья "Олимп N 1" (далее - ТСЖ "Олимп N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конгломерат" (далее - ООО "Конгломерат", ответчик) о взыскании 320 955 руб. 17 коп. задолженности, 53 854 руб. 02 коп. пеней, пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с 28.08.2015 по день фактической выплаты включительно (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 49, т. 6 л.д. 10).

Определениями от 17.11.2014, от 11.02.2015 и от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Содружество", Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети", общество с ограниченной ответственностью "Клиника Артоптика", общество с ограниченной ответственностью Офтальмологическая клиника "Артоптика" (далее - ООО "Содружество", МУП "ПОВВ", МУП "ЧКТС", ООО "Клиника Артоптика", ООО ОК "Артоптика", третьи лица; т. 2 л.д. 65-67, т. 3 л.д. 150-153, т. 5 л.д. 38-41).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Конгломерат" в пользу ТСЖ "Олимп N 1" взыскано 242 821 руб. 17 коп. задолженности, 40 988 руб. 53 коп. пеней, 30 288 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано (т. 6 л.д. 38-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Конгломерат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что за спорный период ООО "Конгломерат" была произведена оплата ООО "Содружество" за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора на обслуживание многоквартирного дома от 05.08.2013, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 214 796 руб. 20 коп.

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5124/2014 от 09.06.2014 по делу N А76-24169/2013 установлено, что ТСЖ "Олимп N 1" не обладает статусом лица, обязанного нести ответственность за содержание общего имущества в домах, поскольку единственной управляющей компанией по обслуживанию спорного дома является ООО "Содружество". Таким образом, все платежи ООО "Конгломерат" осуществляло на счет ООО "Содружество" за фактически выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой (апелляционное определение Челябинского областного суда по делу N 11-10164/2015) произведенная собственниками помещений спорного дома оплата в ООО "Содружество" за содержание и ремонт общего имущества подлежала зачету в расчет суммы долга перед ТСЖ "Олимп N 1".

Кроме того, ООО "Конгломерат" считает, что в исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию в период август-сентябрь 2013 заявлены неправомерно, так как в соответствии с Распоряжением Администрации города Челябинска от 24.04.2013 N 2287 отопительный период 2013-2014 в г. Челябинске начался с 01.10.2013, то есть в августе и сентябре 2013 тепловая энергия в спорный многоквартирный дом не поставлялась, а с 01.10.2013 оплата за тепловую энергию ответчик осуществляет непосредственно на счет МУП "ЧКТС" по договору от 25.10.2013 N ТСН-6382.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Конгломерат" указало, что представленный суду первой инстанции расчет начислений на содержание и ремонт общего имущества основан на утратившем силу решении собственников жилья, так как в спорный период действовали тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников от 04.06.2013.

ООО "Конгломерат" отмечает, что с учетом принятых на общем собрании решений собственников жилья, оформленных протоколами от 04.06.2013 и от 14.10.2013 N 15, при исчислении и взимании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома необходимо руководствоваться тарифом, установленным Решением Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/37 в размере 12 руб. 33 коп. за 1 кв.м., в состав которого входят расходы на содержание и ремонт общего имущества, уборку мест общего пользования и уборку придомовой территории, что соответствует Постановлению Правительства от 13.08.2006 N 491.

Кроме того, истцом неправомерно взыскана задолженность за охрану в размере 22 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Олимп N 1" оказывало собственникам спорного дома охранные услуги, либо понесло затраты на оплату таких услуг, при возможном наличии договорных отношений с организациями специализирующимися на оказании таких услуг.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание представленные ответчиком доказательства подтверждающие, что в период с августа 2013 по июнь 2014 ООО "Конгломерат" исполняло свои обязанности по внесению платы за принадлежащее обществу недвижимое имущество, расположенное в спорном доме.

ООО "Конгломерат" ссылается на то, что получило право собственности на недвижимое имущество в виде нежилых помещений N 4, 5 в доме N 173 по ул. Труда в г. Челябинске 23.07.2013, то есть в момент действия решения собственников дома от 04.06.2013 которым был изменен способ управления домом на непосредственное управление, а в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Содружество". Руководствуясь п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Конгломерат" заключило договор с ООО "Содружество", по которому свои обязательство выполнило надлежащим образом в полном объеме. Таким образом, повторное взимание с ответчика, являющегося по сравнению с ТСЖ "Олимп N 1" и ООО "Содружество", между которыми имеется спор, экономически и юридически более слабой стороной, привело к ущемлению прав и законных интересов ответчика как потребителя жилищно-коммунальных услуг, и повлекло двойное взимание платы за услугу, которая фактически оказана один раз.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства оплаты ответчиком по статье холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно в МУП "ПОВВ" за период с августа 2013 по январь 2014, произведенной в рамках договоров предыдущего арендатора.

Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно условиям договора об оказании юридических услуг представитель принял на себя обязательства по предоставлению интересов истца на всех стадиях процесса, в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанции, за исполнение которых предусмотрено вознаграждение в размере 40 000 руб. Вместе с тем, условия для оплаты предстателю вознаграждения за оказанные услуги в полном объеме, не наступили.

Представленная истцом в материалы дела копия расходного ордера не может быть принята судом в качестве доказательства несения истцом затрат на представителя, поскольку не отвечает требованиям к оформлению финансовых документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения подателя жалобы и ТСЖ "Олимп N 1" в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ТСЖ "Олимп N 1" против доводов апелляционной жалобы возражал.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомления ООО ЧОП "Пересвет" от 17.03.2016, о том, что договор физической охраны между ТСЖ "Олимп N 1" и ООО ЧОП "Пересвет" был заключен с 01.02.2009 по 23.08.2010; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2016 между ООО ЧОП "Пересвет" и ТСЖ "Олимп N 1" за период с 01.01.2009 по 17.03.2016; решения Центрального районного суда г. Челябинска N 2-1078/2015 от 03.06.2015 по иску Гущиной Н.Ф. к ТСЖ "Олимп N 1".

Судом апелляционной инстанции в приобщении указанных документов отказано, в связи с отсутствием обоснованности уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Конгломерат" является собственником нежилых помещений N 4 площадью 181,1 кв.м и N 5 площадью 553,5 кв.м в доме по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2014 (т. 1 л.д. 105-106).

Общим собранием собственников помещений вышеуказанного дома, избран способ управления жилым многоквартирным домом в форме товарищества собственников жилья, создано ТСЖ "Олимп N 1", что подтверждается протоколом от 01.07.2009 N 1 (т. 1 л.д. 120-121).

Решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 173, расположенного по адресу: г. Челябинск. Ул. Труда, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 04.06.2013 выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя; в качестве представителя и организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждено ООО "Содружество"; ООО "Содружество" делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями (т. 2 л.д. 78-82).

Ленинский районный суд г. Челябинска 25.07.2013 вынес решение по делу N 2-2265/2013, которым отказал в иске ТСЖ "Олимп N 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома N 173 по ул. Труда г. Челябинска, оформленного протоколом от 04.06.2013 (т. 2 л.д. 97-100).

Собственниками помещений дома N 173 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 30.08.2013 и 14.10.2013 был выбран способ управления многоквартирным домом ТСЖ "Олимп N 1", что отражено в протоколах внеочередного собрания собственников помещений дома от 30.08.2013 N 14 и от 14.10.2013 N 15. Собственниками утвержден в качестве своего представителя и организации для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "Олимп N 1", для участия от имени собственников помещений в договорных отношениях с третьими лицами. Решено именовать ТСЖ "Олимп N 1" управляющей организацией (т. 4 л.д. 71-72, 79-85).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31.01.2014 по делу N 2-352/2014 отказано в признании протокола общего собрания собственников от 30.08.2013 недействительным (т. 4 л.д. 73-78).

Собственниками спорного многоквартирного дома 03.04.2014 был выбран способ управления многоквартирным домом непосредственное управление, в соответствии с протоколом от 04.06.2013. Обслуживающей организации выбрано ООО "Содружество" в соответствии с протоколом от 04.06.2013 (т. 2 л.д. 96).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома г. Челябинск, ул. Труда, 173 от 16.06.2014 N 18 собрания от 04.06.2013, 25.01.2014, 03.04.2014 признаны несостоявшимися протоколы общего собрания от соответствующих дат недействительными по всем пунктам. Подтвержден способ управления домом через ТСЖ "Олимп N 1" (т. 4 л.д. 86).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.

ТСЖ "Олимп N 1" в период с августа 2013 по июнь 2014 оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Труда, 173, оказывало коммунальные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2012 N ТСН - N 321, договор энергоснабжения от 01.07.2014 N 1072, договор от 01.09.2009 N В12-000231, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2009 N 9444, договор от 01.01.2014 N 2-1505-3, договор от 23.04.2014, договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов от 01.09.2009 N 2, счета-фактуры, счета на оплату, акты приема-сдачи, платежные поручения, акты сверки, ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 50-99, т. 4 л.д. 4-70, т. 5 л.д. 66-84).

Плата за содержание и ремонт общего имущества, и иные услуги, установлена протоколом общего собрания собственников жилья от 22.03.2012 N 8 (т. 1 л.д. 100).

Ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, оказанные истцом услуги не оплачивал, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Олимп N 1" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику. Вместе с тем истцом не представлено доказательств расхода электрической энергии в предъявленном ответчику объеме. В спорный период оплату вывоза ТБО производило ООО "Клиника АртОптика" непосредственно в МУП "ГорЭкоЦентр".

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На основании представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников многоквартирного дома г. Челябинск, ул. Труда, 173 от 16.06.2014 N 18, которым собрания от 25.01.2014, 03.04.2014 признаны несостоявшимися, протоколы общего собрания от соответствующих дат недействительными по всем пунктам, и подтвержден способ управления домом через ТСЖ "Олимп N 1", суд первой инстанции правильно установил, что собственниками помещений в спорном периоде в многоквартирном жилом доме избран способ управления домом через ТСЖ "Олимп N 1" (т. 4 л.д. 86).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели (п. 2 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом ТСЖ "Олимп N 1" от 22.03.2012 установлены следующие тарифы: на услуги автопарковки 1 автомашины - 50 руб. в сутки; на содержание и техническое обслуживание дома - 12 руб. за 1 кв. м в месяц; на уборку двора - 1 руб. 70 коп. за 1 кв. м в месяц; на уборку подъезда - 2 руб. 83 коп. за 1 кв. м в месяц; на охрану - 1 000 руб. в месяц (т. 1 л.д. 100).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе управления многоквартирным домом, он должен их оплатить.

Отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не освобождает ООО "Конгломерат" от исполнения предусмотренной законом обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества указанного дома.

Таким образом, отсутствие оплаты влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Проверив составленный истцом расчет задолженности за коммунальные услуги, а также расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества, основанного на тарифе, зафиксированным в протоколе от 22.03.2012, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании заключенного между ТСЖ "Олимп N 1" и МУП "ЧКТС" договора теплоснабжения от 01.01.2012 N ТСН - N 321 (в горячей воде) и выставленных МУП "ЧКТС" счетов-фактур от 31.08.2013 и от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 50-61, 86-87) истцом рассчитана плата за тепловую энергию на общедомовые нужды за август-сентябрь 2013 по помещению N 4 в размере 12 руб. 01 коп., по помещению N 5 в размере 36 руб. 72 коп.

Оплату за тепловую энергию по заключенному между ООО "Конгломерат" и МУП "ЧКТС" договору от 25.10.2013 N ТСН-6382 (т. 2 л.д. 122-130), ответчик начал вносить непосредственно в адрес МУП "ЧКТС" с октября 2013 (т. 2 л.д. 145).

Таким образом, расчет истца в части оплаты тепловой энергии является верным.

По горячему водоснабжению в отношении спорных помещений, истцом рассчитана задолженность за период с августа 2013 по январь 2014. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании счетов-фактур, выставляемых МУП "ЧКТС" напрямую ООО "Конгломерат" по договору от 25.10.2013 N ТСН-6382 (т. 2 л.д. 136-144), ответчик производил оплату начиная с октября 2013, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 145-152).

Таким образом, задолженность, возникшая в период с октября 2013 по январь 2014, не может быть взыскана с ответчика, а плата за горячее водоснабжение, подлежащая взысканию с ответчика по помещению N 4 составляет 1 981 руб., по помещению N 5 составляет 5 150 руб. 58 коп.

На основании заключенного между ТСЖ "Олимп N 1" и МУП "ПОВВ" договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2009 N 9444 (т. 1 л.д. 75-78) истцом рассчитана плата за холодное водоснабжение по помещению N 4 в размере 7 967 руб. 58 коп., по помещению N 5 в размере 20 715 руб. 71 коп., за водоотведение по помещению N 4 в размере 5 430 руб. 06 коп., по помещению N 5 в размере 14 118 руб. 16 коп.

МУП "ПОВВ" в материалы дела представлен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.11.2013 N 11835, заключенный между МУП "ПОВВ" и ООО "Конгломерат", а также письменные пояснения, согласно которым до 01.02.2014 все расчеты по спорному дому за предоставленные коммунальные услуги производились с ТСЖ "Олимп N 1", с 01.02.2014 дом переведен на прямые расчеты с МУП "ПОВВ" (т. 4 л.д. 139-140,151-153).

С учетом данных пояснений, расчет истца в части оплаты за холодное водоснабжение и за водоотведение за спорный период является верным.

Истцом рассчитана задолженность за электроэнергию для мест общего пользования, согласно которому размер платы по помещению N 4 составляет 12 284 руб. 41 коп., по помещению N 5 составляет 37 545 руб. 12 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом не доказан расход электрической энергии в предъявленном ответчику объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку ООО "Клиника АртОптика", являющееся арендатором спорных помещений самостоятельно заключило с МУП "ГорЭкоЦентр" договор оказания услуг по сбору, вывозу (транспортировке), размещению (хранению) отходов производства и потребления техническому обслуживанию контейнерных площадок от 30.08.2013 N ВРО3-00476 и оплачивало данные услуги начиная с августа 2013 (т. 3 л.д. 70-71, 79-86).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору от 21.02.2013 N 245 истцу вневедомственной охраной оказывались услуги по охране общедомового имущества спорного дома (т. 4 л.д. 12-22).

Протоколом N 8 ТСЖ "Олимп N 1" от 22.03.2012 установлен тариф на охрану в размере 1 000 руб. в месяц с каждого участника долевого строительства (т. 1 л.д. 100). За период с августа 2013 по июнь 2014 с ответчика подлежит взысканию плата за охрану в размере 11 000 руб. по помещению N 4, в размере 11 000 руб. по помещению N 5.

Вышеуказанным протоколом N 8 ТСЖ "Олимп N 1" также утверждены тарифы за содержание и техническое обслуживание дома в размере 12 руб. за 1 кв.м в месяц, на уборку двора в размере 1 руб. 70 коп. за 1 кв. м в месяц; на уборку подъезда - 2 руб. 83 коп. за 1 кв. м в месяц.

Истцом рассчитана плата за содержание и ремонт общего имущества по помещению N 4 в размере 23 905 руб. 20 коп., по помещению N 5 в размере 73 062 руб., за уборку двора по помещению N 4 в размере 3 386 руб. 57 коп., по помещению N 5 в размере 10 350 руб. 45 коп., за уборку подъезда по помещению N 4 в размере 5 637 руб. 64 коп., по помещению N 5 в размере 17 230 руб. 46 коп. Данные расчеты являются верными.

ТСЖ "Олимп N 1", по тарифу, установленным решением Челябинской Городской Думы от 26.06.2012 N35/37, рассчитана плата за лифт по помещению N 4 в размере 7 430 руб. 53 коп., по помещению N 5 в размере 22 710 руб. 11 коп. По тарифу на поверку общедомовых приборов учета установленным решением Челябинской Городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 рассчитана плата за поверку общедомовых приборов учета по помещению N 4 в размере 418 руб. 34 коп., по помещению N 5 в размере 1 278 руб. 59 коп. Данные расчеты являются верными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, за период с августа 2013 по июнь 2014, задолженность в сумме 242 821 руб. 17 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 10.09.2013 по 27.09.2015 в размере 53 854 руб. 02 коп. (т. 6 л.д. 16-23).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ТСЖ "Олимп N 1" услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку основное требование подлежит удовлетворению в части, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы пеней. Согласно расчету суда, размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 40 988 руб. 53 коп.

ТСЖ "Олимп N 1" также просило взыскать 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение реальности расходов на представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.04.2014 N 7/14-с4, протокол согласования цены от 16.04.2014 N 1 согласно которому цена услуг составила 40 000 руб., приходный кассовый ордер от 18.08.2014 N123 (т. 6 л.д. 24-27).

В отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 30 288 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Довод о том, что за спорный период ООО "Конгломерат" была произведена оплата ООО "Содружество" за обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора на обслуживание многоквартирного дома от 05.08.2013, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 214 796 руб. 20 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно принятого собственниками спорного дома решения, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.06.2014 N 18, собрания от 25.01.2014, 03.04.2014 признаны несостоявшимися, протоколы общего собрания от соответствующих дат недействительными по всем пунктам. Данным решением подтвержден способ управления домом через ТСЖ "Олимп N 1".

Отказ судом в признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома N 173 по ул. Труда г. Челябинска, оформленного протоколом от 04.06.2013 не является основанием для признания оспариваемых выводов суда первой инстанции неверными, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства осуществления ООО "Содружество" управления многоквартирным домом, тогда как требования ООО "Олимп N1" предъявлены за период после принятия собственниками решения об управлении многоквартирным домом истцом, оформленным протоколом от 30.08.2013.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического осуществления им в спорный период управления домом, оказания соответствующих жилищно-коммунальных услуг, что в силу действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для компенсации ему расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества спорного дома всеми собственниками помещений в доме, в том числе и ответчиком.

Таким образом, полученные ООО "Содружество" от ответчика в указанный им период денежные средства в счет оплаты услуг фактически предоставленных иным лицом, являются неосновательным обогащением третьего лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат возврату ответчику.

Ответчик, при наличии документального обоснования, отказа третьим лицом добровольно возвратить полученные им от ответчика денежные средства, не лишен возможности обращения в суд с соответствующим иском, что, в свою очередь, вопреки доводам жалобы, не освобождает его от обязательств по оплате, возникших перед истцом в силу закона в спорный период.

Довод о том, что в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5124/2014 от 09.06.2014 по делу N А76-24169/2013, ТСЖ "Олимп N 1" не обладает статусом лица, обязанного нести ответственность за содержание общего имущества в домах, поскольку единственной управляющей компанией по обслуживанию спорного дома является ООО "Содружество", судом апелляционной инстанции не принимается, так как на момент вынесения данного постановления суда апелляционной инстанции действовало решение общего собрания собственников помещений спорного жилого дома от 03.04.2014, которое впоследствии было признано несостоявшимся (т. 2 л.д. 96, т. 4 л.д. 86).

Ссылка на судебную практику (апелляционное определение Челябинского областного суда по делу N 11-10164/2015) судом апелляционной инстанции во внимание не принимается ввиду отсутствия идентичности обстоятельств дела.

Довод о том, что в исковые требования в части взыскания задолженности за тепловую энергию в период август-сентябрь 2013 заявлены неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сумма задолженности за тепловую энергию в целом по спорному дому была сформирована МУП "ЧКТС" и отражена в выставленных счетах-фактурах за период август-сентябрь 2013, на основании которых истцом и была начислена плата за общедомовые нужды по спорным помещениям ответчика.

Довод о том, что представленный суду первой инстанции расчет начислений на содержание и ремонт общего имущества основан на утратившем силу решении собственников жилья, так как в спорный период действовали тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников от 04.06.2013, подлежит отклонению, так как протокол общего собрания собственников от 04.06.2013 был признан несостоявшимся протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.06.2014 N 18. Протокол от 22.03.2012 в установленном порядке недействующим признан не был.

Указание на то, что с учетом принятых на общем собрании решений собственников жилья, оформленных протоколами от 04.06.2013 и от 14.10.2013 N 15, при исчислении и взимании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома необходимо руководствоваться тарифом, установленным Решением Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/37 в размере 12 руб. 33 коп. за 1 кв.м., в состав которого входят расходы на содержание и ремонт общего имущества, уборку мест общего пользования и уборку придомовой территории, что соответствует Постановлению Правительства от 13.08.2006 N 491, подлежит отклонению, так как в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется, исходя из размера платы, установленной собственниками на основании их решения, а при ее отсутствии - на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Поскольку, протокол от 04.06.2013 которым установлено, что при исчислении и взимании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома необходимо руководствоваться тарифом, установленным Решением Челябинской городской думы от 26.06.2012 N 35/37, признан недействующим, а протокол от 22.03.2012 недействующим, в установленном законом порядке, признан не был, при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества следует руководствоваться тарифами, установленными протоколом от 22.03.2012. Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол от 04.06.2013 проверялся судом, в результате чего было отказано в признании его недействительным, не принимается апелляционным судом, поскольку судом осуществлялась лишь проверка процедуры принятия оспариваемого протокола, оценка обоснованности тарифов не производилась.

Ссылка на то, что истцом неправомерно взыскана задолженность за охрану в размере 22 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ТСЖ "Олимп N 1" оказывало собственникам спорного дома охранные услуги, либо понесло затраты на оплату таких услуг, опровергается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) а также платежными поручениями с назначением платежа "охрана объектов" (т. 4 л.д. 12-30).

Ссылка на представленные ответчиком доказательства подтверждающие, что в период с августа 2013 по июнь 2014 ООО "Конгломерат" исполняло свои обязанности по внесению платы за принадлежащее обществу недвижимое имущество, расположенное в спорном доме, судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные расходы не освобождают ответчика от оплаты выполненных истцом услуг, на содержание и ремонт общего имущества спорного дома, факт оказания которых подтвержден материалами дела.

Довод о том, что ООО "Конгломерат" получило право собственности на недвижимое имущество в виде нежилых помещений N 4, 5 в доме N 173 по ул. Труда в г. Челябинске 23.07.2013, то есть в момент действия решения собственников дома от 04.06.2013 которым был изменен способ управления домом на непосредственное управление, а в качестве обслуживающей организации избрано ООО "Содружество", судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что 30.08.2013 при смене организации, занимающейся управлением спорным многоквартирным домом, ответчик не был осведомлен о выборе ТСЖ "Олимп N 1" в качестве управляющей организации.

Довод о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства оплаты ответчиком по статье холодное водоснабжение и водоотведение непосредственно в МУП "ПОВВ" за период с августа 2013 по январь 2014, произведенной в рамках договоров предыдущего арендатора, подлежит отклонению, так как в силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества а не арендатор.

Ссылка на то, что условия для оплаты предстателю вознаграждения за оказанные услуги в полном объеме, не наступили, судом апелляционной инстанции отклоняется, Пунктом 1.2.3 протокола согласования цены от 16.04.2014 N 1 в рамках договора об оказании юридических услуг N 7/14-с4 исполнитель обязуется обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе при необходимости в апелляционной ин кассационной инстанциях. Пунктом 1.4 протокола согласования цены цена услуг составляет 40 000 руб. Таким образом, цена договора является фиксированной, независимо от возможности принятия представителем истца участия в судах вышестоящих инстанций при обжаловании решения суда первой инстанции.

Довод о том, что представленная истцом в материалы дела копия расходного ордера не может быть принята судом в качестве доказательства несения истцом затрат на представителя, поскольку не отвечает требованиям к оформлению финансовых документов, подлежит отклонению. То обстоятельство, что ордер не является бланком строгой отчетности, само по себе не опровергает факта осуществления истцом платежа. Из содержания ордера усматривается получатель средств в размере 40 000 руб. - ИП Волошина Гузелия Радиковна, ссылка на договор от 16.04.2014 N 7/14-с4, подписи заказчика и исполнителя.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств недостоверности или недействительности ордера, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-21076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгломерат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина