Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-13459/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-204803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-204803/15, принятое судьей Л.В. Пуловой (10-1659),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822),

третье лицо: ОАО ММЗ "Серп и Молот",

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Иванова Е.В. по дов. от 08.12.2015;

от ответчика: Пенькова А.Ю. по дов. от 31.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) от 20.07.2015 N 77/012/214/2015-443, 449, 504, 501, 499, 495, 491, 489, 486, 464, 460, 457, 455, 451 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Таможенный, д. 12. Также заявитель просил обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанные нежилые помещения.

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою правовую позицию.

Представитель третьего лица (ОАО ММЗ "Серп и Молот"), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-5873/12 суд обязал Департамент жилищной политики города Москвы принять в собственность города Москвы общежитие (часть здания) в части жилых помещений с 3-го по 16-й этажи включительно, расположенные по адресу: Таможенный проезд, д. 12 общей площадью 8663,8 кв.м., из них: жилые помещения 7726,3 кв.м., нежилые помещения 937,5 кв.м. (в том числе бытовое обслуживание 210,1 кв.м., прочие 727,4 кв.м.) с объектами инженерного и коммунального назначения.

04.06.2015 Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации права собственности города Москвы на указанные жилые помещения, расположенные по адресу: Таможенный проезд, д. 12.

19.06.2015 государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним".

20.07.2015 Управлением Росреестра по Москве принято решение N 77/012/214/2015-443, 449, 504, 501, 499, 495, 491, 489, 486, 464, 460, 457, 455, 451 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Таможенный, д. 12, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Причиной отказа послужили те обстоятельства, что не представляется возможным установить, входят ли объекты, заявленные к регистрации, в состав объектов, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 по делу N А40-5873/12, в регистрирующий орган не представлен акт приема-передачи.

Полагая решение от 20.07.2015 незаконным, Департамент городского имущества города Москвы обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, а именно, документы, которые подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход и ограничение прав.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено нормами п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В настоящем случае в представленных на государственную регистрацию документах отсутствует описание объектов, в отношении которых поданы заявления о государственной регистрации права собственности, которое позволило бы идентифицировать их с объектами недвижимого имущества, указанными в решении арбитражного суда по делу N А40-5873/12.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе дела правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, что не представляется возможным установить, входят ли объекты, в отношении которых поданы заявления о государственной регистрации права собственности города Москвы в состав объектов, в отношении которых вынесено вышеназванное решение арбитражного суда.

Что касается второго основания к отказу.

Акт приема-передачи объекта недвижимости в силу норм п. 1 ст. 556 ГК РФ подтверждает факт передачи недвижимости, а в настоящем случае и исполнение сторонами обязательств, установленных судебным актом, то есть обязанности Департамента жилищной политики города Москвы принять в собственность города Москвы объекты недвижимости.

Как достоверно установил суд первой инстанции и не опроверг представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, передаточного акта в отношении спорного имущества не имеется, что лишает возможности установить, является ли указанное решение самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ регистрирующего органа не противоречит законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-204803/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко