Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-8937/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2016 г. N Ф07-7998/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А21-3994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8937/2016) конкурсного управляющего ООО "Авангардстрой индустрия" Ковтонюк Т.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2016 по делу N А21-3994/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авангардстрой индустрия" Ковтонюк Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Иванюка Виктора Ивановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Авангардстрой индустрия" Ковтонюк Татьяны Александровны о привлечении Иванюка Виктора Ивановича к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Ссылался, что Иванюк В.И. получал требования передать документы и всю бухгалтерскую отчетность конкурсному управляющему, но уклонялся от своих обязанностей. Это помешало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, в связи с чем отсутствует возможность расчета с кредиторами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве ООО "Авангардстрой индустрия", апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.11.2014 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Авангардстрой индустрия" несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 817928,17 руб., по месту регистрации не находится, длительное время не осуществляет хозяйственную деятельность.

Решением от 14.07.2015 отсутствующий должник ООО "Авангардстрой индустрия" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ковтонюк Татьяну Александровну.

Иванюк Виктор Иванович является единственным участником ООО "Авангардстрой индустрия" и был его генеральным директором, согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.11.2015. Конкурсным управляющим было направлено требование генеральному директору должника Иванюку В.И. о предоставлении документации должника. Кроме того, определением суда от 14.12.2015 по ходатайству конкурсного управляющего Иванюк В.И. был обязан представить конкурсному управляющему документацию должника. На основании судебного акта выдан исполнительный лист. Документы ответчиком конкурсному управляющему не были представлены.

06.11.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Иванюка Виктора Ивановича и взыскании с него 20105032,74 руб., указывая (с учетом применения статьи 49 АПК РФ), что ответчик, в том числе и по определению суда, не представил арбитражному управляющему документы и сведения для анализа финансово-хозяйственной деятельности общества; не представление документации повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника, что при сумме требований кредиторов 20105032,74 руб. влечет субсидиарную ответственность бывшего руководителя должника в указанном размере.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документов возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, - неудовлетворение требований кредиторов. Поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность условий (противоправный характер деятельности и наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) руководителя должника и наступившим банкротством должника), в удовлетворении заявления отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно решению арбитражного суда от 14.07.2015 в отношении ООО "Авангардстрой индустрия" конкурсное производство открыто по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Суд первой инстанций при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве ООО "Авангардстрой индустрия" по правилам отсутствующего должника.

Иванюк Виктор Иванович является единственным участником ООО "Авангардстрой индустрия" и был его генеральным директором по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По условиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

В нарушение указанных выше положений, конкурсный управляющий к заявлению никаких доказательств того, что действия (бездействие) Иванюка В.И. повлекли невозможность формирования конкурсной массы или несостоятельность должника не приложил.

При этом из размещенной в картотеке арбитражных дел информации по делу о банкротстве следует что определением от 14.12.2015 по настоящему делу было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Иванюка В.И. документов и информации должника. 28.12.2015 выдан исполнительный лист. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности. Следовательно, уклонение последнего от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим имущество должника выявлено не было, вместе с тем в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника (к заявлению приложены копии списка участников должника, бухгалтерской отчетности за 2013 год, реестра требований кредиторов, определений о включении требований кредиторов в реестр, расчет размере субсидиарной ответственности, выписка с сайта ФНС в отношении должника; к ходатайству в порядке статьи 49 АПК РФ какие-либо документы не прилагались). Доказательств отсутствия либо искажения документов бухгалтерского учета конкурсным управляющим не представлено.

Исходя и общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом того, что заявителем не указаны конкретные документы, которые позволили бы пополнить конкурсную массу должника, не описаны конкретные действия (бездействия) которые привели к банкротству должника, не установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями Иванюка В.И. и наступившими последствиями, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен