Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-2795/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-44148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Миришова Э.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройтехносервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтехносервис" об оспаривании сделки должника с компанией Varanus Properties Incorporated в рамках дела N А41-44148/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтехносервис",

при участии в заседании:

от Варанус Пропертиз Инкорпорейтед - Матвеев В.Ю. по доверенности 12.04.2016, Курников А.А. (ордер N 19/2016 от 05.04.2016);

от конкурсного управляющего ООО "Стройтехносервис" - Константинова Я.Э. по доверенности от 23.05.2016;

от ЗАО "Газпром Инвест Юг" - Березин А.В. по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44148/14 от 28.04.2015 ООО "Стройтехносервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.

Конкурсный управляющий ООО "Стройтехносервис" обратился в Арбитажный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования (цессии), заключенного 27.10.2014 между должником и компанией Varanus Properties Incorporated (Варанус Пропертиз Инкорпорейтед).

Определением от 08.02.2016 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Стройтехносервис" подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Представители конкурсного управляющего должника и ЗАО "Газпром Инвест Юг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель компании Varanus Properties Incorporated возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройтехносервис" и компанией Varanus Properties Incorporated 27.10.2014 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "Стройтехносервис" (цедент) уступило компании Varanus Properties Incorporated (цессионарий) в полном объеме право требования по договорам подряда от 27.02.2008 N 115ГП-053-2008 и от 11.02.2011 N 239ГП-1218-2011, заключенным между цедентом и ЗАО "Газпром инвест Юг" (т.5 л.д.86).

Размер требований цедента к ЗАО "Газпром инвест Юг" по состоянию на дату подписания соглашения от 27.10.2014 составил 491 915 669,20 руб.

В оспариваемом соглашении не указана цена уступленного цедентом цессионарию права требования.

В обоснование заявления о признании сделки должника недействительной конкурсный управляющий ООО "Стройтехносервис" ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на фактическую безвозмездность соглашения об уступке права требования (цессии) от 27.10.2014, заключенному после принятия судом заявления о признании должника банкротом 25.07.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена уступленного права была определена сторонами в протоколе к соглашению об уступке прав от 27.10.2014 (т.5 л.д.118).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а также указал, что передача права требования к ЗАО "Газпром инвест Юг" была совершена не безвозмездно.

Апелляционный суд находит выводу суда первой инстанции необоснованными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия протокола не предусматривают возникновения у Varanus Properties Incorporated (цессионарий) обязанностей по оплате ООО "Стройтехносервис" (цеденту) за полученное по соглашению право требования к ЗАО "Газпром инвест Юг".

Из условий протокола к соглашению следует, что цена уступленного права требования к ЗАО "Газпром инвест Юг" определена в размере уступленного Varanus Properties Incorporated права требования к ООО "Стройтехносервис". При этом условий о зачете каких-либо взаимных требований либо прекращения взаимных обязательств между сторонами, которые могли бы свидетельствовать о возможной возмездности сделки, протокол не содержит.

В обосновании наличия указанного в протоколе права требования к должнику Varanus Properties Incorporated представило в материалы дела в суде первой инстанции заверенную копию договора цессии (уступки прав) от 20.06.2011 между Приходько Н.Н. и Varanus Properties Incorporated, в соответствии с условиями которого Приходько Н.Н. были уступлены права требования по договору процентного займа от 19.06.2009 в размере 360 166 667 руб. (из них сумма займа в размере 300 000 000 руб.) между Приходько Н.Н. и ООО "Стройтехносервис" (т.6 л.д.22).

В то же время в материалы дела только в суде апелляционной инстанции Varanus Properties Incorporated была представлена только копия указанного договора процентного займа от 19.06.2009 с должником (т.6 л.д.140).

Несмотря на неоднократные предложения суда, оригинал данного договора суду не был представлен.

Также апелляционным судом установлено, что в материалы дела Varanus Properties Incorporated не представлены допустимые доказательства наличия у ООО "Стройтехносервис" обязательства по данному договору займа перед Varanus Properties Incorporated, а именно отсутствуют доказательства того, что сумма займа в размере 300 000 000 руб. поступила на расчетный счет или была внесена в кассу должника, как предусмотрено пунктом 1.3 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе указание в протоколе к соглашению, являющемся неотъемлемой частью соглашения об уступке прав требования от 27.10.2014 между ООО "Стройтехносервис" и компанией Varanus Properties Incorporated, оспариваемого в рамках данного дела, на то, что должник признает обязательство по договору займа от 19.06.2009, не может быть признано доказательством наличия у должника перед Varanus Properties Incorporated каких-либо обязательств, сумма которых может быть зачтена в счет оплаты за уступаемые права требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, апелляционный суд в качестве применения последствий недействительности сделки считает необходимым восстановить право требования ООО "Стройтехносервис" по договорам N 115ГП-053-2008 от 27.02.2008 и N 239ГП-1218-2011 от 11.02.2011, заключенным между ООО "Стройтехносервис" и ЗАО "Газпром Инвест Юг".

Апелляционный суд отмечает, что в заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Газпром инвест Юг" заявил о фальсификации доказательств по делу - копии договора процентного займа от 19.06.2009 (т. 6 л.д. 140-141), заключенного между Приходько Н.Н. и ООО "Стройтехносервис", а также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения давности составления документа.

В то же время, в материалы дела не представлен оригинал данного договора, что препятствует назначению по делу судебной технической экспертизы для определения давности составления документа.

В отсутствие возможности проверки данного заявления единственным путем - проведением экспертизы, с учетом вывода суда о доказанности совокупностью иных представленных документов факта безвозмездности и недействительности оспариваемой сделки на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд на основании ст.161 АПК РФ отказывает в удовлетворении данного заявления ЗАО "Газпром инвест Юг".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-44148/14 отменить.

Признать недействительной сделкой соглашение об уступке права требования (цессии) от 27.10.2014 между ООО "Стройтехносервис" и компанией Варанус Пропертиз Инкорпорейтед (Varanus Properties Incorporated).

Применить последствия недействительности сделки - восстановить права (требования) ООО "Стройтехносервис" по договору N 115ГП-053-2008 от 27.02.2008 и договору N 239ГП-1218-2011 от 11.02.2011, заключенным между ООО "Стройтехносервис" и ЗАО "Газпром Инвест Юг".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Э.С. Миришов С.Ю. Епифанцева