Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-4612/16

г. Томск

01 июля 2016 г.

Дело N А45-27416/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобовой Ю.В., директора, решение N 1 от 25.02.2011 г., паспорт, Шикиной Е.Г., по доверенности N 02 от 16.12.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Академия Уюта" (номер апелляционного производства 07АП-4612/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 г. по делу N А45-27416/2015 (Судья Н.А. Рыбина)

по иску ООО "Академия Уюта" (ОГРН 1114205005397)

к ООО "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363)

о взыскании 80 000 руб. предоплаты и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия Уюта" (далее по тексту ООО "Академия Уюта", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее ООО "Госзаказ.ру", ответчик) о взыскании 80 000 руб. предоплаты по договору N 25/2061 (победы в закупках) от 25.03.2015 г. и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 22.03.2016 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Академия Уюта" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что достижение определенного результата (признание победителем закупки) не входит в предмет договора N 25/2061 от 25.03.2015 г. является необоснованным; в связи с отсутствием в материалах дела доказательств достижения ответчиком согласованной договором цели, денежные средства в размере 80 000 руб. подлежат возвращению ООО "Академия Уюта" на основании п. 7 договора N 25/2061 от 25.03.2015 г.

ООО "Госзаказ.ру" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ООО "Академия Уюта" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.03.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2015 г. между ООО "Академия Уюта" (заказчик) и ООО "Госзаказ.ру" (исполнитель) был заключен договор N 25/2061 (победы в закупках), по условиям которого, исполнитель обязался совершить все действия для обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме (п. 4 договора).

Целями договора является признание заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов (п. 3 договора).

Обеспечительный платеж 80 000 руб., НДС не облагается (п. 1.3 договора).

Для достижения целей настоящего договора, исполнитель и заказчик согласовали набор услуг, являющийся приложением к настоящему договору и описывающему порядок взаимодействия сторон, а также совершение действий, необходимых для достижения целей (п. 5 договора).

Размер вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой была задействована помощь исполнителя, составляет: - на сумму контракта 10 000 000 руб. и более - 1% от суммы заключаемого контракта; - на сумму 10 000 000 руб. - 2% от суммы заключаемого контракта; - в случае признания заказчика по настоящему договору единственным участником закупки в электронной форме и заключения с ним контракта по начальной (максимальной) цене - 3% от суммы заключаемого контракта. По соглашению сторон сумма обеспечительного платежа подлежит зачету частично или полностью в счет оплаты вознаграждения исполнителя (п. 6 договора).

В случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику денежные средства, уплаченные заказчиком по настоящему договору в полном объеме (п. 7 договора).

Подписанием настоящего договора стороны приняли положения "Правил предоставления услуг", утвержденных приказом N 8 от 12.01.2015 г., являющихся неотъемлемой частью договора (п. 8 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора ООО "Академия Уюта" перечислило ответчику обеспечительный платеж в размере 80 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 25/2061 от 25.03.2015 г., ООО "Академия Уюта" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга и судебных издержек отсутствуют.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнитель предоставляет возможность пользования комплексом услуг, предусмотренных приложением N 1 к договору, который включает в себя следующие услуги: доступ в информационную систему "goszakaz.ru", "Закупки.ру"; доступ в "личный кабинет" в системе "B2BConnect. ru"; аккредитация Заказчика на площадках; участие в закупках; направление запроса на разъяснение аукционной документации.

Услуги предоставляются только при условии отбора заявок заказчиком, что закреплено в приложении N 1 к договору с последующим размещением в личном кабинете "B2B-Connect.ru".

Согласно п. 2.17 "Правил предоставления услуг", утвержденных приказом N 8 от 12.01.2015 г., результатом деятельности является факт оказания услуг, а не выигрыш заказчика в торгах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достижение определенного результата (признание победителем закупки) не входит в предмет договора N 25/2061 от 25.03.2015 г., доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО "Госзаказ.ру" были оказаны следующие услуги:

1. В соответствии с п. 1.1, п. 1.2. и п. 2.1 приложения N 1, исполнитель предоставил доступ в информационную систему исполнителя ("goszakaz.ru", "Закупки.ру") путем направления логина для отбора заявок для участия в торгах, что подтверждается скринами заходов в систему ответчика, из которых видно, что заказчик пользовался системой ответчика в период с 02.04.2015 г. по 09.06.2015 г. (информация отражена в личном кабинете "B2B-Connect.ru").

2. Ответчик в исполнение п. 1.3 и п. 2.1 приложения N 1 предоставил аккаунт - личный кабинет в систему "В2В-Connectru" для оформления заказов. Оказание услуги подтверждено скрином личного кабинета, из которого видно, что в период действия договора заказчик оформлял заказы на аккредитацию.

3. В силу п. 1.4 приложения N 1 ответчик оказал услугу по прохождению аккредитации истца на государственных торговых площадках (услуга была предоставлена на основании оформленного заказа в личном кабинете 686491,714481): sberbank-ast.ru 2015-04-16; roseltorg.ru 2015-04-13; zakazrf.ru 2015-04-13; etp-micex.ru 2015-04-16; rts-tender.ru 2015-04-13, указанное обстоятельство подтверждается скрин шотами со страниц площадок.

Пунктом 2.14 "Правил предоставления услуг", утвержденных приказом N 8 от 12.01.2015 г. установлено, что оплата по договору - денежные средства, перечисляемые заказчиком по настоящему договору в счет оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором и являющиеся абонентской платой.

В соответствии с п. 2.15 "Правил предоставления услуг", утвержденных приказом N 8 от 12.01.2015 г. под обеспечительным платежом понимаются денежные средства, перечисляемые заказчиком по настоящему договору в счет оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором и являющиеся абонентской платой.

В силу п. 5.1 Правил предоставления услуг", утвержденных приказом N 8 от 12.01.2015 г. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из следующих платежей: оплата (обеспечительный платеж) по договору за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, и вознаграждения исполнителя услуг.

С учетом того, что оказание ответчиком услуг по договору N 25/2061 от 25.03.2015 г. подтверждается материалами дела, основания для возврата истцу денежных средств, в размере 80 000 руб. на основании п. 7 договора N 25/2061 от 25.03.2015 г. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 29 марта 2016 г. по делу N А45-27416/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 г. по делу N А45-27416/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина