Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-22259/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-245406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-245406/2015, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-2037)

по заявлению: акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления, предписания

при участии:

от заявителя:	Поликарпова В.В. по дов. от 24.12.2014;
от заинтересованного лица:	Поляков Д.А. по дов. от 30.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ ЭИСУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления и предписания Управления Роскомнадзора по ЦФО от 25.11.2015 N 01-1-42-15-15-1039 и 27.11.2015 N П-77/15/1311.

Решением суда от 12.04.2016 года заявление общества удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Роскомнадзора по ЦФО от 25.11.2015 N 01-1-42-15-15-1039 и 27.11.2015 N П-77/15/1311.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражал против апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Как следует из материалов дела, в ходе проверки, административным органом, было установлено:

1. использование РЭС - генератора радиошума 25.09.2015 в 13 час. 35 мин. в полосе частот 1697,55725-1796,48855 МГц) по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 7/2.

РЭС используется без регистрации, что является нарушением требования п. 5 ст. 22 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126 ФЗ "О связи",

2. использование РЭС - генератора радиошума 25.09.2015 в 13 час. 35 мин. в полосе частот 1697,55725-1796,48855 МГц) по адресу: г. Москва, Тверской бульвар, д. 7/2. РЭС используется без соответствующего разрешения на использование радиочастот, что является нарушением п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126 ФЗ "О 2 связи".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.11.2015 N А- 77/15/1311-нд. 23.11.2015 ответчиком составлены протоколы об административном правонарушении N 01-1-41-15-2850, 01-1-41-15-2851 по ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа вынесено предписание об устранении выявленного нарушения от 27.11.2015 N П-77/15/1311.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами полномочных органов.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что протоколы об административных правонарушениях от 23.11.2015 N 01-1-41-15-2850, 01-1-41-15- 2851, составлены в отсутствие законного представителя заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено также в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, ответчиком представлено уведомление, направленное по средством электронной почты, из которого следует что письмо в направлено обществу 25.11.2015, оспариваемое постановление вынесено административным органом в этот же день.

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя общества в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении, что является грубым нарушением положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, данные нарушения ущемляют права заявителя на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении административным органом нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют том, что при привлечении заявителя к административном ответственности имело место грубое нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 25.4, ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить необходимые доказательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалами проверки не подтверждается, что лицом подлежащим привлечению к административной ответственности является АО "ЦНИИ ЭИСУ", доказательств того, генератор шума принадлежит обществу в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-245406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева