Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6996/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-59856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года

по делу N А60-59856/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" (ОГРН 1145262002819, ИНН 5262298506)

к акционерному обществу "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПК Квантум" (ОГРН 1085260016533, ИНН 5260239784)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" (далее - ООО "ПК Квантум", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к акционерному обществу "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" (далее - АО "ДЗХМ", ответчик) о взыскании 59 128 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.05.2011 по 12.01.2016 на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-20494/2015

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Квантум".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, АО "ДЗХМ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не полностью исследованы обстоятельства соблюдения истцом досудебного претензионного порядка, так истец не представил доказательств получения ответчиком претензии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, а само исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-20494/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПК Квантум" о взыскании 250 705 руб. 66 коп., исковые требования в части требования о взыскании основного долга удовлетворены частично. С акционерного общества "Дзержинскхиммаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания Квантум" взыскано 170 282 руб. 04 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 443 руб. 27 коп. (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, фактическую оплату долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу N А60-20494/2015 только 12.01.2016, отсутствие ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользований чужими денежными средствами за период с 02.05.2011 по 12.01.2016.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты суммы задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств тому, что оплата задолженности за товар в полном объеме была оплачена ранее, чем 12.01.2016, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 128 руб. 82 коп. за период с 02.05.2011 по 12.01.2016, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ исх.N 13_19 от 15.10.2015, содержащую требование об уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расчет процентов, а также квитанции "Почта России" от 02931 от 28.10.2015, N 02932 от 28.10.2015 в подтверждение факта направления претензии в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2016 года по делу N А60-59856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.В.Макаров