Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-10384/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-80906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Гаврилов Э.В. по доверенности от 10.09.2015

от ответчика: Гришко А.С. по доверенности от 17.03.2016, Ильичев П.В. по доверенности от 25.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10384/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-80906/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску Коммандитного общества "ГеПро-Гефлюгель Протеин Фертрибсгезельшафт мбХ&Ко.КГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас"

о взыскании

установил:

Коммандитное общество "ГеПро-Гефлюгель Протеин Фертрибсгезельшафт мбХ&Ко.КГ" (далее Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", Общество, ответчик) о взыскании 39397,60 евро задолженности на основании контракта на поставку продукции от 21.11.2012 N Gep 01/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 иск удовлетворен. Суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 1980). Оплата по контракту предусмотрена в Евро. Во исполнение валютного законодательства РФ, ответчиком открыт на указанный контракт паспорт валютной сделки, следовательно, денежное обязательство может быть исполнено в валюте. Доводы ответчика относительно ненадлежащего качества товара отклонены со ссылкой на то, что представленные ответчиком отчеты и протоколы испытаний не могут служить допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара, поскольку отчет лаборатории компании Kemin Nutrisuranse от 07.04.2015 составлен в отношении товаров из другой поставки. В отчете АО "СЖС Восток Лимитед" от 21.04.52015 не конкретизированы даты отбора образцов, а также, из какой поставки отбирались образцы. Исходя из представленных в материалы дела актов отборки товара следует, что образец М1 из отчета лаборатории АО "СЖС Восток Лимитед" от 21.04.2015 является образцом из поставки от 18.03.2015 и имеет надлежащее качество.

В протоколах испытаний производственной лаборатории ОАО "Мелькомбинат" от 02.03.2015 N 448, от 26.03.2015 N 467 не указано, какие образцы были представлены на исследование. Оба исследования выполнены до даты отбора образцов. В протоколах не указан производитель исследуемого товара, что лишает возможности отнести данный документа к конкретной продукции. Ответчиком представители истца к товару не допущены, возвратить товар ответчик отказался. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства, что товар реализован в пользу ООО "Аллер Петфуд" (товарные накладные от 26.03.2015 N N 132, 133). Единственным требованиям ответчика является выплата компенсации, превышающей стоимость товара, расчет размера которой не представлен. Возврат товара не произведен, документы, подтверждающие устранение недостатков, не представлены. Ответчиком не представлено доказательств наличия у товара неустранимых недостатков, не позволяющих его реализовать.

На решение суда ООО "Атлас" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе контроля качество покупателем было выявлено несоответствие товара по качеству - превышение перекисного числа жира. Несоответствие товара по качеству подтверждается дополнительными исследованиями, по результатам которых составлены: протокол испытаний 15N002530-v01 от 07.04.2015 лаборатории "KEMIN Nutrisuranse, Inc" (Бельгия) и протоколом испытаний от 21.04.2015 N 74520 от АО "СЖС Восток Лимитед" (Группа SGS). Оплата приостановлена до окончания претензионной работы. Истец не предпринял никаких действий по замене товара, несмотря на направленное в его адрес письмо с предложением указать желаемую дату посещения ответчика. Суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, а также положения ГК РФ об ответственности продавца за ненадлежащее качество товара. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему законом. Истец, в свою очередь, не представил доказательств соответствия поставленного товара требованиям к его качеству. Суд первой инстанции при оценке доводов ответчика неверно указал даты отбора проб для исследования.

В дополнительных пояснениях ООО "Атлас" ссылается на то, что судопроизводство в данном случае должно вестись на английском языке, как предусмотрено условиями контракта. Суд применил положения ГК РФ, не подлежащие применению. К правоотношениям сторон следовало применять нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, а именно, статьи 35, 36, 46, 50 указанной Конвенции.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что представленные ответчиком отчеты и протоколы испытаний не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими ненадлежащее качество товара, и верно оценены судом первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, не относящиеся к спорной поставке. Расчет компенсации ответчиком не представлен, возврат товара для замены не произведен, документы, подтверждающие факт расходов на устранение недостатков, не представлены. Покупатель, принявший товар, в любом случае должен его оплатить. Замена товара может быть произведена только в случае существенного нарушения договора, однако ответчиком произведена дальнейшая реализация товара, что говорит о несущественном характере допущенных нарушений. Одновременно ответчик указывает на наличие в него права на снижение цены товара, не заявляя, однако, никаких требований к продавцу. Кроме того, истец указал на то, что судопроизводство в данном случае должно осуществляться на русском языке.

В дополнительных объяснениях ООО "Атлас" сослалось на то, что партия товара, поставленная на основании инвойса от 18.03.20155 VR14-003987, сопровождалась ветеринарным сертификатом N DE-0109603-GP121804 от 19.03.2015 и изданным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю на его основе ветеринарным сертификатом РФ 178N 086057 от 24.03.2015. В протоколе испытаний N 467 Производственной лаборатории ОАО "Мелькомбинат" содержится ссылка на номер контейнера спорной поставки, равно как и в протоколе испытаний от 21.04.2015 N 74520 АО "СЖС Восток Лимитед". Также в указанном протоколе имеется ссылка на российский ветеринарный сертификат, указанный выше. Аналогичные сведения содержатся в документах по второй поставке. Кроме того, ненадлежащее качество товара подтверждается экспертным заключением от 16.05.2016 N 5121 Федерального Государственного Научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт жиров". Все протоколы исследований и акты отбора проб предоставлялись истцу, который в связи с предъявлением претензий по качеству компенсировал в полном объеме стоимость товара и дополнительные расходы ответчика посредством издания кредит-нот.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения экспертизы. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство отклонено, ответчик не обосновал наличия уважительных причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции. Экспертное заключение изготовлено после вынесения решения суда первой инстанции, и не могло быть принято во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, следовательно, его наличие не может влиять на выводы о законности или обоснованности принятого судебного акта.

По существу заявленных требований, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что между Компанией "Фирма ГЕПРО Гефлюгель-Протеин Фертрибзгезельшафт mbh&Co KG" (Германия) (продавец) и ООО "Атлас" (Российская Федерация) (покупатель) в Санкт-Петербурге, Россия, заключен контракт от 21.11.2012 N Gep N 01/13, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель получить и оплатить продукт (Товар). Наименование Товара, условия поставки, количество и цена по условиям пункта 1.1. контракта, установлены отдельно на каждую партию и зафиксированы в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Контракта. Пунктом 1.2 Контракта стороны оговорили, что при определении условий поставки они руководствуются правилами "Инкотермс".

Общая сумма Контракта по условиям пункта 2.1 составляет 500000 евро.

В пункте 2.2 Контракта оговорено, что платежи производится покупателем в евро. Цена на Товар устанавливается отдельно на каждую партию в евро и закрепляется в Приложениях к Контракту.

Согласно пунктам 3.1, 3.2. Контракта, платежи за товар осуществляются покупателем в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты за каждую отправку товара, по ценам, указанным в соответствующем приложении, на основании проформы инвойса, выставленного Продавцом. Если иное не оговорено в Приложении к поставке, оплата осуществляется следующим образом: 25% от суммы - в течение 5 банковских дней с даты проформы инвойса, 75% - в течение календарных дней с даты отгрузки товара с завода в Германии.

Поставка товара согласно пункту 6.1 Контракта производится на условиях FCA Дипхольц, Германия, в соответствии с Инкотермс 2010.

Требования к качеству товара сформулированы в разделе 7 Контракта: качество поставленных Товаров должно соответствовать условиям Контракта и подтверждено следующими документами: ветеринарный сертификат, составленный на имя покупателя, выписанный на каждую поставку; сертификат качества, выписанный производителем, сертификат Происхождения (форма А), гарантийные письма об отсутствии ДНК жвачных животных в продукции, об отсутствии ГМО, об отсутствии растительных компонентов. Товар в каждой отдельной отправке должен иметь одно число, месяц, год конечной даты реализации, но не менее 10-12 месяцев со дня отгрузки Товара продавцом. В пункте 8.1.3 Контракта оговорено, что товар читается переданным продавцом и принятым покупателем по качеству - согласно показателям качества, указанным в сопроводительных документах, а также стандартам качества и нормативно-правовым актам, принятым в Российской Федерации.

Претензии в отношении качества товара могут быть заявлены покупателем в случае несоответствия заявленным Спецификациями, Приложению N 1 - в течение срока годности Товара, указанного в сертификате качества (пункт 10.1 Контракта).

В пункте 10.2 Контракта оговорено, что претензия по качеству должна быть выдвинута не позднее 20 календарных дней после получения товара. При этом, в силу условий пункта 10.3 Контракта, продавец вправе проверить обоснованность претензии покупателя в месте нахождения Товара. С этой целью Продавец, а также Покупатель по требованию Продавца может обратиться в органы независимой экспертизы, компетентные в проведении того или иного исследования за счет продавца.

В случае признания обоснованности претензии, продавец обязан за свой счет, своими ситами и по выбору покупателя либо заменить Товар в течение 60 календарных дней в даты получения претензии, либо компенсировать покупателю полностью или частично, стоимость Товаров, на которые была выставлена претензия по качеству или количеству. При этом все расходы, связанные с транспортировкой, таможенным оформлением и другими процедурами, связанными с заменой товара или компенсацией, относятся на счет продавца (пункт 10.4 Контракта).

Во исполнение условий Контракта, сторонами подписан договор купли-продажи от 02.02.2015 N VK14-00548 на поставку продукции - птичья мука с низким содержанием золы в количестве 88000 кг, по цене 88,00 евро. Оплата за товар предусмотрена в течение 45 дней от даты выставления инвойса.

В рамках указанного договора, 18.03.2015 произведена отгрузка товара N VK14-00548-1 в количестве 22110 кг (контейнер GESU 428567-3) и 22660 кг (контейнер TRLU 570616-8) на общую сумму 39397,60 евро. На отгрузку составлен инвойс N VR14-003987.

Согласно статье 1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Положениями статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как следует из условий пункта 13.4 Контракта, стороны будут применять Российское законодательство в отношении вопросов, связанных с настоящим Договором, но не оговоренных в нем. Также пунктом 14.2 Контракта стороны согласовали применение к правоотношениям сторон Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 1980) (далее - Конвенция).

Таким образом, российское право применимо к правоотношениям сторон, вытекающим из исполнения Контракта, и ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ГК РФ, не может быть принята. Иного, нежели содержалось в примененных судом нормах, ни положениями Контракта, ни нормами Конвенции не предусмотрено.

Согласно положениям Конвенции, она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, в том числе в случаях, когда эти государства являются Договаривающимися государствами, как это имеет место в данном случае.

В силу статьи 7 Конвенции, вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права, то есть, в данном случае, российским правом.

Статьей 38 Конвенции предусмотрена обязанность покупателя осмотреть товар или обеспечить его осмотр в такой короткий срок, который практически возможен при данных обстоятельствах. Статьей 39 Конвенции предусмотрено, что покупатель утрачивает право ссылаться на несоответствие товара, если он не дает продавцу извещения, содержащего данные о характере несоответствия, в разумный срок после того, как оно было или должно было быть обнаружено покупателем.

Условиями Контракта согласована обязанность покупателя осуществить приемку товара по качеству в течение 20 календарных дней после получения товара.

Товар по спорной поставке должен был быть получен покупателем не позднее 23.03.2015.

При этом, по договору поставки, заключенному с ООО "Аллер Петфуд" от 15.01.2015 N 1, на основании товарных накладных от 26.03.2015 N N 132,133 товар был отгружен в адрес указанного лица.

Следовательно, продавец, при получении товара, фактически проверки его качества не произвел.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, претензии по качеству товара фактически заявлены продавцом не в связи с обнаружением им каких-либо недостатков в переданном, в связи с получением такого рода возражений от своего поставщика - ООО "Аллер Петфуд".

При этом, несмотря на то, что ООО "Аллер Петфуд" заявлены претензии по товару непосредственно по его получению, ответчик сообщил поставщику о наличии претензий по качеству товара лишь письмом от 13.05.2015 N 1305/1, когда товар фактически выбыл из владения продавца и после обора проб, на результаты которых ссылается ответчик в обоснование своей позиции о поставке товара ненадлежащего качества.

Таким образом, продавцом нарушены как условия Контракта и Конвенции о своевременной приемки товара и заявления претензий по его качеству, так и право истца, предусмотренное пунктом 10.3 Контракта самостоятельно проверить претензии к качеству товара в месте его нахождения, в частности, принять участие в оборе проб товара для экспертного исследования, что могло бы обеспечить объективность исследования.

Отбор проб товара без участия продавца, после передачи товара последующему покупателю при отсутствии доказательств, что при хранении товара, учитывая отсутствие у него индивидуально-определенных характеристик и наличие у покупателя и его контрагента аналогичного товара, так как поставки такого рода продукции осуществлялись регулярно, ставят под сомнение результаты проведенных исследований, в частности, относимость этих результатов именно к той партии товара, от оплаты которой отказывается покупатель.

В материалы дела представлена переписка между истцом и ответчиком, в которой истец выражал готовность обеспечить осмотр товара своими представителями и заблаговременно указал конкретную дату приезда своих сотрудников. Первоначально ответчик не возражал против допуска представителей Компании на склад, выдвинув ряд условий, которые были соблюдены продавцом. Тем не менее, за непродолжительное время до назначенной даты, ответчика отказал в допуске в указанную дату представителями Компании на склад.

Из оценки писем ответчика следует, что фактически он уклонился от предоставления товара для осмотра продавцу, согласие на такой осмотр было дано формально, реального намерения предоставлять товар для исследования покупатель не имел.

При таких обстоятельствах следует, что нарушение поставщиком требований по качеству товара надлежащим образом не подтверждено покупателем.

Кроме того, ни условиями Контракта, ни приложений к нему не предъявлялось требований к перекисному числу Товара. Доказательств, что спецификации, на которые ссылается истец, являются частью Контракта, не представлено. Равным образом, ответчик не ссылается на обязательные требования нормативных актов к уровню исследуемого показателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на представленные в материалы дела протоколы испытаний.

Кроме того, как следует из протокола, выполненного лабораторией "KEMIN Nutrisuranse, Inc", и подтверждается претензий ответчика, на исследование в указанную лабораторию представлялась не партия спорного товара, а ранее поставленный Товар.

Товар для исследования ОАО "Мелькомбинат" предоставлялся не ответчиком, а его контрагентом, что также не позволяет идентифицировать представленный для исследования товар с поставкой спорной партии.

Согласно аналитическому отчету лаборатории SGS, исходя из спецификации производителя на птичью муку, на которые ссылался истец, превышение показателя перекисного числа установлено только в отношении образца N 2- 33,6.

При этом из акта отбора проб (образцов) от 01.04.2015 N 0104/1 следует, что отбор проб производился из партии, поступившей по ветеринарным свидетельствам 178 N 00086057 от 24.03.2015 и 178 N 0886056 от 24.03.2015, из которых в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен лишь ветеринарный сертификат, 178 N 00086057, выданный в отношении контейнера GESU 4285673. То есть, даже если соотнести исследованные пробы со спорной поставкой следует, что ими не подтверждается, что нарушения по качеству имели место в отношении всего объема поставленного товара.

Представленный в материалы дела Акт отбора проб N 2 от 04.03.2015, как следует из его даты, к спорной поставке отношения не имеет.

Следует отметить, что при направлении истцу претензии по качеству со ссылкой на протокол испытаний лаборатории SGS, ответчик не сослался на конкретные результаты испытаний, и не указал, в чем именно заключались его претензии по качеству, и по отношению к какому объему товара они заявлены.

Согласно статье 45 Конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:

а) осуществить права, предусмотренные в статьях 46-52;

b) потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

Приведенными положениями не предусмотрено право покупателя в этом случае отказаться от оплаты товара.

Условие контракта о возмещении стоимости товара в случае нарушение требований к его качеству очевидно возможно к исполнению лишь в случае, если эта стоимость была уплачена, в противном случае отсутствует предмет возмещения. Следовательно, нарушение требований к качеству товара само по себе не освобождает покупателя от его оплаты.

Как указано в статье 46 Конвенции, если товар не соответствует договору, покупатель может потребовать замены товара только в том случае, когда это несоответствие составляет существенное нарушение договора и требование о замене товара заявлено либо одновременно с извещением, данным в соответствии со статьей 39, либо в разумный срок после него.

Если товар не соответствует договору, покупатель может потребовать от продавца устранить это несоответствие путем исправления, за исключением случаев, когда это является неразумным с учетом всех обстоятельств. Требование об устранении несоответствия товара договору должно быть заявлено либо одновременно с извещением, данным в соответствии со статьей 39, либо в разумный срок после него.

Как указанно выше, в разумный срок после получения товара, покупатель не заявил ни о его недостатках, ни о замене товара.

Равным образом, с учетом изложенного выше, покупатель не представил доказательств, что допущенные истцом нарушения, если они имели место, являются существенными.

Статьей 49 Конвенции предусмотрено право покупателя на отказ от договора, но в данном случае таких заявлений ответчик не делал.

Статьей 50 Конвенции предусмотрено право покупателя на снижение цены пропорционально уменьшению цены фактические поставленного товара относительно его стоимости при надлежащем исполнении договора. Обоснованных заявлений об уменьшении стоимости поставленного товара покупателем сделано не было.

Таким образом, в данном случае, в силу положений статьи 53 Конвенции, покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции. Согласно статье 60 Конвенции, принятие товара также является обязанностью покупателя.

Наличия оснований для освобождения покупателя от обязательства по оплате товара материалами дела не подтверждено. Кредит-ноты, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не имеют отношения к спорной поставке, и ссылаются на иные инвойсы, нежели тот, по которому осуществлена поставка, за которую предъявлена задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки ответчика на нарушения норм процессуального права не могут быть приняты, поскольку соответствующее условие пункта 13.2 Контракта противоречит императивным положениям статьи 12 АПК РФ и, с учетом подчинения Контракта нормам Российского права, не подлежит применению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-80906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов