Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6599/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А07-28888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Абсолют" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-28888/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Горно-добывающая компания "Хром"- Знаменсков Геннадий Петрович (доверенность от 10.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Абсолют" - Машкина Галина Ивановна (доверенность N 1 от 22.03.2016), Быков Александр Иванович, директор (выписка из ЕГРЮЛ), Магасумова Альфиза Гамельяновна (ордер от 27.06.2016).

Закрытое акционерное общество горно - добывающая компания "Хром" (далее - ЗАО ГДК "Хром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Абсолют" (далее - ООО ТПФ "Абсолют", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 403 603 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договоров подряда N 763 от 24.12.2013, N 614 от 21.08.2013, N 760 от 02.12.2013 (т.1, л.д. 19-20).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 072 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать 452 142 руб. 60 коп. убытков (т. 1, л.д. 87).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 исковые требования ЗАО ГДК "Хром" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 166-173).

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 12 043 руб. (т. 2, л.д. 166-173).

В апелляционной жалобе ООО ТПФ "Абсолют" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТПФ "Абсолют" ссылалось на то, что доказательством того, что обязательства ответчика по договору N 614 от 21.08.2013 выполнены, является факт расчета от 29.04.2014 по платежному поручению, при этом никаких претензий в виде отказа от приемки работ по существу не поступило. Считает, что согласно платежному поручению N 71 от 30.06.2014 в ООО ТПФ "Абсолют" истцом перечислены денежные средства в сумме 37 100 руб. за выполнение работ по проектированию узла учета расхода природного газа на объекте заказчика. То есть факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика окончательно без каких-либо замечаний, указывает на то обстоятельно, что работа принята и замечаний не имеется. Утверждает, что 08.04.2014 на имя директора ЗАО ГДК "Хром" был направлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы за подписью главного инженера проекта ООО ТПФ "Абсолют" Лужбиной Н.А., однако в нарушение договоров N 614 от 21.08.2013, N 763 от 24.12.2013, N 760 от 02.12.2013 акты не были рассмотрены и подписаны со стороны истца. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО ТПФ "Абсолют" обоснованных возражений по размеру убытков не представило является ошибочным. Также считает ошибочным вывод суда о том, что на момент рассмотрения дела в суде у ответчика отсутствуют доказательства выполнения и сдачи заказчику спорных работ, так как работа 11.08.2014 была фактически принята и произведены пуско-наладочные работы. В ходе пуско-наладочных работ было установлено, что система учета в полном объеме исправна. Полагает, что сумма, указанная в иске в качестве убытков, не может являться таковой.

ЗАО ГДК "Хром" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 760 от 02.12.2013 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1, л.д.22-23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по газификации (комплекс строительно-монтажных работ) по адресу: с.Железнодорожный ул.Профсоюзная, N 51 производственная база (установка коммерческого узла учета в котельной) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.7.4 договора приемка результатов полностью завершенных

работ осуществляется после исполнения сторонами всех обстоятельств, предусмотренных договором в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату подписания. Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде.

Между сторонами заключен договор N 614 от 21.08.2013 (т.1, л.д.24- 25), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию узла учета расхода природного газа на объекте заказчика по адресу: РБ, Белорецкий район, с.Железнодорожный, ул.Профсоюзная, д.51 промышленная база.

Согласно п.2 1 договора стоимость работ по договору составляет 53 000 руб.

В соответствии с п.5.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в

течение 5 дней после получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче работ. Сдача работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актами.

Между сторонами был заключен договор N 763 от 24.12.2013 (т.1, л.д.26-27), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по реконструкции узла учета расхода природного газа на объекте заказчика по адресу: РБ, Белорецкий район, с.Железнодорожный, ул.Профсоюзная, д.51 промышленная база. Заказчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором.

Согласно п.2.1 стоимость работ по договору составляет 25 000 руб.

В соответствии с п.5.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче работ. Сдача работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актами.

Истец исполнил обязательство по договору и перечислил 103 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 182 от 20.08.2013 на сумму 15 900 руб., N 38 от 31.03.2014 на сумму 25 000 руб. N 48 от 28.04.2014 на сумму 25 000 руб., N 71 от 30.06.2014 на сумму 37 100 руб. (т.1, л.д.92-95).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 212 от 01.04.2015 с требованием оплатить 305 061 руб. 12 коп. за ущерб, причиненный за период с 11.08.2014 по 29.05.2015 (т.1, л.д. 30).

Письмом ООО ТПФ "Абсолют" в адрес ЗАО ГДК "Хром" было направлено коммерческое предложение о строительстве узла учета расхода природного газа (т.1, л.д. 31).

ЗАО ГДК "Хром", сославшись на то, что ООО ТПФ "Абсолют" нарушены договорные обязательства, а также причинены убытки обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу убытков в размере 452 142 руб. 60 коп., вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ЗАО ГДК "Хром" убытками.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО ТПФ "Абсолют" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств сдачи выполненных работ ЗАО ГДК "Хром" по договорам подряда.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п.5.2 договора N 614 от 21.08.2013 г., N 763 от 24.12.2013 г. следует, что приемка работ осуществляется заказчиком в течение 5 дней после получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче работ. Сдача работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актами.

Ответчиком ни доказательств передачи актов выполненных работ, ни односторонних актов, выполненных работ, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ГДК "Хром" и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" был заключен договор N 44744 от 15.10.2014 на поставку природного газа на объект, расположенный по адресу: РБ, Белорецкий район, с.Железнодорожный, ул.Профсоюзная, д.51 промышленная база истца.

ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" во исполнение условий договора поставило природный газ на промышленную базу, что подтверждается актами N 1044744-15 от 31.10.2015, N 0944744-15 от 30.09.2015, N 0844744-14 от 31.08.2014, N 0844744-15 от 31.08.2015 г., N 0744744-15 от 31.07.2015, N 0644744-15 от 30.06.2015, N 054474-15 от 31.05.2015, N 0444744-15 от 30.04.2015, N 0244744-15 от 28.02.2015, N 0144744 от 31.01.2015, N 1244744-14 от 31.12.2014 N 1144744 от 14 от 30.11.2014 (т.1, л.д. 101-110).

ЗАО ГДК "Хром" оплатило поставку природного газа, о чем свидетельствуют платежные поручениям N 34 от 13.08.2014, N 54 от 13.11.2014,

N 147 от 19.11.2014 г., N 159 от 17.12.2014, N 3 от 14.01.2015 г., N 9 от 27.01.2015, N 4 от 19.02.2015, N 34 от 23.03.2015, N 13 от 22.04.2015, N 57 от 28.05.2015, N 79 от 17.06.2015, N 101 от 24.07.2015, N 125 от 25.08.2015, N 137 от 29.09.2015, N 165 от 22.10.2015.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" не приняло узел учета расхода природного газа в эксплуатацию по причине того, что данный узел отражает недостоверную информацию о расходе природного газа, в связи с допущенными ошибками в проектировании и монтаже узла учета расхода природного газа.

Согласно расчету истца, исходя из стоимости оплаченного природного газа, рассчитанного по нормативу и стоимости потребленного газа, исходя из приборов учета размер убытков, причиненных ответчиком, составляет 462 142 руб. 60 коп. за период с 11.08.2014 по 10.11.2015.

В соответствии п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, факт причинения убытков в размере 462 142 руб. 60 коп., вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками, подтверждены материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца убытки в указанной сумме взысканы правомерно.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика указывает на то обстоятельно, что работа принята и замечаний не имеется, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец произвел предварительную оплату.

Акт на допуск к проведению пуско-наладочных работ был выдан ответчику газоснабжающей организацией 11.08.2014, то есть после проведения всех расчетов по договорам, ответчик к проведению пуско-наладочных работ не приступал и своих обязанностей не выполнил.

Приемка узла учета расхода газа производилась 26.03.2016, но узел расчета газа не был принят по причине того, что узел расхода расчета газа показывал расход газа в количестве 2,8 куб.м./час., а согласно паспортным данным на горелку минимальный расход газа должен составлять 4,6 куб.м./час.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что 08.04.2014 на имя директора ЗАО ГДК "Хром" был направлен акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы за подписью гл.инженера проекта ООО ТПФ "Абсолют" Лужбиной Н.А., однако в нарушение договоров N 614 от 21.08.2013, N 763 от 24.12.2013, N 760 от 02.12.2013 акты не были рассмотрены и подписаны со стороны истца, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с договором N 763 от 24.12.2013 приемка выполненных работ должна производиться только после проведения пуско-наладочных работ.

Акт допуска на пуско-наладочные работы был выдан ответчику газоснабжающей организацией 11.08.2014, после чего и производилась пуско-наладочные работы.

Следовательно, приемка выполненных работ 08.04.2014 не могла быть произведена.

Кроме того, из материалов дела следует, что после проведения пуско-наладочных работ узел учета расхода газа не был доведен для надлежащего уровня и стал выдавать неверную информацию о расходе газа, что отражено в акте от 26.03.2015.

Довод ответчика о том, что сумма, указанная в иске в качестве убытков, не может являться таковой, является несостоятельной.

Расчет убытков был сделан истцом исходя из расхода газа газовой горелкой 4, 6 куб.м/час. при мощности водогрейного котла 37 кВТ и проекта узла учета расхода газа, который был разработан ответчиком. Проект был составлен также исходя из расхода газа в количестве 4,6 куб.м/час. Но поскольку узел учета расхода газа до настоящего времени не сдан, то газоснабжающая организация ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" произвела расчет расхода газа по максимальной мощности газовой установки 13,7 куб.м/час. Таким образом, расчет убытков выражался в разнице между максимальной мощностью газовой установки 13,7 куб.м./час. и расчетной нормой потребления газа 4,6 куб.м./час.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО Торгово-производственная фирма "Абсолют".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-28888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Абсолют" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Абсолют" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е.Бабина О.Б. Фотина