Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24612/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-2886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фарма Профит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-2886/16, вынесенное судьей Бумаковым И.Ю.

по иску Васильевой Юлии Михайловны

к ООО "Фарма Профит" (ОГРН 1127746728120)

о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Фарма Профит" от 17 ноября 2015 года, оформленных Протоколом N 5/2015 от 17.11.2015 г. при участии согласно протоколу

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурова А.Н. по доверенности от 16.06.2016;

от ответчика - Сафаргалеев Р.Ш. по доверенности от 09.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Васильева Юлия Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фарма Профит" о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Фарма Профит" от 17 ноября 2015 года, оформленных Протоколом N 5/2015 от 17.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-2886/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фарма Профит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и материалов дела. Истец, являясь генеральным директором ООО "Фарма Профит" неоднократно превышала свои полномочия и злоупотребляла своими полномочиями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является собственником 49% уставного капитала Ответчика.

Спорным собранием, без извещения истца и заверения протокола нотариально был сменен гендиректор Ответчика, который, как установлено в ходе рассмотрения дела, управляет Обществом до настоящего времени, что подтверждено Ответчиком в судебном заседании.

Судом были запрошены у Ответчика документы касательно подготовки, созыва и проведения спорного собрания, однако ответчик таких документов не представил, представил письменные пояснения об их отсутствии. Ответчик представил лишь затребованную у него судом копию спорного протокола, которая совпадает по содержанию с истребованной копией решения из Альфа-Банка, куда ее представил ответчик.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы арбитражного дела доказательства, подтверждающие надлежащее соблюдение процедуры проведения Общего собрания участников, на котором было принято оспариваемое решение. Более того, в отзыве Ответчик подтверждает, что Истец был намеренно не уведомлен о проведении спорного собрания. Так, в отзыве указано: "Другие участники_ приняли решение провести общее собрание участников ООО "Фарма Профит" без уведомления Истца.

Таким образом, нарушены права истца, владеющего 49% долей уставного капитала общества, на участие в собрании, принятие участия в обсуждении вопросов повестки дня общего собрания, голосование при принятии решений.

Пунктами 1, 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 ст. 37, п. 1 ст. 38 Закона предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Федеральным законом, Уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из смысла положений вышеназванного Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Кроме того, суд констатирует, что решение спорного общего собрания участников Общества не удостоверено нотариально, в силу чего является ничтожным.

Так, пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом, составляемым в письменной форме.

Федеральным Законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014, в Гражданский кодекс РФ введены правила удостоверения решений общих собраний участников хозяйственного общества (п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 7.9 Устава Общества "принятие Общем собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается фактом подписания протокола Общего собрания участников Общества всеми участниками. Нотариального удостоверения подписей участников Общества при проведении Общего собрания участников Общества и принятии им решений в таком случае не требуется". Таким образом, из пункта 7.9

Устава следует, что, при участии в общем собрании не всех участников Общества -принятие решений и состав участников, присутствовавших при их принятии, в обязательном порядке удостоверяется нотариально, чего не было сделано Ответчиком в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленной подпунктами 1-3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками Общества единогласно, является ничтожным применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса. На основании пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом настоящей статьи (обязательность нотариального удостоверения прямо указана в законе и Уставе Общества) является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Ответчик не направил Истцу копию протокола. Согласно материалам дела копия обжалуемого протокола была получена Истцом лишь на судебном заседании, состоявшемся 31 марта 2016 года.

Довод ответчика о том, что решение Общего собрания Общества не может быть признано судом недействительным, поскольку оно подтверждено последующим решением, а именно протоколом от 09 марта 2016 года - является несостоятельным. Внеочередное собрание участников Общества от 09 марта 2016 года не является решением, подтверждающим обжалуемое решение. Решение Общего собрания участников Общества от 17 ноября 2015 года недействительно не только по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия. Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения (нарушения способа удостоверения решения, соблюдения кворума).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-2886/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская