Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-2710/16

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А23-4590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (г. Калуга, ОГРН 1124028004154, ИНН 4028051676) - Петрушина Б.М. (доверенность от 01.02.2016) в отсутствие представителя ответчика - администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования городское поселение "Поселок Пятовский" (п. Пятовский Дзержинского района Калужской области, ОГРН 1054000523763, ИНН 4004401353), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования городское поселение "Поселок Пятовский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 по делу N А23-4590/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования городское поселение "Поселок Пятовский" (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору в сумме 171 617 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 130 рублей 81 копейки, а всего - 282 747 рублей 81 копейки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени по контракту от 01.11.2014 N 68 в сумме 6790 рублей 34 копеек, задолженность по контракту от 01.11.2014 N 78 в размере 70 785 рублей, пени по контракту N 78 в сумме 199 727 рублей 64 копеек, а всего - 277 302 рубля 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального образования городского поселения "Поселок Пятовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" задолженности в сумме 70 785 рублей, пени в сумме 153 792 рублей 50 копеек, а всего - 224 577 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8655 рублей. Кроме того, суд взыскал с администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального образования городского поселения "Поселок Пятовский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 853 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 23.06.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2014 между администрацией и обществом был заключен муниципальный контракт N 68 на выполнение работ по валке деревьев на территории городского поселения МО ГП "Поселок Пятовский" в п. Пятовском Дзержинского района Калужской области, согласно которому подрядчик (истец) в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по валке деревьев на территории городского поселения "Поселок Пятовский" в п. Пятовском в соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.1 контракта).

Во вводной части данного контракта допущена опечатка, на самом деле он заключен с администрацией (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования городского поселения "Поселок Пятовский", подписан им, в том числе на основании него составлен акт выполненных работ, который подписан ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 96 832 рубля и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, а также

включает в себя расходы на перевозку оборудования, инвентаря, материалов и т. п., использование машин и механизмов, необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т. ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.2 оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после предоставления акта о выполненных работах на основании счета и счета-фактуры.

Факт оказания работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 21.11.2014 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2014 N 1 на общую сумму 96 832 рубля.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчику был выставлен счет на оплату от 21.11.2014 N 195. Ответчик оплату в установленный срок не произвел.

Задолженность была погашена ответчиком 10.08.2015, что подтверждается платежным поручением N 2553.

Кроме того, между сторонами заключен муниципальный контракт от 01.11.2014 N 78 на работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался в соответствии с техническим заданием по заявкам заказчика в соответствии с условиями контракта выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования городское поселение "Поселок Пятовский" и сдать заказчику. Характеристика, требования и объем выполняемых работ указываются в техническом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 98 387 рублей.

Расчеты за выполненные работы осуществляются в безналичном порядке в течение 10-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения работ в рамках настоящего контракта подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 31.12.2014 N 1 (за период с 01.11.2014 по 31.12.2014), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2014 N 1 на общую сумму 74 785 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчику был выставлен счет на оплату от 31.12.2014 N 262. Ответчик оплату в установленный срок не произвел.

Задолженность была частично погашена ответчиком 27.11.2015, что подтверждается платежным поручением N 4012.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 01.11.2014 N 78 составила 70 785 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту от 01.11.2014 N 68 в сумме 6790 рублей 34 копеек за период с 29.11.2014 по 10.08.2015.

Согласно пункту 7.4 муниципального контракта от 01.11.2014 N 68 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 21.11.2014.

Согласно условиям контракта оплата должна была быть произведена в течение 5 банковских дней, то есть до 28.11.2015.

Основной долг оплачен ответчиком 10.08.2015 - после обращения истца с настоящим иском в суд.

Следовательно, период начисления неустойки с 29.11.2014 по 10.08.2015 (оплата задолженности) и составляет 255 дней.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7.4 договора с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6790 рублей 34 копеек (96 832 руб.*255*8,25*1/300 = 6790 руб.).

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, истцом по муниципальному контракту N 78 начислена неустойка в сумме 199 727 рублей 64 копеек за период с 17.01.2015 по 26.02.2016 исходя из цены контракта.

Согласно пункту 6.2 муниципального контракта от 01.11.2014 N 78 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от цены договора в день за каждый день просрочки.

Между тем в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора (пункт 18.3 договора) без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Признавая обоснованным начисление ответчику неустойки по контракту N 78, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его ошибочным и выполнил перерасчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта N 78 срок оплаты составляет 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 31.12.2014.

Согласно условиям контракта (пункт 3.4) оплата должна была быть произведена в течение 10 банковских дней, то есть до 23.01.2015.

Сумма основного долга на момент начисления неустойки составляла 74 785 рублей.

Ответчиком 27.11.2015 произведена частичная оплата в размере 4000 рублей, в связи с чем сумма подлежащей к взысканию задолженности составила 70 785 рублей.

Таким образом, за период с 24.01.2015 по 27.11.2015 (307) дней с суммы 74 785 рублей размер подлежащей взысканию неустойки составит 114 794 рубля 98 копеек

(74 785 руб.*0,5 %*307 = 114 794 руб. 98 коп.).

За период с 28.11.2015 по 26.02.2015 (91 день) подлежит начислению неустойка с суммы 70 785 рублей, что составляет 32 207 рублей 16 копеек (70 785 руб. * 0,5 % * 91 = 32 207 руб. 16 коп.).

Между тем судом не было учтено следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т. 1, л. 62 - 63).

В силу пунктов 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на то, что установленный в пункте 6.2 контракта N 78 размер пени - 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки соответствует годовой процентной ставке 180 %, что явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и является чрезмерным.

В свою очередь истцом в суд апелляционной инстанции представлены данные с сайта ЦБ РФ с указанием средневзвешенных процентных ставок по кредитам за спорный период, согласно которым средняя ставка составила 24,13 %.

Инфляция, по данным ЦБ РФ, в 2014 году составила - 11,4 %, в 2015 году - 12,9 %, за январь - февраль 2016 года - 1,0 и 1,6 % соответственно.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по контракту N 78 за период с 21.01.2015 по 27.11.2015 (307 дней) составил 15 388 рублей 90 копеек (74785/360*307*24,13 %), за период с 28.11.2015 по 26.02.2015 (91 день) составил 4317 рублей 55 копеек (70 785/360*91*24,13 %).

Итого: 19 706 рублей 45 копеек.

С учетом инфляции (12,9 %) размер неустойки составил 29 353 рубля 71 копейку (19 706,45 + 9647,26).

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 29 353 рублей 71 копейки.

Общий размер пени составит 36 144 рубля 05 копеек (6790,34 + 29 353,71).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения госпошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2016 по делу N А23-4590/2015 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с администрации (исполнительно-распорядительного органа) муниципального образования городского поселения "Поселок Пятовский" (ОГРН 1054000523763, ИНН 4004401353) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ОГРН 1124028004154, ИНН 4028051676) пени в сумме 36 144 рублей 05 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова