Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2417/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-26694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" марта 2016 года по делу N А33-26694/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (далее - ООО "Стройпромтехмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 299 997 рублей 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 602 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2016 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 299 997 рублей 08 копеек задолженности, 33 120 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 326 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 5 497 рублей 80 копеек судебных издержек, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверный, несоразмерен последствиям нарушения обязательства;

- судом нарушен принцип разумности в части взыскания судебных расходов на оплате услуг представителя в размере 5 497 рублей 80 копеек, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, иск носит типовой характер, основан на небольшом количестве документов;

- истец не представил доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, согласованная сторонами стоимость оказываемых юридических услуг взята произвольно, не расшифровывается;

- истцом не представлены документы, подтверждающие взимание аналогичных сумм за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах;

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.06.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения иска, а именно: подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2015 N 1, акт о приемке выполненных работ от 23.06.2015 N 1. Подтвержден факт выполнения работ надлежащим образом в установленный договором срок, результата работ принят ответчиком без возражений и замечаний, а также стоимость выполненных работ. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен. Разумность понесенных судебных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, счетом на оплату и платежным поручением об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. Суд взыскал судебные расходы в размере 5 497 рублей 80 копеек, оснований считать данную сумму чрезмерной не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 14-1509-2 от 15.09.2014 на выполнение работ по огнезащите металлических контрукций сооружений по ГП 112 на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края (л.д.29-43).

Согласно пункту 2.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по огнезащите металлических конструкций сооружения по ГП 112 на. объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края (шифр объекта - 6911) в соответствии с Проектно-сметной документацией и другими условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что до прохождения государственной экспертизы и выдачи в производство работ Техническим заказчиком Проектно-сметной документации приблизительная цена договора определяется на основании выписки из локального сметного расчета N 03-03-56 (Приложение N б к Договору) и составляет 4 300 000 рублей, в том числе НДС 18%- 655 932 рубля 20 копеек.

После прохождения государственной экспертизы и выдачи в производство работ Техническим заказчиком Проектно-сметной документации, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору, в котором определят твердую цену договора на основании заключения государственной экспертизы и выданной в производство работ Техническим заказчиком Проектно-сметной документации. Выписка из локального сметного расчета N 03-03-56 (Приложение N 6 к Договору) соответственно корректируется.

Оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 (Тридцати) рабочих дней после получения денежных средств от заказчика и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактур (пункт 4.2 договора).

Пунктом 16.1 договора сторонами предусмотрена ответственность при нарушении условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок ответа на претензию составляет 30-тидневный срок (пункт 19.2 договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 23.06.2015 N 1 (л.д.53-54), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2015 N 1.

Истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактура от 23.06.2015 N 7, счет на оплату от 23.06.2015 N 3.

Обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены. Задолженность составляет 1 299 997 рублей 08 копеек.

Претензией от 12.10.2015 N 1473 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность. Претензия получена 30.10.2015 (согласно отметке на почтовом уведомлении).

Поскольку ответчиком оплата задолженности не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, заключенный между сторонами договор субподряда от 15.09.2014 N 14-1509-2 на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций сооружений по ГП 1 12 на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края является договором подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не-медленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по договору субподряда подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 23.06.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2015 N 1.

Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Принятие выполненных работ подтверждается подписью представителя унитарного предприятия и заверено печатью ответчика.

В суде первой инстанции заявитель жалобы доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 299 997 рублей 08 копеек правомерно удовлетворено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 23.11.2015 в сумме 33 602 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета следующих изменений в гражданском законодательстве.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.06.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются по новой редакции указанной статьи.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Исходя из фактических обстоятельств дела, изменений гражданского законодательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 120 рублей 01 копейки, исходя из следующего расчета:

с 19.08.2015 по 14.09.2015=27 дней 10,12%=1299997,08/100*10,12/365*27= 9731,8138

с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 30 дней 9,59%-1299997,08/100*9,59/365*30-10246,8263

с 15.10.2015 по 16.11.2015=33 дней 9,24%=1299997,08/100*9,24/365*33=10860,1400

с 17.11.2015 по 23.11.2015= 7 дней 9,15%=1299997,08/100*9,15/365*7=2281,2278

Повторно проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, а именно в размере 33 120 рублей 01 копейки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, довод заявителя жалобы о том, что истцом произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклонен апелляционным судом как не влияющий на законность и обоснованность принятого судебного акта, расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, при вынесении решения по делу не применялся судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что претензионный порядок истцом соблюден в установленном законом порядке (л.д.21-22), претензия получена ответчиком 30.10.2015, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.24).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Неваст-ройпроект" заключен договор об оказании юридических услуг от 20.08.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в связи со сложившейся спорной ситуацией по оплате работ по договору субподряда N 14-1509-2 на выполнение работ по огнезащите металлических конструкций сооружения по ГП 112 на объекте РЛС ВЗГ в г. Барнауле Алтайского края (шифр объекта -6911) от 15.09.2014 между заказчиком и ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России", стоимость услуг составляет 25 000 рублей (л.д.55-57).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 24.08.2015 N 10 (л.д.58), платежным поручением от 24.09.2015 N 000872 (л.д.59).

Вместе с тем, действия исполнителя по юридическому анализу документов и проведению различного рода консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что подтверждается правовая позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанные действия являются составной частью таких услуг как составление искового заявления, отзыва, жалобы, представление интересов заказчика.

Расходы за услугу по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, данная услуга была фактически оказана истцу, им оплачена, в связи с чем, подлежит возмещению со стороны ответчика в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного, заявленный ко взысканию размер судебных расходов (25 000 рублей), правомерно признан судом первой инстанции несоответствующим принципу разумности.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности заявленной суммы судебных расходов, принимая о внимание несложность дела, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг (составление простого искового заявления, составление которого не требовало изучения большого объема доказательств, изучения научно-теоретической базы к разрешению сложных правоприменительных коллизий, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 5 000 рублей, которые соотносятся с общим объемом защищаемого права, проделанной представителем работы, характером заявленного спора, стоимостью оплаты юридических услуг, сложившейся в регионе.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен пунктом 19.2.2. договора субподряда от 15.09.2014 N 14-1509-2. Его соблюдение истцом подтверждено представленной в материалы дела претензией.

Следовательно, расходы истца по оплате услуги по подготовке претензии правомерно удовлетворены арбитражным судом в размере 500 рублей, судебная коллегия признает указанную сумму соответствующей критериям разумности, в связи с тем, что подготовка претензии не отвечает критерию сложности для квалифицированного представителя, в связи с чем, не потребовала значительных трудозатрат.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части взыскания судебных расходов па оплате услуг представителя в размере 5 497 рублей 80 копеек (сумма определена с учетом пропорции частичного удовлетворения исковых требований), отклонен апелляционным судом как необоснованный, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом суммы судебных расходов объему оказанных представителем услуг истцу.

Ссылка на то, что истцом не было представлено достаточно доказательств, обосновывающих разумность понесенных судебных издержек, согласованная сторонами стоимость оказываемых юридических услуг взята произвольно, не представлены документы, подтверждающие взимание аналогичных сумм за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, отклонена апелляционным судом, как не влияющая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Исходя из объёма выполненных работ, их сложности, целесообразности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014) суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы заявителя на оплату услуг в размере 5 500 рублей.

Кроме того, представление документов, подтверждающих взимание аналогичных сумм за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, не предусмотрено законодательством для рассмотрения требования о взыскании судебных расходов по существу. Кроме того, сведения о расценках на аналогичные юридические услуги по г.Красноярску и Красноярскому краю указываются без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 5 500 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" марта 2016 года по делу N А33-26694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай