Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-4479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 г. N Ф06-13917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А12-3826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" Сердюк С.Н., действующего на основании доверенности от 11.02.2016, представителя Астраханской таможни Абдулманаповой З.А., действующей на основании доверенности от 08.12.2015 N 07-33/21029,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А12-3826/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 16, ОГРН 1113435004650, ИНН 3435106544)

к Советскому таможенному посту Астраханской таможни (400048, г. Волгоград, ул. Авторемонтная, д. 11),

заинтересованное лицо: Астраханская таможня (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" (далее - заявитель, ООО "Союз-Импорт", общество, декларант) с заявлением о признании недействительным решения Советского таможенного поста Астраханской таможни (далее - таможенный орган) от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311100/050815/0004272.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Союз-Импорт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Советский таможенный пост Астраханской таможни (далее - таможенный пост) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между DUSHAN CIRIC DOOEL (Продавец) (Македония) и ООО "Союз-Импорт" (Покупатель) заключен контракт N 03/06/МК, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар согласно письменной договоренности между сторонами контракта, количество и цена каждой партии товара указываются в инвойсе продавца.

При этом пунктом 2.1. контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК предусмотрено, что товар поставляется на условиях CPT Волжский (Инкотермс-2010). Выбранное условие поставки будет указано в инвойсе.

Согласно пункту 2.3. контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК общая стоимость контракта составляет 40 000 евро.

В рамках указанного контракта ООО "Союз-Импорт" произведено таможенное оформление товара - персики свежие, урожай 2015 года, сорт 1 калибр 50 мм, 19 000 кг, изготовитель: DUSHAN CIRIC DOOEL, товарный знак: DUSHAN CIRIC DOOEL", по ДТ N 10311100/050815/0004272.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 03.06.2015 N 03/06/МК, приложение к контракту от 03.08.2015 N 1 спецификация к контракту от 30.07.2015 N 4, инвойс от 30.07.2015 N 40, CMR N 0004645, счет-фактура на перевозку товаров от 05.08.2015 N 124, договор транспортной экспедиции от 22.07.2015 N 22/07/2015 и другие документы.

05.08.2015 таможенный пост, установив наличие признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товара, принял решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом ДТ, которым декларанту представить в срок до 01.10.2015 дополнительные документы, сведения и пояснения, в том числе прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, либо его коммерческое предложение, экспортную таможенную декларацию страны отправления, содержащую сведения о стоимости товаров, бухгалтерские документы об оприходовании товара, заверенные в установленном порядке копии контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК, дополнения к договору от 30.07.2015 N спец.4, инвойса, платежные документы по оплате декларируемой партии товаров, инвойс за перевозку/погрузку от 05.08.2015 N 124, договор транспортно-экспедиционного обслуживания, акт выполненных работ, связанных с доставкой товара, платежные документы по оплате расходов, связанных с доставкой товара, сведения от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения, имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимость идентичных/однородных товаров, а также любые иные документы, подтверждающие заявленную стоимость товара.

Письмом от 01.10.2015 ООО "Союз-Импорт" представило в таможенный орган прайс-лист производителя, экспортную ДТ и её заверенный перевод на русский язык, приходный ордер, карточку счета, копию спецификации от 30.07.2015 N 4, копию инвойса от 30.07.2015 N 40, поручение на перевод иностранной валюты, счет-фактуру за транспортировку груза от 05.08.2015 N 124, акт выполненных работ, поручение на перевод иностранной валюты, заявку, коммерческие предложения продавцов, содержащие сведения о стоимости идентичных/однородных товаров, документы по реализации товара на территории Российской Федерации.

Также общество сообщило таможенному органу о том, что оригинал контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 22.07.2015 N 22/07/2015 представлены в таможенный орган при дополнительных проверках иных деклараций на товары, сведения от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения не представлены ввиду отказа перевозчика.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

По мнению Астраханской таможни, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован, поскольку таможенная стоимость товаров основывается на недостоверной и документально не подтвержденной информации, не доказано, что продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

30.10.2015 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311100/050815/0004272, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного обществом товара определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами.

ООО "Союз-Импорт", полагая, что решение Советского таможенного поста Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости от 30.10.2015 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности корректировки стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10311100/050815/0004272, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из следующих условий:

1. отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2. продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3. никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4. покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Данный пунктом также обращено внимание на то, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 отмечено, что при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18).

В ходе проверки таможенный орган установил, что экземпляр контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК, представленный декларантом в электронном виде, и экземпляр данного контракта на бумажном носителе, содержат различные сведения относительно условий поставки товаров и общей стоимости контракта.

Контрактом от 03.06.2015 N 03/06/МК на бумажном носителе предусмотрено, что доставка товара осуществляется на условиях CPT-Волжский (Инкотермс-2010), общая стоимость контракта - 40 000 евро.

Согласно контракту от 03.06.2015 N 03/06/МК в электронном виде условия поставки - FCA-Росоман, сумма контракта - 36 500 евро.

По мнению таможенного органа, указанное обстоятельство не позволяет рассматривать контракт в качестве подтверждающего заявленную таможенную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 2.1. контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК предусмотрено, что товар поставляется на условиях CPT Волжский (Инкотермс-2010). Выбранное условие поставки будет указано в инвойсе.

Таким образом, стороны договорились о предоставлении продавцом транспорта для перевозки, при этом предусмотрели возможность изменения окончательного базиса поставки путем указания конкретного условия поставки в ином документе, окончательно определяющем условия поставки конкретной партии, - инвойсе.

Согласно инвойсу от 30.07.2015 N 40 поставка осуществляется на условиях FCA-Росоман (т. 1, л.д. 59).

В письме от 25.07.2015, предваряющем составление инвойса, DUSHAN CIRIC DOOEL также указало условие поставки FCA-Росоман (т. 1, л.д. 69).

Кроме того, обществом суду апелляционной инстанции представлен счет-проформа от 28.07.2015, оформленный DUSHAN CIRIC DOOEL, из которого следует, что доставка будет осуществляться на условиях FCA-Росоман.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению, оформленному в соответствии с правилами статей 11, 12, 96 Конвенции организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), основанному на положениях пункта 2.1. контракта от 03.06.2015 N 03/06/МК, об условиях поставки FCA-Росоман и цене партии товара - 8 170 евро. Противоречие между бумажным и электронным контрактом по существу отсутствует, цена сделки надлежаще документально подтверждены.

В ходе проверки таможенный орган установил, что при расчете таможенной стоимости в соответствии с условиями поставки FCA-Росоман декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки на основании сведений, содержащихся в инвойсе от 05.08.2015 N 124 в сумме 2000 евро до границы таможенного союза, в то время как общая сумма расходов составила 4100 евро.

Суд первой инстанции согласился с доводом таможенного органа о том, что данное распределение расходов перевозчика документально не подтверждено.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими материалам.

Согласно счету-фактуре от 05.08.2015, выставленному обществу перевозчиком - Частным торгово-транспортным унитарным предприятием "Трансбестлайн" (Республика Беларусь), на основании заявки на перевозку от 27.07.2015 N 2 ООО "Союз-Импорт" оказаны транспортные услуги по перевозке по маршруту "Кавадарци, Македония - Мозырь, Беларусь" стоимостью 2000 евро и по маршруту "Мозырь, Беларусь - Волгоград, Россия" стоимостью 2100 евро (т. 1, л.д. 62).

ООО "Союз-Импорт" и Частным торгово-транспортным унитарным предприятием "Трансбестлайн" подписан акт оказанных услуг от 06.08.2015 N 2, согласно которому стоимость услуг составляет 4 100 евро с указанием того же маршрута перевозки и цены каждого этапа перевозки (т. 1, л.д. 63).

Согласно поручению на перевод иностранной валюты от 11.08.2015 N 78 ООО "Союз-Импорт" произвело оплату перевозчику в сумме 4 100 евро (т. 1, л.д. 64).

Таким образом, материалами дела подтверждено несение обществом расходов в сумме 4 100 евро, связанных с оплатой транспортных услуг, в том числе 2 000 евро - стоимости перевозки до границы Таможенного союза.

Учитывая документальное подтверждение величины понесенных расходов на оплату перевозки, непредставление заявителем по требованию таможенного органа сведений от перевозчика о тарифах транспортной перевозки и расстояниях до границы Таможенного союза и после ее пересечения о недостоверности сведений о стоимость ввиду отказа перевозчика от представления такой информации не свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку отсутствие таких сведений на формирование таможенной стоимости не влияет.

Довод Астраханской таможни о необходимости включения в таможенную стоимость товара стоимости оплаты до пункта пропуска "Новая Рудня" на границе Таможенного союза, а не до г. Мозырь Республики Белорусь, как это сделал декларант, не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Стоимость перевозки до г. Мозырь больше стоимости перевозки до ст. Новая Рудня ввиду большего расстояния от места погрузки.

Суд первой инстанции в решении указал, что декларант не представил сведения от перевозчика о тарифах на перевозку и расстояниях до границы и после ее пересечения, что свидетельствует о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Апелляционная коллегия учитывает, что декларант обращался за предоставлением указанной информации к перевозчику, не получил ответа, о чем сообщил таможенному органу.

Кроме того, таможенный орган не оспаривает стоимость перевозки товара до границы Таможенного союза, не установил проверочных сведений о ее возможном занижении, в связи с чем отсутствие затребованной таможенным органом информации не может повлиять на правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в представленной декларантом карточке счета 41.01 за 06.08.2015 оприходован товар в соответствии с иным контрактом (от 11.08.2014 N 4/08/МК), указанная информация не относится к рассматриваемой поставке и не подтверждает стоимость товара.

Из представленной в материалы дела карточки счета 41.01 за 06.08.2015 (т. Л.д. 65) усматривается, что обществом к учету принят товар, поступивший по ДТ N 10311100/050815/0004272, то есть декларации, представленной в таможенный орган при оформлении спорной партии товара, стоимость товара составила 563 698,14 руб. (графа "Текущее сальдо).

Согласно графе 22 ДТ N 10311100/050815/0004272 фактурная стоимость товара составляет 8 170 евро, курс евро по отношению к рублю на 05.08.2016 составил 68,9961 руб. (графа 23 ДТ N 10311100/050815/0004272).

Таким образом, фактурная стоимость товара в рублях составляет 563 698,14 руб., что соответствует данным карточки счета.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что выявленные таможенным органом противоречия относительно реквизитов контракта фактически являются технической ошибкой, допущенной при заполнении регистров бухгалтерского учета декларанта, и не свидетельствуют о недостоверности сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

В ходе проверки Советским таможенным постом Астраханской таможни установлено, что в соответствии со сведениями, содержащимися в декларациях на товары, имеющихся в распоряжении таможенного органа, ввезенные товары - персики, имеют одинаковое описание, реализованы на одних коммерческих условиях FCA-Росоман, при этом цены за единицу товара различны: в период с июня 2015 года по август 2015 года цена варьировалась от 0,75 евро за 1 кг до 0,43 евро за 1 кг.

Представленная спецификация от 30.07.2015 N 4, по мнению таможенного органа, не содержит сведений о калибре и качестве (классе) товаров, в коммерческих и товаросопроводительных документах, в том числе, в инвойсе качественные характеристики товара не согласованы, не прослеживается их влияние на цену товаров.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод таможенного органа о том, что указанное обстоятельство противоречит обычаям делового оборота, поскольку при нормальном течении торговли при поставке товара разного качества и ассортимента цена устанавливается за единицу каждого вида, сорта, марки в отдельности, различные цены ввезенного в рамках одного внешнеторгового контракта товара не обусловлены различиями в качественных и сортовых характеристиках.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Ввезенный обществом товар - персики является сезонным, стоимость данного товара формируется, в том числе по результату собираемости урожая.

Как обоснованно указывает общество, в начале сбора урожая продавец располагает одним количеством товара и предлагает его к продаже по определенной цене, однако по мере увеличения количества собираемых фруктов изменяется и объем предложения и цена. Окончание сезона сбора урожая персиков также влияет на формирование цены данного товара.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит обычной деловой практике.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в спецификации от 30.07.2015 N 4 сведений о калибре и качестве (классе) товаров противоречит материалам дела.

Спецификации от 30.07.2015 N 4 (т. 1, л.д. 58) содержит указание на поставку персиков класса 1 калибром 50 мм.

Указание соответствующих сведений в инвойсе нормативными актами в сфере международной торговли не предусмотрено.

Вместе с тем, инвойс от 30.07.2015 N 40 и спецификация от 30.07.2015 N 4 содержат ссылки на контракт от 03.06.2015 N 03/06/МК и сведения о транспортном средстве, осуществлявшем перевозку, что указывает на оформление данных документов в отношении одного и того же товара - персиков 1 класса калибром 50 мм.

В ходе проверки таможенным органом также установлено, что в спецификации от 30.07.2015 N 4 цена на товар указана в долларах США за единицу товара - ящик, при этом в инвойсе от 30.07.2015 N 40 цена на товар указана в евро за единицу товара - кг.

Данные противоречия, как указал суд первой инстанции, являются существенными и не позволяют признать информацию о стоимости товара достоверной и документально подтвержденной.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Анализ представленных декларантом к таможенному оформлению документов в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что при составлении спецификации допущена техническая ошибка при указании валюты контракта (доллары США), поскольку контракт, декларация на товары, инвойс, а также документы об оплате товара свидетельствуют о том, что валютой контракта является евро.

Также техническая ошибка допущена в спецификации спецификация от 30.07.2015 N 4 в части указания единицы измерения товара - ящик. При делении документально подтвержденного веса товара - 19 000 кг, на его оплаченную стоимость - 8 170 евро, полученное частное - 0,43 евро соответствует цене 1 кг товара, а не какой-либо иной единицы измерения (ящика), а также соответствует сведениям инвойса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в таможенный орган были представлены все документы и сведения, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "Союз-Импорт" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Оплата товара произведена ООО "Союз-Импорт" в полном объеме, что подтверждается поручением на перевод иностранной валюты от 28.07.2015 N 57 (предоплата в сумме 5 179 евро), поручением на перевод иностранной валюты от 07.08.2015 N 73 (оплата после доставки в сумме 2 451 евро) (т. 1, л.д. 60-61)

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза может являться выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости.

Из решения Советского таможенного поста Астраханской таможни от 05.08.2015 о проведении дополнительной проверки ДТ N 10311100/050815/0004272 следует, что по результатам сравнения и анализа заявленной таможенной стоимости товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией выявлено расхождение между ее величиной и уровнем цен идентичных товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации за аналогичный период времени.

В подтверждение указанного Астраханской таможней суду апелляционной инстанции представлены сведения автоматизированной системы контроля таможенной стоимости в отношении товаров (персики), ввезенного из Республики Македония от продавца DUSHAN CIRIC DOOEL по ДТ N 10210100/040715/0020406, N 10210100/060815/0025050, N 10210100/140615/0017437, N 10210100/160615/1117832, N 10210100/180615/0018051, согласно которым средний уровень цен (индекс таможенной стоимости) составил 79,58 руб. за кг, в том время как индекс цены товара, ввезенного по ДТ N 10311100/050815/0004272, составил 36,93 руб. за кг.

Апелляционная коллегия считает, что сведения об указанных поставках необоснованно использованы таможенных органом при решении вопроса о достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку из ДТ N 10210100/040715/0020406, N 10210100/060815/0025050, N 10210100/140615/0017437, N 10210100/160615/1117832, N 10210100/180615/0018051 следует, что в данных случаях поставка осуществлялась на условиях DАP (Инкотермс-2010), в соответствии с которыми продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения, продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место, что влияет на формирование цены товара.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товара расчет таможенной стоимости проведен таможенным органом вторым методом по стоимости сделки с идентичными товарами с использование сведений ДТ N 10210100/060815/0025050.

Однако из указанной ДТ, представленной суду апелляционной инстанции, следует, что условием поставки ввезенного в соответствии с ней товара являлось DАP (Инкотермс-2010), что существенно влияет на цену товара и свидетельствует о невозможности использования указанных в ней сведений в качестве сведений об идентичном товаре.

С учетом изложенного таможенного органа у отсутствовали основания для проведения дополнительной проверки ДТ N 10311100/050815/0004272 и для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по данной ДТ, в связи с чем решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 30.10.2015 следует признать недействительным.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО "Союз-Импорт" требований.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Союз-Импорт" по платежному поручению от 18.04.2016 N 102 уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "Союз-Импорт" в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, подлежат взысканию с Астраханской таможни.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2016 года по делу N А12-3826/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Советского таможенного поста Астраханской таможни от 30.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары N 10311100/050815/0004272.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Импорт" судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова