Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-9084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2016 г. N Ф07-8655/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А21-9215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Кобенко А.С. по доверенности от 18.08.2015;

от ответчика: представитель Морозов А.В. по доверенности от 01.01.2016, представитель Билей Ю.И. по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9084/2016) ООО "Балтиктоп" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016 по делу N А21-9215/2015 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб"

к ООО "Балтиктоп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтиктоп" (далее - ответчик) о взыскании 418 160 руб. убытков.

Решением от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, договор N 01809 ДХ от 14.05.2009 является договором хранения и регулируется главой 47 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Истец не доказал противоправность действий ответчика, как и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что правила абзаца 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), а также условия договоров ООО "Питерснаб" с другими контрагентами не применимы по отношению к ООО "Балтиктоп". Из содержания заключенных ООО "Балтиктоп" и ООО "Питерснаб" договоров следует, что сторонами условия о сроках оборота вагонов у грузополучателя (ответчика) не согласовывалось, равно как и обязательства ответчика по возмещению истцу связанных с уплатой штрафа за нарушение срока возврата вагонов. Истцом не доказан факт принятия им всех мер для своевременной выгрузки и возврата вагона.

Позиция истца фактически сводится к тому, что поскольку он уплатил своим контрагентам договорные штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов(п.11.12 регламента оказания "Солид-товарные рынки" услуг на товарных рынках - л.д. 96), то указанные суммы подлежат компенсации за счет ответчика. При этом, истец не указывает каким образом ответчик нарушил условия договора и нанес убытки истцу.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела представлены Акты об оказании услуг без возражений со стороны истца. Истец не согласовал с ответчиком обязательства, принятые на себя в рамках договора поставки с ООО "Солид-товарные рынки".

Судом оставлен без внимания тот факт, что заказчиком на услуги ООО "Балтиктоп" на прием и слив 8 цистерн был не истец, а ООО "Рос & Нефть", следовательно, требования на сумму 247 000 руб. предъявленные к ответчику, не правомерны.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Податель жалобы ссылается на то, что при судебном разбирательстве по иску ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО "Питерснаб" (дело N А40-23741/2015), ООО "Балтиктоп" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

По мнению ответчика, истцу стало известно о сроках пребывания вагонов в январе-феврале 2012, иск подан в декабре 2015, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец подтверждает оплату суммы в размере 368 160 руб., однако реальный ущерб в размере 50 000 руб. не подтвержден.

18.05.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.06.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание 06.06.2016 истец явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик не возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика на отзыв истца по апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления с письменными пояснениями ответчика и проверке по сайту Почты России направления указанных письменных пояснений в адрес истца.

После перерыва председательствующим объявлено о том, что судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как следует из размещенной на сайте Почты России информации, письменные пояснения были направлены в адрес истца 18.05.2016, 23.05.2016 "неудачная попытка вручения", иные сведения отсутствуют.

Представители ответчика представили суду на обозрение приложенные к письменным пояснениям документы, опровергающие, по мнению ответчика, доводы отзыва на жалобу.

Определением от 06.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.06.2016 в 16 час. 50 мин.; апелляционный суд обязал ответчика направить в адрес истца письменные пояснения и приложенные к ним документы; истца - письменные пояснения по представленным ответчиком письменным пояснениям и приложенным к ним документам.

09.06.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отклонении доказательств.

21.06.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступили письменные пояснения по пояснениям ответчика от 06.06.2016.

В судебном заседании 27.06.2016 апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика от 06.06.2016, документы, приложенные к письменным пояснениям, возвращены ответчику в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционным судом приобщены к материалам дела письменные пояснения истца, документы, приложенные к письменным пояснениям возвращены истцу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N 01809 ДХ на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов от 14.05.2009, ООО "Балтиктоп" обязалось принимать, хранить и выдавать принадлежащие ООО "Питерснаб" нефтепродукты, а ООО "Питерснаб" обязалось оплачивать данные услуги согласно согласованным сторонами тарифам. Поставка нефтепродуктов в адрес ООО "Питерснаб" осуществляется посредством железнодорожного транспорта.

В целях оптимизации процедуры грузооборота, ООО "Питерснаб" передало свои права на получение товара ООО "Балтиктоп" по договору N 3810 ГП на выполнение услуг по получению товара от 01.02.2010.

Согласно п. 1.1. договора N 3810 ГП ООО "Балтиктоп" обязалось обеспечивать подачу разрешительных телеграмм со станции Калининград- Сортировочный КЛГ ЖД на станции отгрузки товара о готовности к приемке отгружаемого товара; от своего имени выполнять все функции грузополучателя товара на станции назначения; после полного оформления поступившего на станцию назначения товара обеспечивать подачу вагонов-цистерн с товаром на нефтебазу ООО "Балтиктоп", расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, 2, передавать вагоны-цистерны с товаром ООО "Питерснаб" на нефтебазе ООО "Балтиктоп", а после слива товара обеспечивать уборку порожних вагонов-цистерн с нефтебазы ООО "Балтиктоп" на станцию назначения.

Пунктом 5.1. договора N 3810 ГП предусмотрено вознаграждение, которое, с учетом всех имеющихся дополнительных соглашений к договору, составляет 61 руб. за каждую метрическую тонну нефтепродуктов, поступивших на станцию назначения, без учета НДС 18%.

После заключения договора N 3810 ГП ООО "Балтиктоп" было поименовано в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя.

22.09.2010 ООО "Питерснаб" заключило договор N ДП-00178 об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения) с ООО "Солид-товарные рынки" (правопреемник - ОАО "Солид - товарные рынки").

В рамках договора N ДП-00178 ООО "Солид-товарные рынки" по предварительным заявкам отгружало нефтепродукты для ООО "Питерснаб". В декабре 2011 года и январе 2012 года ООО "Солид-Товарые рынки" поставило для ООО "Питерснаб" несколько партий нефтепродуктов. На основании заявок ООО "Питерснаб" грузополучателем во всех ж/д накладных было указано ООО "Балтиктоп".

Из материалов дела следует, что прибывшие ж/д цистерны были слиты и отправлены ООО "Балтиктоп" в порожнем состоянии с пропуском срока арендованных цистерн. В связи с превышением данного нормативного срока на слив и возврат порожних вагонов, ООО "Солид-товарные рынки" получило претензию на возмещение убытков от своего поставщика - ОАО "ТНК-BP Холдинг". Часть этой суммы, вызванная простоем вагонов, прибывших в адрес ООО "Питерснаб", была предъявлена ко взысканию ОАО "Солид-товарные рынки" истцу.

Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов и убытков составлен ОАО "Солид-товарные рынки" на основании данных автоматизированной системы "ЭТРАН" о прибытии и отправке вагонов и составляет 358 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 (дело N А40-23741/15), оставленного без изменения апелляционной инстанцией, взыскано с ООО "Питерснаб" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" 358 000 руб. штрафных санкций и 10 160 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 (дело N А40- 23741/15) взыскано с ООО "Питерснаб" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагая, что убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ООО "Балтиктоп" взятых обязательств по заключенным с ООО "Питерснаб" договорам, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 75 от 28.09.2015) с просьбой в течении 10 календарных дней перечислить 590 460 руб. в счет возмещения реального ущерба.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "Питерснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Балтиктоп" 418 160 руб. в возмещение ущерба (358 000 руб. штраф за простой вагонов, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях оптимизации процедуры грузооборота, ООО "Питерснаб" передало свои права на получение товара ООО "Балтиктоп" по договору N 3810 ГП на выполнение услуг по получению товара от 01.02.2010.

По условиям договора N 3810 ГП ООО "Балтиктоп" обязалось обеспечивать подачу разрешительных телеграмм со станции Калининград - Сортировочный КЛГ ЖД на станции отгрузки товара о готовности к приемке отгружаемого товара; от своего имени выполнять все функции грузополучателя товара на станции назначения; после полного оформления поступившего на станцию назначения товара обеспечивать подачу вагонов-цистерн с товаром на нефтебазу ООО "Балтиктоп", расположенную по адресу: г. Калининград, ул. Петрозаводская, 2, передавать вагоны-цистерны с товаром ООО "Питерснаб" на нефтебазе ООО "Балтиктоп", а после слива товара обеспечивать уборку порожних вагонов-цистерн с нефтебазы ООО "Балтиктоп" на станцию назначения.

После заключения договора N 3810 ГП ООО "Балтиктоп" было поименовано в железнодорожных накладных в качестве грузополучателя.

Урегулирование взаимоотношений с ОАО "РЖД" и иными контрагентами в качестве грузополучателя в рамках поставок нефтепродуктов в адрес нефтебазы ООО "Балтиктоп" принял на себя ответчик, и соответственно, часть обязанностей истца закрепленных Договором N 01809 ДХ от 14.05.2009, касающихся получения груза передаваемого на хранение на нефтебазу "Балтиктоп" и оборота вагонов перешло к последнему.

Поскольку функции грузополучателя были возложены на ответчика, а обязанность ответчика отправить порожние вагоны в установленный срок прямо предусмотрена условиями заключенного между сторонами Договора N 3810 ГП от 01.02.2010, истец, оплачивая услуги ответчика по получению груза, вправе был рассчитывать на то, что ответчик окажет их надлежащим образом.

В рамках Договора N 3810 ГП от 01.02.2010, именно Ответчик, как грузополучатель, обязан был предпринять все меры для своевременной выгрузки и возврата вагонов.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что часть нефтепродуктов направлена в адрес ответчика вне рамок дополнительного соглашения N 3 от 01.01.2012 к Договору N 01809 ДХ на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов от 14.05.2009, поскольку оформляя в качестве грузополучателя разрешительные документы на поставку нефтепродуктов в адрес истца, ответчик тем самым акцептовал их поставку в рамках договора хранения, оплата времени простоя согласно п.2.4. Договора N 01809 ДХ от 14.05.2009 возлагается на истца лишь в том случае, если ответчик отказал ему в приемке нефтепродуктов на хранение, однако акты приемки нефтепродуктов подписаны ответчиком без замечаний, каких либо доказательств того, что ответчик понес убытки, суду не представлено.

Исходя из условий пункта 9.2. Договора N 01809 ДХ на оказание услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов от 14.05.2009, апелляционный суд считает, что он не подлежит применению в рассматриваемых отношениях сторон, поскольку истец не может нести ответственность перед ответчиком за простой вагонов вызванный действиями самого ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка факту приема и слива 8 вагонов-цистерн не истцом, а ООО "Рос&Нефть", которому истец продал часть принадлежащих ему нефтепродуктов на станции назначения. Данные доводы несостоятельны, так как истцом нефтепродукты проданы ООО "Рос&Нефть" на станции назначения на следующих условиях: ж/д тариф, экспедирование по Литовской Республике и Республике Беларусь, услуги по возврату порожних цистерн включены в цену (стоимость) товара. Оплата услуги по возврату порожних вагонов осуществляется на момент отправки груза покупателю, что подтверждается материалами дела, ООО "Рос&Нефть" каких-либо обязательств по возврату порожних вагонов на себя не принимало, в договорные отношения с грузоотправителем, перевозчиком и оператором железнодорожного подвижного состава не вступало, какие-либо платежи, касающиеся оплаты за возврат порожних вагонов, также не осуществляло.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Договором N 3810 ГП от 01.02.2010 между сторонами не согласованы условия о предельном времени нахождения вагонов-цистерн у грузополучателя, сроки оборота вагонов-цистерн на станции прибытия.

При этом пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе, на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

По условиям Договора N ДП-00178 об оказании услуг на товарных рынках (договор присоединения) заключенного Истцом с ОАО "Солид-товарные рынки", установлен срок оборота вагонов на станции назначения в 2 (двое) суток, исчисляемый с 00 часов 00 минут следующего дня с даты прибытия вагонов на станцию назначения.

Таким образом, условия договора, заключенного между истцом и поставщиком товара - ОАО "Солид-товарные рынки", предусматривают срок оборота вагонов более установленного в УЖТ РФ, следовательно, дополнительного согласования с ответчиком срока оборота вагонов-цистерн не требовалось.

Доводы подателя жалобы о том, что правила части 6 статьи 62 УЖТ РФ не применимы по отношению к ответчику, по причине того, что перевозчику (ОАО "РЖД") вагоны не принадлежали, подлежат отклонению. Правила статьи 62 УЖТ не конкретизируют, на каком праве должны принадлежать вагоны перевозчику, что позволяет сделать вывод о том, что вагоны могут принадлежать перевозчику на любом законном основании (собственность, аренда, временное возмездное или безвозмездное пользование и др.).

Кроме того, ответчик использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов и осуществляющий оптовую продажу топлива (согласно выписке из ЕГРЮЛ), не мог не знать о правилах железнодорожных перевозок, обычаях делового оборота сложившихся в данной сфере деятельности и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, и в части соблюдения срока возврата вагонов.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал противоправность действий (бездействий) ответчика, как и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) последнего и возникшими убытками, подлежат отклонению.

Факт и сроки простоя вагонов подтверждаются ведомостями подачи и уборки вагонов N 013010, N 013011, N 015024, N 011002, N 014019, железнодорожными накладными, а также находят подтверждение в вынесенных в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" судебных актах по делу NА40-23741/15. Ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договорах заключенных между истцом и ответчиком.

При этом, ответчиком не доказан факт принятия всех мер для своевременной выгрузки и возврата вагонов. Доказательств в подтверждение отсутствия вины ответчика в простое вагонов на станции выгрузки не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Истец обратился с иском в суд о возмещении реального ущерба, который он понес в результате действий (бездействий) ответчика, а реальный ущерб, согласно положениям ГК РФ, наступил для истца только с момента вынесения судебных актов по делу N А40-23741/15.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о неподтвержденности реального ущерба в размере 50 000 руб. не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления, вступило в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-23741/15, согласно которому с ООО "Питерснаб" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, на момент подачи искового заявления, сумма в размере 50 000 руб. уже подлежала взысканию с истца, и в соответствии с п.2. ст.15 ГК РФ, для истца реальный ущерб уже наступил.

Факт выплаты истцом в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" 418 160 руб. ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом неправомерности действий ответчика, его вины в причиненных убытках и причинно-следственной связи между простоем вагонов по вине ответчика и выплатой истцом штрафа контрагенту.

Несогласие ООО "Балтиктоп" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2016 по делу N А21-9215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина