Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-7197/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А07-29279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Ирины Ильдусовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-29279/2015 (судья Тагирова Л.М.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" Карцева И.С. (доверенность от 04.05.2016).

Закрытое акционерное общество "Южноуральский лизинговый центр" (далее - общество "Южноуральский лизинговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мансуровой Ирине Ильдусовне (далее - предприниматель Мансурова И.И., ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиком в залог истцу по договору о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (далее - общество "ЛесИнвест") по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013, а именно: грузовой сортиментовоз МАЗ-6303А8-328, идентификационный номер (VIN) Y3M6303A8C0001409, 2012 г.в., стоимостью 1 550 500 руб.; прицеп МАЗ-837810-(020), идентификационный номер (VIN) - Y3M837810C0014200, 2012 г.в., стоимостью 385 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЛесИнвест".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) исковые требования удовлетворены.

Суд обратил взыскание на транспортные средства, принадлежащие предпринимателю Мансуровой И.И., заложенные по договору N 714-з о залоге имущества от 31.03.2014, в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" во исполнение обязательств общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 по уплате 5 079 655 руб. суммы долга, 1 034 291 руб. 89 коп. пени: Грузовой сортиментовоз МАЗ-6303А8-328, идентификационный номер (VIN) Y3M6303A8C0001409, марка, модель - МАЗ 6303А8, год изготовления - 2012, N двигателя - ЯМЗ - 6581.10 С0476946, цвет - белый; Прицеп МАЗ - 837810 - (020), идентификационный номер (VIN) - Y3M837810C0014200, марка, модель ТС - МАЗ - 837810 - (020), год изготовления - 2012, цвет - серый.

Судом принято решение о реализации заложенного имущества с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, и определена начальная продажная цена заложенного имущества по договору о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014: грузовой сортиментовоз МАЗ-6303А8-328 в размере 1 550 500 рублей; прицеп МАЗ - 837810 - (020) в размере 385 000 рублей.

С указанным решением суда не согласилась предприниматель Мансурова И.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска общества "Южноуральский лизинговый центр" к ней отказать.

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным истцом размер задолженности общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013, в то время как его установление в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" является необходимым и обязательным условием для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Апеллянт считает необоснованной ссылку истца в обоснование размера задолженности на решение Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу и обжалуется в апелляционном порядке.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", апеллянт полагает, что в силу изменения размера лизинговых платежей, увеличенных на 938 005,98 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 без внесения соответствующих изменений в договор о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014, у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению исполнения обязательств общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 на измененную сумму лизинговых платежей.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены иные лица, обеспечивающие исполнение обязательства общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 наравне с ответчиком, чем нарушены права указанных лиц, так как в случае исполнения ответчиком обжалуемого судебного акта у него возникнут права кредитора по отношении к названным лицам.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от иных участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Муталлаповой Наилей Амирзяновной (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 (л.д. 37-49), в соответствии с условиями п. 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество - линия распиловки (роспуска) пиломатериалов у определенного последним продавца - общества "Джи. И. Промышленная корпорация", г. Химки, Московская область, в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

Согласно п. 2.1. договора финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в соответствии с договором, обязуется выплатить лизингодателю аванс и лизинговые платежи в сумме не позднее сроков, указанных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору).

Объект лизинга - линия распиловки (роспуска) пиломатериалов по акту приема-передачи от 29.11.2013 передан в лизинг предпринимателю Муталлаповой Н.А. (л.д. 59-60).

Дополнительными соглашениями N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 17.03.2014 лизингодатель и лизингополучатель вносили изменения в график лизинговых платежей (приложение N 2 к договору) (л.д. 50-53).

31.03.2014 между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (лизингодатель), предпринимателем Муталлаповой Н.А. (лизингополучатель) и обществом "ЛесИнвест" (новый лизингополучатель) подписано соглашение о перенайме N 1 по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 (л.д. 61-62, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2014 - л.д. 63).

В соответствии с п.п. 1, 2 указанного соглашения лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права, принадлежащие лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013. Наряду с передачей прав лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель полностью принимает на себя обязательства лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013.

В силу п. 13 соглашения надлежащее исполнение обязательств нового лизингополучателя по оплате лизинговых и иных платеж обеспечивается поручительством Губайдуллина Айрата Альбертовича (договор поручительства N 714-п/1 от 31.03.2014), Муталлаловой Наили Амирзяновны (договор поручительства N 714-п/2 от 31.03.2014), Дунюшкина Дмитрия Юрьевича (договор поручительства N 714-п/3 от 31.03.2014) и залогом имущества (договор о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014).

По акту приема-передачи от 31.03.2014 объект лизинга - линия распиловки (роспуска) пиломатериалов передан обществу "ЛесИнвест" (л.д. 64-65).

Между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (залогодержатель) и предпринимателем Мансуровой И.И. (залогодатель) оформлен договор о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014 (л.д. 66-67), в соответствии с п. 1.1. которого залогодержатель (являющийся лизингодателем) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником (обществом "ЛесИнвест") своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 2.1. договора о залоге по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 общество "ЛесИнвест" - лизингополучатель получил от лизингодателя имущество в финансовую аренду (лизинг) и обязуется выплатить лизинговые платежи за апрель 2014 г. - ноябрь 2016 г. в сумме 10 659 398 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 1 626 009 руб. 88 коп., в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся изменением N 2 от 17.03.2014 в приложение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013.

Пунктом 2.2. договора о залоге установлено, что в обеспечение обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество:

- Грузовой сортиментовоз МАЗ-6303А8-328, идентификационный номер (VIN) - Y3M6303A8C0001409, марка, модель ТС - МАЗ 6303А8-328, год изготовления - 2012, модель, N двигателя - ЯМЗ-6581.10 С0476946, кузов N - не установлено, цвет - белый. Заложенное имущество оценено в 1 550 500 руб.;

- Прицеп МАЗ-837810-(020), идентификационный номер (VIN) - Y3M837810C0014200, марка, модель ТС - МАЗ-837810-(020), год изготовления - 2012, модель, N двигателя - не установлено, кузов N - не установлено, цвет - серый. Заложенное имущество оценено в 385 000 руб.

В силу п. 2.6 договора о залоге залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности лизинговые платежи, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, а также возмещение расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 4.1 договора о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая лизинговые платежи, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Возмещению подлежат также произведенные издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования залогодержателя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ЛесИнвест" обязательств нового лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 и наличие задолженности по лизинговым платежам и пени за период более чем три месяца и на сумму, превышающую 5 % от размера стоимости заложенного имущества, на обеспечение исполнения указанных обязательств предпринимателем Мансуровой И.И. по договору о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014, общество "Южноуральский лизинговый центр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельства просрочки исполнения обществом "ЛесИнвест" обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) в части своевременной оплаты лизинговых платежей и наличии в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ и условий договора о залоге имущества права у истца на обращение взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент подписания договора о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п. 2 ст. 339 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Южноуральский лизинговый центр" (залогодержатель) и предпринимателем Мансуровой И.И. (залогодатель) подписан договор о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014 (л.д. 66-67), в соответствии с п. 1.1. которого залогодержатель (являющийся лизингодателем) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником (обществом "ЛесИнвест") своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В п.п. 2.1., 2.2., 2.7 указанного договора о залоге имущества истец и ответчик согласовали существенные условия договора о залоге, поименованные в п. 1 ст. 339 ГК РФ.

Действительность и заключенность договора о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014, равно как и договора финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 (л.д. 37-49), сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Право собственности на заложенное имущество принадлежит ответчику, что подтверждено паспортом транспортного средства серии 74 УВ 136378, выданным 15.06.2012, и паспортом транспортного средства серии 74 УВ 136376, выданным 15.06.2012 (л.д. 68, 69).

Таким образом у предпринимателя Мансуровой И.И. возникло обязательство по обеспечению за счет заложенного движимого имущества требований общества "Южноуральский лизинговый центр" к обществу "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательства по уплате лизинговых платежей за апрель 2014 г. - ноябрь 2016 г. в сумме 10 659 398 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 1 626 009 руб. 88 коп., в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся изменением N 2 от 17.03.2014 в приложение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договором о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014 стороны возможность обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Южноуральский лизинговый центр" сослалось на ненадлежащее исполнение обществом "ЛесИнвест" обязательств нового лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 и наличие задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 584 425,06 руб.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены расчеты суммы долга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 (л.д. 7, 106) и резолютивная часть решения Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016 (л.д. 98), согласно которой солидарно с общества "ЛесИнвест", Губайдуллина Айрата Альбертовича, Муталлаловой Наили Амирзяновны, Дунюшкина Дмитрия Юрьевича, Анкирского Михаила Юрьевича в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" взыскано 2 584 425,06 руб. задолженности по названному договору финансовой аренды (лизинга).

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей и отсутствия задолженности перед лизингодателем лежит на лизингополучателе. Однако таких доказательств, в частности отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком и третьим лицом в дело не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера задолженности общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 с учетом вышеизложенных выводов являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания отсутствия заявленной обществом "Южноуральский лизинговый центр" задолженности возлагается на предпринимателя Мансурову И.И. и общество "ЛесИнвест", являющихся должниками в обязательстве, тогда как соответствующие доказательства ими не представлено, в силу чего они на основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд критически оценивает довод апеллянта о том, что решение Советского районного суда г. Уфы от 15.03.2016, на котором истец основывает свои требования, не вступило в законную силу, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ), и апеллянтом не опровергнута достоверность произведенных обществом "Южноуральский лизинговый центр" расчетов суммы долга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 (л.д. 7, 106).

Согласно названным расчетам нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 имеет систематический характер (более чем три раза за год, предшествовавший подаче рассматриваемого иска), а сумма задолженности на день подачи иска (16.12.2015) превышала пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге (2 584 425,06 руб. основного долга против 1 935 500 руб. стоимости заложенного имущества, согласованной залогодателем и залогодержателем в п. 2.2. договора о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014).

При этом, как следует расчета суммы долга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 по состоянию на 14.04.2016 (л.д. 106) сумма задолженности по лизинговым платежам только увеличилась и составила 5 079 655,86 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия находит правильными выводу суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиком в залог истцу по договору о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014 в обеспечение исполнения обязательств общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013.

Доводы апеллянта об отсутствии у ответчика обязанности по обеспечению исполнения обязательств общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 ввиду изменения суммы лизинговых платежей, увеличенной на 938 005,98 руб., и отличной от суммы, указанной в изменении N 2 от 17.03.2014 в приложение N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013, и принятой ответчиком к обеспечению на основании п. 2.1. договора о залоге, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 ГК РФ).

С учетом согласованного предпринимателем Мансуровой И.И. в п. 2.1. договора о залоге лимита обеспечения по лизинговым платежам за апрель 2014 г. - ноябрь 2016 г. в сумме 10 659 398 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% - 1 626 009 руб. 88 коп., и заявленного обществом "Южноуральский лизинговый центр" размера задолженности в качестве основания для обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционный суд не усматривает, чтобы истцом к расчету была предъявлена задолженность, не обеспеченная залогом движимого имущества.

В соответствии со статьей 281 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Действующей редакцией п. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 11 ст. 282 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о залоге) установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Пунктом 2.2. договора о залоге стороны установили, что залогодатель передает залогодержателю в залог следующее имущество: грузовой сортиментовоз МАЗ-6303А8-328 (заложенное имущество оценено в 1 550 500 руб.) и прицеп МАЗ-837810-(020) (заложенное имущество оценено в 385 000 руб.).

Возражений относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014 стоимости предметов залога, а также относительно изменения рыночной стоимости заложенного имущества, лицами, участвующими в деле, суду заявлено не было, в силу чего суд обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества, руководствуясь указанной в п. 2.2 договора о залоге имущества N 714-з от 31.03.2014 стоимостью.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, лиц, обеспечивающих исполнение обязательства общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 наравне с ответчиком, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы в совокупности с положениями пп. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного спора.

Однако из материалов дела не усматривается, а апеллянтом не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права и обязанности указанных апеллянтом в жалобе лиц. Доказательства того, что судом в решении сделаны выводы о правах и обязанностях указанных лиц, в дело также не представлены.

Ссылки апеллянта на положения абз. 2 п. 1 ст. 335 и ст. 364-367 ГК РФ как подтверждение того, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и обязанности лиц, обеспечивающих исполнение обязательства общества "ЛесИнвест" по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-714 от 06.08.2013 наравне с ответчиком, основаны на неправильном толковании и применении названных правовых норм, поскольку обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ), тогда как ответчица в обязательственных отношениях с указанными лицами не состоит, в силу чего предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения указанных апеллянтом третьих лиц по мотиву их заинтересованности в исходе спора не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2016 по делу N А07-29279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мансуровой Ирины Ильдусовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина