Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 06АП-2476/16

г. Хабаровск

01 июля 2016 г.

А04-10548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Россгосстрах"

на решение от 18.03.2016

по делу N А04-10548/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Щитова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 312280106000062, ИНН 280117773898)

к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 178 016 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щитов Андрей Сергеевич (далее - ИП Щитов А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы, 38 016 руб. неустойки за неисполнение обязанности страховщиком; судебных расходов: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 6 340 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 20.01.2016 произведена замена ответчика - ООО "Росгосстрах" правопреемником - Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - ПАО "Росгосстрах", страховая компания, ответчик).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 157 884 руб., из которых 120 000 руб. - страховое возмещение, 37 884 руб. - неустойка за нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 737 руб. (л.д. 112-114).

Решением от 18.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 63 900 руб. страхового возмещения, 37 884 руб. неустойки, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 698 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 110 482 руб. 19 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение в части взыскания с ответчика неустойки в размере 37 884 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), чем нарушил права ответчика.

Кроме того, ответчик сообщил об изменении наименования общества с 14.04.2016 на Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах").

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, что не является в силу положений статьи 156 АПК РФ препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 14.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования ПАО "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", в связи с чем, в соответствии со статьей 124 АПК РФ, далее ответчика следует именовать как Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах").

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания неустойки), истец не заявил возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как следует из материалов дела, 29.11.2014 в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), участниками которого стали:

- автомобиль "Тайота Витс", государственный регистрационный знак Е218ТУ28, под управлением Трубина А.И. (виновник ДТП), страховой полис ССС 0315858771 ООО "Росгосстрах", собственник Джанаин Р.Н.;

- автомобиль "Тайота Функарго", государственный регистрационный знак С258ТУ28, под управлением Якименко А.П., принадлежащий Щитову А.С., страховой полис ССС 0653192681 ООО "Росгосстрах".

В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения, составлена справка о ДТП от 29.11.2014.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевший обратился в Экспертно-правовой центр "Регион-Эксперт" ИП Климин Д.Ю. (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.11.2014).

В соответствии с заключением эксперта от 30.11.2014 N 0301/15 (акт осмотра от 30.11.2014) стоимость ремонта технических повреждений, необходимого для приведения ТС потерпевшего в доаварийное состояние на дату ДТП 29.11.2014, составила 135 888 руб. 46 коп.

05.12.2014 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующий пакет документов и извещение о ДТП (получено ответчиком 09.12.2014).

11.12.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество.

30.10.2015 истец обратился к ответчику с претензией об уплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 05.11.2015 N 901 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 100 руб.

Ссылаясь на допущенную просрочку выплаты суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании, в том числе, неустойки в размере 37 884 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исчисленной за период просрочки с 09.01.2015 по 23.10.2015, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от установленной в статье 7 закона страховой суммы (120 000 руб.).

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности искового требования, соответствии размера исчисленной неустойки периоду просрочки выплаты разницы страхового возмещения. Кроме того, судом установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона, применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014.

Учитывая, что срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014, положения данной нормы должны применяться к спорному ДТП, произошедшему 29.11.2014.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2) указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Взыскание неустойки в размере 1 % поставлено в зависимость от нарушения страховщиком 20-дневного срока на рассмотрение заявления о страховом случае, действие которого поставлено в зависимость от даты заключения договора страхования.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло 29.11.2014, договор страхования заключен 26.09.2014(страховой полис потерпевшего ССС 0653192681 от 26.09.2014, л.д. 54), то есть после вступления в силу изменений в Закон об ОСАГО в части установления иного размера и порядка начисления неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Таким образом, при подаче настоящего иска у истца возникло право на взыскание законной неустойки в соответствии с пунктом 21 пункта 12 Закона об ОСАГО, тогда как последний начислил неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, утратившей силу с 01.09.2014.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, основания для расчета неустойки за период с 09.01.2015 до 23.10.2015 (287 дней), исходя из положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере 1 % от размера страховой выплаты, не имеется.

Вместе с тем, учитывая начисление истцом неустойки за спорный период исходя из расчета 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России (120 000 х (8,25 % / 75) = 132 руб. х 287), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание законной неустойки на сумму 37 884 руб. не нарушает прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенного законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде ее взыскания.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга, либо цены договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает значительный период просрочки страховщика в производстве страховой выплаты, при том, что ответчик действует на профессиональной основе и длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.

При этом в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статья 15, 393 ГК РФ).

Иных доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2016 по делу N А04-10548/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев