Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2238/16

г. Чита

01 июля 2016 г.

Дело N А58-86/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2016 года по делу N А58-86/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профильные системы" (ИНН 1435134442, ОГРН 1031402046246) к обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН 1435146751, ОГРН 1041402034035) о взыскании 728 374,17 рублей,

суд первой инстанции, судья Шамаева Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Профильные системы", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 14.03.2014 N 3/14-ПС в размере 625 719,60 руб. основного долга, 102 654,57 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик доказательство оплаты товара не представил, задолженность в размере 625 719,60 руб. не оспаривает, что следует из писем от 14.03.2014 N 49, от 25.02.2016 (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, при отсутствии доказательства оплаты судом требование истца о взыскании долга в размере 625 719,60 руб. удовлетворено.

Расчет процентов истцом произведен за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 11.02.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 11,20%, 11,18%, 10,40%, 10%, 9,71%, 9,46%, 9,26%, 7,64%, 8,06%.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения оплаты товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки, поскольку считает, что договором не установлен срок оплаты, как и не установлен срок рассрочки оплаты.

Поскольку истец обратился с требованием об уплате долга 22.10.2015, то срок ее исчисления начинается с 23.11.2015 и составляет 11 667, 94 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298472281.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298472267.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя из содержания договора, спецификации, протокола согласования цены, счета-фактуры от 01.03.2014 N 60, счета N 96, принимая во внимание претензию от 22.10.2015, письмо ответчика от 14.03.2014 N 49, (т. 1, л.8-21), гарантийное письмо от 25.02.2016 (т. 1, л. 57) между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора от 14.03.2014 N 3/14-ПС.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, принимая решение правомерно исходил из согласованных сторонами существенных условий договора - наименования, количества, ассортимента и цены товара, непредставления ответчиком доказательств наличия иных правоотношений, достоверно устанавливающих существование между сторонами иных отношений по приему-передаче аналогичного товара в том же количестве, ассортименте и по той же цене в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счет- фактура N 96 не содержит ссылок на договор от 14.03.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованной при оценке указанных выше документов пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемая сумма долга вытекает непосредственно из рассматриваемого договора. Более того, письмом 49 от 14.03.2014 ответчик гарантировал исполнение указанного договора. Доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений ответчик в суд не предстали.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара 21.03.2014 подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что оплата за продукцию производится покупателем 100 % предоплата в течении трех дней, в соответствии с протоколом договорной цены.

То есть, условиями договора поставки предусмотрена предварительная оплата.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку фактически товар передан ответчику без предоплаты, то ответчик, получив от истца товар без предоплаты, своими действиями согласился на изменение условий договора о сроке оплаты по договору.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу данной нормы права обязанность по оплате у ответчика наступила после получения товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, оплата стоимости товара должна быть произведена ответчиком в течение двух банковских операционных дней после поставки товара.

Учитывая, что товар получен ответчиком 21.03.2014 года, то ответчик обязан был оплатить товар до 23.03.2015, а истец вправе был начислить проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 24.03.2014.

Между тем, поскольку указанное является правом истца, то последний вправе просить взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет процентов, представленный истцом и произведенный за период с 01.05.2014 по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 11.02.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе 11,20%, 11,18%, 10,40%, 10%, 9,71%, 9,46%, 9,26%, 7,64%, 8,06% является обоснованным.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что исчисление неустойки надлежит исчислять с 23.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по указанному договору, не подтверждаются материалами дела, поскольку указанное не содержится в соглашении сторон, в связи с чем ссылка на ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерна.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "09" марта 2016 года по делу N А58-86/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко