Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-7999/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-22777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.

при участии:

(до перерыва) от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Изварин А.В. по доверенности от 14.03.2016 N 12, представитель Шишкова З.З. по доверенности от 11.01.2016 N 1,

(после перерыва) от истца: представители не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: представитель Изварин А.В. по доверенности от 14.03.2016 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-22777/2015

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

(ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947)

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур"

(ИНН 2319010293, ОГРН 1022302831154)

о взыскании 1 019 195,35 руб.,

принятое судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 1 019 195 рублей 35 копеек, из которых 908 978 рублей 38 копеек задолженности и 110 216 рублей 97 копеек неустойки. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 106-107)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2015 по 30.04.2015 и наличием задолженности за безучетное потребление энергии в 2012-2014 годах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 с учреждения в пользу предприятия взыскано 756 681 рубля 01 копейка основного долга, 110 216 рублей 97 копеек неустойки, а также 23 856 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения взыскано 702 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Расчет задолженности произведен истцом с учетом Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/пр. Из представленных ответчиком в подтверждение факта оплаты платежных поручений суд исключил представленное ответчиком платежное поручение от 16.12.2015 N 336119 на сумму 146 058 рублей 06 копеек по причине неотносимости его к спорному периоду, так как в назначении платежа указано "Опл. за тепловую энергию сч. С0003192, акт п/п С0003192 от 30.11.2015" т.е. ноябрь 2015 года. Ответчик факт поставки ему тепловой энергии документально не опроверг, доказательств погашения в полном объеме имеющейся задолженности не представил. На основании изложенного суд удовлетворил требования о взыскании основной задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 756 681 рубль 01 копейка (908 978 рублей 38 копеек - 152 297 рублей 37 копеек).

Суд, проверив расчет неустойки истца, счел его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика была взыскана неустойка в размере 110 216 рублей 97 копеек.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-22777/2015 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в судебном заседании, а также в отзыве к исковому заявлению указывал на то что, исковые требования основаны не только на задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, но и на задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии в период январь 2012 г. - декабрь 2014 г. на объекте по адресу: ул. Яна Фабрициуса 2/3, которая была включена в счет-фактуру за март 2015 года, это же обстоятельство подтверждал и представитель истца. Судом не исследован тот факт, что 14.01.2015 истцом в адрес ответчика был выставлен счет об оплате задолженности за период 2012 г. - 2014 г., как самостоятельное требование, что подтверждается материалами дела, а именно письмом истца N 02-0081/15 от 15.01.2015 с приложением - счет N С00001465 от 14.01.2015 (который отсутствует в материалах дела и приложен ответчиком к апелляционной жалобе). Однако в дальнейшем эти требования были объединены с требованиями об уплате задолженности за март 2015 г. (счет N С0000816 от 31.03.2015).

В принятом решении суд, признавая сумму долга за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, исходил из требований истца о признании задолженности за январь 2012 г. - декабрь 2014 г. на основании п. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" и актов обследования объекта от 13.10.2011 и от 25.12.2014.

В решении судом не дана правовая оценка актов, на которые ссылается истец, судом не учтено, что они составлены с нарушениями требований действующего законодательства, так акт от 13.10.2011 составлен без подписи и присутствия ответчика, либо его представителя, кроме того в акте указано, что "при обследовании здания 2/3 по ул. Фабрициуса оно оказалось закрытым.... Обследовать дом не представляется возможным". Следовательно, указанный акт подтверждает, что проводилась лишь проверка внешнего вида объекта, но не системы теплоснабжения потребителя, к тому же при внешнем осмотре объекта потребителя невозможно дать заключение о наличии, либо отсутствии подключения объекта к центральной системе отопления, о чем ответчик неоднократно заявлял в судебном заседании, а также указал в дополнении к возражению на иск.

Ответчик указывает, что согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 3 договора N 263 на отпуск тепловой энергии от 01.10.2008, теплоснабжающая организация ежемесячно выписывает за потребленную тепловую энергию расчетного периода счет-фактуру, начиная с 1 -го числа месяца следующего за расчетным. Следовательно, право требования оплаты потребленной тепловой энергии на объекте ответчика по адресу: ул. Яна Фабрициуса 2/3, возникло у истца в ноябре 2008 г., однако исковые требования заявлены 24.06.2015. В связи с чем, по мнению ответчика, истец включил задолженность за январь 2012 г. - декабрь 2014 г. в счет-фактуру за март 2015 г. не уведомив об этом потребителя с целью скрыть пропуск срока исковой давности. Указанный вывод не опровергнут и не подтвержден решением суда, судом также не дана оценка заявления ответчика о пропущенном истцом сроке исковой давности.

Ответчик также обращает внимание, что в решении суд указал, что цена иска увеличилась до 1 155 836 рублей 40 копеек и взыскал с ответчика 702 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета. Суд мотивировал свое решение тем, что истец в заявлении об изменении размера исковых требований увеличил размер пени до 110 216 руб. 97 коп., однако суд не учел, что в этом же заявлении истец уменьшил размер основного долга до 908 978 руб. 38 коп., тем самым цена иска составила 1 019 195 руб. 35 коп, при первоначальной цене иска 1 085 588 руб. 70 коп. Ответчик считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика 702 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.06.2016. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Явившийся в судебное заседание после перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 предприятие (теплоснабжающая организация) и учреждение (абонент) заключили договор на отпуск тепловой энергии N 263 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать тепловую энергию и своевременно производить ее оплату в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Расчеты производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за расчетный период принимается один календарный месяц, в соответствии с пунктом 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата осуществляется абонентом за фактически принятое количество тепловой энергии в соответствии с расчетными величинами, установленными пунктом 2.1. договора, если отсутствует прибор учета.

Оплата фактически потребленного количества тепловой энергии производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5.).

Согласно пункту 4.6 договора в случае неоплаты платежного документа полностью или частично начисляются пени в размере 0,5% за каждый просроченные сутки, по день фактической оплаты с последующим предъявлением пени абоненту в платежном документе очередного расчетного периода.

Предприятие принятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом и в полном объеме. Абонент принятую от теплоснабжающей организации тепловую энергию в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 908 978 рублей 38 копеек (с учетом уменьшения), что явилось причиной возникновения задолженности потребителя и обращения теплоснабжающей организации в арбитражный суд.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110 216 рублей 97 копеек за период с 11.02.2015 по 31.12.2015.

Ответчиком в обосновании своих возражений представлены платежные поручения от 02.03.2016 N 295327, от 03.03.2016 N 324354, от 04.03.2016 N 338112 на общую сумму 152 297 рублей 37 копеек, подтверждающие частичную оплату задолженности за спорный период, а также платежное поручение от 16.12.2015 N 336119 на сумму 146 058 рублей 06 копеек с указанием в качестве назначения платежа "Опл. за тепловую энергию сч. С0003192, акт п/п С0003192 от 30.11.2015".

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включил в расчет задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в период январь 2012 г. - декабрь 2014 г. на объекте по адресу: ул. Яна Фабрициуса 2/3, указав ее в счете-фактуре за март 2015 года, был предметом тщательного изучения судом первой инстанции, о чем свидетельствуют определения суда от 03.09.2015 (т. 2, л.д. 20) и от 15.12.2015 (т. 2, л.д. 101).

Из материалов дела следует, что указанная сумма задолженности в размере 258 078,64 руб. (уточненный расчет истца (т. 2, л.д. 112)) ранее, т.е. до включения ее в счет истца за теплопотребелние ответчика в марте 2014, ответчику не выставлялась (уточненный расчет истца (т. 2, л.д. 114-123)).

По результатам обследования объекта от 13.10.2011 истцом был составлен акт, согласно которого здание 2/3 по ул. Фабрициуса обследовать не представилось возможным, на вид здание казалось недействующим (т. 2, л.д. 37). На основании этого акта с ноября 2011 счета за тепловую энергию, поставленную в это здание, не выставлялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом фактического расхода тепловой энергии за соответствующий период, в котором здание по адресу: г. Сочи, ул. Фабрициуса, 2/3 отсутствует. Указанный объем совпадает с объемом, выставленным в счетах (т. 2, л.д. 39-79).

По указанным причинам ссылки ответчика на несоответствие акта от 13.10.2011 требованиям пункта 8 статьи 22 Закон о теплоснабжении апелляционным судом отклоняются.

Истцом 25.12.2014 выявлен факт потребления тепловой энергии ответчиком в здании по адресу: г. Сочи, ул. Фабрициуса, 2/3, что подтверждается актом, составленным в присутствии представителя ответчика, подписавшего этот акт (т. 1, л.д. 67).

Сведения, указанные в акте 25.12.2014 ответчиком не опровергнуты, обстоятельств его несоответствия положениям пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении судом не установлено.

На основании этого акта ответчику предъявлена к оплате тепловая энергия за три предшествующих года. В адрес ответчика был выставлен счет N С00001465 от 14.01.2015 об оплате задолженности за период 2012 г. - 2014 г. и направлено письмо истца N 02-0081/15 от 15.01.2015 (т. 2, л.д. 33-35). Затем указанная задолженность также была выставлена ответчику в счете-фактуре от 31.03.2015.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела, в том числе из отзыва на иск и ряда дополнений к нему, а также из протоколов судебных заседаний, на которые учреждением не принесены замечания, не следует, что ответчик заявлял об истечении срока исковой давности по требованиям предприятия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда 23.06.2016 заявил, что довод о пропуске срока исковой давности заявлен в дополнениях к отзыву на иск, представленных в суд первой инстанции в последнем заседании 10.03.2016, однако при ознакомлении с материалами дела дополнений с данным доводом не обнаружено. Дополнения, по утверждению представителя ответчика, были представлены не через канцелярию суда, а непосредственно судье в судебном заседании.

Однако при прослушивании аудиозаписи судебного заседания 10.03.2016 установлено, что дополнения к отзыву либо письменные пояснения суду не представлялись, соответствующего ходатайства также не заявлялось, устно представителем ответчика довод об истечении срока исковой давности также не был заявлен.

Заявление данного довода в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам апелляционного производства, исключено.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик, согласно апелляционной жалобе, не отрицает объем и стоимость теплоэнергии, потребленной в январе, марте и апреле 2015, суд первой инстанции принял верное решение о взыскании задолженности в размере, уточненном истцом с учетом оплат ответчика, произведенных им в процессе рассмотрения дела в суде, а также взыскал исчисленную истцом неустойку.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным довод ответчика о взыскании с учреждения государственной пошлины без учета уменьшения суммы исковых требований.

В решении суд сослался на положение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Уменьшение суммы исковых требований с 1 085 588 руб. 70 коп. до 1 019 195 руб. 35 коп. было принято судом определением от 01.02.2016 (т. 2, л.д. 138) по заявлению истца от 18.01.2016 (т. 2, л.д. 106-107). При таких обстоятельствах для исчисления размера государственной пошлины не имеет значения тот факт, что уменьшение размера исковых требований произведено истцом в том числе с учетом добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При цене иска в 1 019 195 руб. 35 коп. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 192 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в размере 23 856 рублей, т.е. в размере большем, чем положено по закону, истцу надлежало вернуть из федерального бюджета 664 руб.

Однако при этом меняется и пропорция удовлетворения исковых требований.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в 1 019 195 руб. 35 коп. он удовлетворен на сумму 866 897 руб. 98 коп., т.е. на 85,06%. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 727 руб. 12 коп. (23 192 руб. х 85,06%).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-22777/2015 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" (ИНН 2319010293, ОГРН 1022302831154) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) денежные средства в размере 866 897 руб. 98 коп., в том числе 756 681 рубль 01 копейку основного долга и 110 216 рублей 97 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" (ИНН 2319010293, ОГРН 1022302831154) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) 19 727 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) из федерального бюджета 664 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) в пользу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур" (ИНН 2319010293, ОГРН 1022302831154) 448 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов