Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-3646/16

г. Владимир

30 июня 2016 г.

Дело N А79-1926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2016 по делу N А79-1926/2016, принятое судьёй Яковлевой Г.Н. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экра" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" с участием третьего лица, - Чернова Сергея Игоревича, о взыскании 52 900 руб. убытков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экра" (далее - ООО "УК Экра") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" (далее - ООО "Бизнес-Авто") о взыскании 24 390 руб. убытков.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков действиями ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Сергей Игоревич.

Решением от 26.04.2016 иск удовлетворен, с ООО "Бизнес-Авто" в пользу ООО "УК Экра" взыскано 24 390 руб. убытков, 976 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Бизнес-Авто" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что факт причинения ущерба водителем ООО "Бизнес-Авто" Черновым С.И. не подтвержден документально.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2016 по делу N А79-11478/2015 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию в настоящем деле.

Истцу принадлежит на праве собственности часть семиэтажного здания переменной этажности, расположенная на первом - пятом и седьмом этажах административного здания ООО "Экра" общей площадью 14247 кв.м., расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права 21 АБ 260967).

27.01.2014 между ООО "УК Экра" (покупатель) и ОАО "ЧПФ "Букет Чувашии" (поставщик) заключен договор поставки от N 84-БЧ, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю питьевую воду и оборудование для разлива воды, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

Согласно пункту 7.1 договора, доставка товаров до покупателя осуществляется транспортом поставщика и за его счет по адресам: г. Чебоксары, пр. И. Яковлева, д. 3; г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 1А.

Договор действует до 31 декабря 2014 года, также предусмотрена пролонгация договора.

15.09.2015 в 09 час. 20 мин., исполняя обязательства по договору от 27.01.2014 N 84-БЧ по поставке воды, грузовой автомобиль Hyundai, государственный регистрационный номер Е972КВ 21RUS, под управлением Чернова Сергея Игоревича, выезжая из помещения отгрузки корпуса N 2 здания по пр. И. Яковлева, д. 3, через не полностью открытые секционные ворота N 1, повредил их, о чем составлен акт от 15.09.2015.

Как следует из акта осмотра от 16.09.2015 года, ворота N 1 заводской номер 0914204011492, дата выпуска 29.09.2014 повреждены спецтехникой, а именно: повреждена и подлежит замене нижняя панель (полотно ворот);

сломан и подлежит замене нижний правый кронштейн RBI446MR с ходовым роликом R-130-11-G; в результате нерасчетных нагрузок сломан редуктор привода ASI-50.

В целях дальнейшей бесперебойной эксплуатации секционных ворот

комиссия рекомендовала по воротам N 0914204011492 заказать, приобрести и заменить нижнюю панель ворот, кронштейн RBI446MR с ходовым роликом R-130-11-G и привод AS1-50.

Согласно калькуляции стоимость работ по ремонту секционных ворот ООО "УК Экра" с заменой комплектующих составляет 52 900 руб.

12.01.2015 между ООО "УК Экра" (заказчик) и ООО "Автоматические конструкции" (исполнитель) заключен договор N 015/001, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию автоматических ворот. Техническое обслуживание включает в себя: ежеквартальное проведение регламентных работ и проверку технических характеристик; ремонт и замена вышедшего из строя оборудования по заявке заказчика.

Во исполнение указанного договора ООО "Автоматические конструкции" выполнило ремонт секционных ворот с заменой комплектующих по адресу: г.Чебоксары, пр. И. Яковлева, д.3, что подтверждается актом от 23.10.2015 N 224.

На основании счета от 22.09.2015 N 242 истец оплатил выполненные работы платежным поручением от 29.09.2015 N 764694 на сумму 52 900 руб.

06.11.2015 ООО "УК Экра" направило ОАО "ЧПФ "Букет Чувашии" претензию N 1001/3 с требованием о возмещении причиненного ущерба.

13.11.2015 ОАО "ЧПФ "Букет Чувашии" направило ООО "УК Экра" ответ на претензию N 510-юр, в котором требование не признало, пояснило, что их необходимо предъявить лицу, владевшему транспортным средством на праве аренды в период совершения происшествия - ООО "Бизнес-Авто".

Учитывая, что владельцем спорного транспортного средства является

ООО "Бизнес-Авто", суд отказал истцу во взыскании убытков с ОАО "ЧПФ "Букет Чувашии".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе,

использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по

гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации

удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,

возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки

(пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать

наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что факт причинения ущерба в виде повреждения ворот работником ответчика, управлявшим транспортным средством, находящимся во владении ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Факт повреждения ворот подтверждается актом от 15.09.2015, составленным, в том числе и Черновым С.И.; актом осмотра, дефектации и

ремонта секционных ворот от 16.09.2015; калькуляцией работ по ремонту ворот, составленной ООО "Автоматические конструкции", актом на ремонт ворот N 224 от 23.10.2015.

Повреждение ворот именно Черновым С.И., являющимся согласно трудовому договору N 175 от 03.03.2014 работником ответчика - водителем грузового автомобиля также следует из указанных документов и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Законным владельцем автомобиля, которым управлял Чернов С.И. при причинении ущерба имуществу истца, согласно договору аренды N 743-БЧ от 01.09.2013 является ответчик.

Размер ущерба и факт несения соответствующих убытков подтвержден имеющейся в деле калькуляцией работ по ремонту, счетом на оплату N 242 от 22.09.2015, платежным поручением N 764694 от 29.09.2015 на сумму 52 900 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков в сумме 24 390 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.04.2016 по делу N А79-1926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина