Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-2233/16

г. Чита

01 июля 2016 г.

Дело N А58-6548/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2016 года по делу N А58-6548/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибполимер" (ИНН 5404464222, ОГРН 1125476105160) к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 259 813 рублей 57 копеек,

суд первой инстанции, судья Семенова У.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Сибполимер", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 259 813 рублей 57 копеек, в том числе 256 405 рублей 51 копейку основного долга по договору поставки N 1322 от 18.02.2015, 3 408 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением суда первой инстанции от 14.3.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 256 405 рублей 51 копейку основного долга, в также 8 110 рублей 77 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 264 516 рублей 28 копеек.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком доказательств того, что в спорный период Прудская Татьяна Игоревна не являлась работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно материалам дела, претензии от 29.09.2015 N 35, от 12.11.2015 N 36 получены работником ответчика Прудской Татьяной Игоревной по электронному адресу: tatyana.prudkaya@mechel.com, суд считает, что истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изложенный правовой подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298472915.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание товарную накладную, поскольку она не содержит сведений о том, кем подписана, нет номера доверенности получателя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298472908.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 18.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1322, в соответствии с условиями которого Поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 настоящего Договора обязуется поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать материалы вспомогательного производства, далее именуемые "Товар" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставка товаров осуществляется отдельными партиями в соответствии со Спецификациями, согласованными Сторонами на основании заявки Покупателя. В Спецификации указываются цена за единицу, количество, ассортимент, пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки партии Товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора исчисляется в рублях РФ и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договора по согласованным

Сторонами Спецификациям. Из условий пункта 3.4. договора следует, что оплата товара производится денежными средствами в следующем порядке: - 100% в течение 60 дней с момента поступления товара на склад покупателя. Споры, возникающие между сторонами по настоящему Договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензий - 15 дней с момента получения (пункт 8.1 договора).

Как установил суд первой инстанции, истец произвел 12.08.2015 поставку ответчику товара на сумму 801 267 рублей 20 копеек, что подтверждается товарной накладной N 1109 от 29.07.2015 (т. 1, л. 32-34).

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 544 861 рубль 69 копеек (т. 1, л. 84-85).

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 29.09.2015 N 35, от 12.11.2015 N 36, которые получены ответчиком путем электронной переписки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ считает, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 259 813 рублей 57 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарная накладная N 1109 от 29.07.2015 не может быть признана надлежащим доказательством получения ответчиком товара, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на данной накладной имеется подпись лица получившего товар, ее расшифровка, дата, печать предприятия.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

При оценке данного доказательства суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст.67-68 АПК РФ.

Доводов о фальсификации данного доказательства обществом в суд первой инстанции не заявлялось.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил поставленный товар по указанному договору, признав тем самым факт получения товара.

Отсутствие сведений о доверенности лица получившего указанный товар, в данном случае при установленных выше обстоятельствах не может свидетельствовать о неполучении ответчиком товара по указанной товарной накладной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в рассматриваемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" была предоставлена отсрочка уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 3 000 руб., то она подлежат взысканию.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "14" марта 2016 года по делу N А58-6548/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко