Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-4648/16

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А66-16864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОлаб-Диагностика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2016 года по делу N А66-16864/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" (место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 13; ОГРН 1056900020462, ИНН 6901070950; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к закрытому акционерному обществу "ЭКОлаб-Диагностика" (место нахождения: 142530, Московская обл., город Электрогорск, улица Свердлова, дом 11; ОГРН 1075035000204, ИНН 5035035444; далее - Общество) о взыскании 30 229 руб. 25 коп. неустойки.

Решением суда от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Учреждения взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано общество с ограниченной ответственностью "ЭКОлаб-Диагностика" (место нахождения: 142530, Московская область, город Электрогорск, улица Буденного, дом 1; далее - ООО "ЭКОлаб-Диагностика"), в то время как Общество имеет другую организационно-правовую форму (закрытое акционерное общество) и иной адрес места нахождения (142530, Московская область, город Электрогорск, улица Свердлова, дом 11). Ответчик ссылается на то, что в его адрес (142530, Московская область, город Электрогорск, улица Свердлова, дом 11) не поступало копии искового заявления и претензии. Податель жалобы указывает, что суд не произвел замену ООО "ЭКОлаб-Диагностика" на надлежащего ответчика - Общество. Ответчик обращает внимание на то, что суд в решении не отразил и не опроверг его доводы о списании заказчиком пеней по договору от 27.06.2014 N 17 (далее - договор N 17) на поставку сыворотки и диагностикума в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), а также не применил постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Ответчик указывает на то, что суд объявил перерыв в судебном заседании в ожидании появления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор N 17, по условиям которого поставщик обязуется поставить сыворотки и диагностикумы для нужд заказчика в точном соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора), то есть до 28.07.2014 включительно.

Поставка произведена 17.07.2014 по товарной накладной N 3257, 01.08.2014 - по товарной накладной N 3551, 09.10.2014 - по товарной накладной N 5044.

Договор 01.09.2015 сторонами расторгнут.

Кроме того, Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор от 17.07.2014 N 25 на поставку питательной среды, по условиям которого поставщик обязуется поставить питательную среду для нужд заказчика в точном соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора), то есть до 18.08.2014 включительно.

Поставка произведена 07.08.2014 по товарным накладным N 3649, 3650, 3651, 3653, 11.08.2014 - по товарной накладной N 3652, 14.08.2014 - по товарной накладной N 3792, 25.08.2014 - по товарным накладным N 4008, 4009, 4010, 28.08.2014 - по товарной накладной N 4042, 12.09.2014 - по товарным накладным N 4358, 4359, 24.09.2014 - по товарным накладным N 4748, 4785.

Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) также заключен договор от 09.10.2014 N 63 на поставку питательной среды, по условиям которого поставщик обязуется поставить питательную среду для нужд заказчика в точном соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки: в течение 40 (сорока) календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.3 договора), то есть до 18.11.2014 включительно.

Поставка произведена 24.10.2014 по товарным накладным N 5544,5546, 5547, 29.10.2014 - по товарным накладным N 5629, 5630, 06.11.2014 - по товарной накладной N 5849, 07.11.2014 - по товарной накладной N 5893, 25.11.2014 - по товарной накладной N 6430, 05.12.2014 - по товарной накладной N 6934, 6935, 6936.

Кроме того, Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор от 09.10.2014 N 64 на поставку диагностических препаратов (сыворотки и среды), по условиям которого поставщик обязуется поставить диагностические препараты (сыворотки и среды) для нужд заказчика в точном соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Срок поставки: в течение 40 (сорока) календарных дней с момента заключения Договора (пункт 1.3 договора), то есть до 18.11.2014 включительно.

Поставка произведена 24.09.2014 по товарной накладной N 5543, 29.10.2014 - по товарной накладной N 5631, 25.11.2014 - по товарной накладной N 6431, 05.12.2014 - по товарной накладной N 6937 и 30.04.2015 - по товарной накладной N 2562.

Согласно пункту 6.2 названных договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 0,1% от общей цены договора, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку поставщик допустил просрочку поставки товара по названным выше договорам, истцом в адрес ответчика 03.10.2014 направлена претензия N 02/3326 на оплату неустойки в сумме 17 634 руб. 54 коп., 14.10.2014 - претензия N 02/3519 на оплату неустойки в сумме 8470 руб. 56 коп., 03.11.2015 направлена претензия N 02/3673 на оплату неустойки в сумме 2473 руб. 49 коп., 06.09.2015 - претензия N 02/1201 на оплату неустойки в сумме 10 059 руб. 92 коп.

Так как в добровольном порядке ответчик неустойку в полном объеме не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании приведенных правовых норм и положений пункта 6.2 договоров поставщиком заказчику начислена неустойка в размере 30 229 руб. 25 коп. за период с 29.07.2014 по 07.05.2015 исходя из 0,1 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правомерным, соответствующим условиям договоров.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, Обществом в жалобе не приводится.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 указанного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной истцом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представил аргументированного обоснования несоразмерности предъявленной неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений Постановления N 196 не принимается апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае обязательства по договору N 17 исполнены ответчиком в 2014 году, а указанное Постановление применяется в отношении тех договоров, исполнение которых завершено в 2015 году.

Подписание сторонами 01.09.2015 соглашения о расторжении договора N 17 не свидетельствует о том, что поставка товара фактически завершена в указанную дату. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в адрес истца в 2015 году поставок.

Таким образом, исполнение обязательств по договору N 17 фактически завершено ответчиком в 2014 году.

Доводы подателя жалобы о том, что в исковом заявлении в качестве ответчика указано ООО "ЭКОлаб-Диагностика" (место нахождения: 142530, Московская область, город Электрогорск, улица Буденного, дом 1), в то время как Общество имеет другую организационно-правовую форму (закрытое акционерное общество) и иной адрес места нахождения (142530, Московская область, город Электрогорск, улица Свердлова, дом 11), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В возражениях на отзыв Общества Учреждение со ссылкой на допущенную техническую ошибку в исковом заявлении уточнило наименование ответчика (ЗАО "ЭКОлаб-Диагностика").

Как следует из материалов дела, вся переписка по претензионной работе, а также экземпляр искового заявления направлены ответчику по адресу, указанному в договорах, и получены им, о чем свидетельствуют отзыв на исковое заявление и ответы Общества на претензии.

Более того, вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 142530, Московская область, город Электрогорск, улица Буденного, дом 1, и получена его представителем по доверенности Кормилиной Т.А.

Доказательств отсутствия у данного лица полномочий на прием корреспонденции от имени Общества в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Допущенная судом в водной и описательной частях решения опечатка при указании организационно-правовой формы Общества может быть им устранена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2016 года по делу N А66-16864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОлаб-Диагностика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов