Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-5614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф06-14019/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-13903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Потехина Т.В., доверенность от 21.12.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

АО "Северсталь Дистрибуция" - Ласукова А.А., доверенность от 16.03.2015,

Иванов А.А. - не явился, извещен надлежащим образом,

Айвазян Б.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский юрист",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу

N А55-13903/2015 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский юрист",

к обществу с ограниченной ответственностью "Учет",

третьи лица:

акционерное общество "Северсталь Дистрибуция",

Иванов А.А.,

Айвазян Беник Григорьевич,

о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Учет" от 25.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "777" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Иванову А.А. о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Учет" от 25.06.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2015 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "Учет", в качестве третьего лица - ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2015 года по ходатайству истца Иванов А.А. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2015 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айвазян Б.Г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2015 года произведена замена истца ООО "777" на ООО "Поволжский юрист" по ходатайству истца в связи реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Поволжский юрист" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Вологодской области.

В судебном заседании представитель ООО "Поволжский юрист" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель АО "Северсталь Дистрибуция" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-13903/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Также, в п.5 ст. 46 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что ООО "Учет" создано в 2005 году, участниками данного Общества являлись Айвазян Ш.Г. с долей в уставном капитале в размере 24% и Иванов А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 76%.

На момент одобрения сделки и подписания оспариваемого протокола - 25.06.2009 участниками ООО "Учет" являлись: ОАО "Холдинговая компания "777" с долей участия - 24% и Иванов А.А. с долей участия 76%.

Решение данных участников об одобрении сделки по передаче в залог недвижимого имущества ООО "Учет" зафиксировано в протоколе внеочередного собрания участников общества от 25.06.2009.

В дальнейшем, в соответствии с публикацией в официальном источнике - журнале "Вестник Государственной регистрации" часть 1 N 47 (252) от 02.12.2009 и повторной публикацией в том же издании часть 1 N 1 (257) от 13.01.2010, акционером ОАО Холдинговая компания "777" (ИНН 6372004937, генеральный директор - Айвазян Беник Григорьевич) 09.09.2009 принято решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ОАО "777", генеральным директором которого также значился Айвазян Б.Г. В качестве юридического лица ОАО "777" (ИНН 6316152667, ОГРН 1106316002209) было зарегистрировано 27.02.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В результате реорганизации в форме выделения из ОАО Холдинговая компания "777" к ОАО "777" на основании разделительного баланса перешла, в том числе, доля участи в ООО "Учет" в размере 24%.

26.10.2010 ОАО "777" продало долю участия в ООО "Учет" в размере 24% Айвазян Ш.Г.

В последующем, единственным акционером ОАО "777" (ИНН 6316152667, ОГРН 1106316002209, генеральный директор - Айвазян Б.Г.) 25.01.2012 принято решение о реорганизации ОАО "777" в форме преобразования в ООО "777", которое в последующем, а именно, 27.11.2015 было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Поволжский юрист".

Следовательно, еще до момента преобразования из ОАО "777" в ООО "777", ОАО "777" распорядилось своим имуществом, а именно, долей участия в ООО "Учет" в размере 24%, продав ее Айвазян Ш.Г.

Соответственно, к ООО "777", как и в последующем, к ООО "Поволжский юрист" права участия в ООО "Учет" в порядке правопреемства не переходили.

Права, связанные с участием в ООО "Учет" в размере 24% 26.10.2010 перешли от ОАО "777" к Айвазян Ш.Г. на основании договора купли-продажи, что также подтверждается материалами дела.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что оспариваемый протокол от 25.06.2009, содержащий решение об одобрении сделки по передаче в залог недвижимого имущества ООО "Учет" не может нарушать права и законные интересы ООО "Поволжский юрист", поскольку данное общество на тот момент не являлось и не является в настоящее время участником ООО "Учет", права, связанные с участием в ООО "Учет" к ООО "Поволжский юрист" в порядке правопреемства не переходили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка копии заключения эксперта N 2975/5-5 от 26.11.2014 по материалу проверки N 6849 от 02.10.2014, отклоняются судебной коллегией.

В указанном заключении содержатся выводы о том, что в копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Учет" от 25.06.2009 об одобрении сделки по передаче в залог ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" недвижимого имущества ООО "Учет", представленной для производства экспертизы, подпись Иванова А.А., расположенная в графе "Секретарь собрания", выполнена не Ивановым А.А., а другим лицом.

Исходя и этого, ООО "Поволжский юрист" полагает, что протокол об одобрении сделки от 25.06.2009 является сфальсифицированным, сделка по передаче в залог ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" недвижимого имущества ООО "Учет" является не одобренной участниками общества.

Однако, как следует из материалов дела N А55-13903/2015 при рассмотрении искового заявления присутствовал лично Иванов Александр Анатольевич -участник ООО "Учет" с долей участия в размере 76%, который подтвердил факт одобрения сделки и действительность принятого решения по передаче в залог недвижимого имущества ООО "Учет", зафиксированного в оспариваемом протоколе от 25.06.2009.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, Арбитражным судом Самарской области уже рассматривалось аналогичное дело N А55-20331/2012 по исковому заявлению Айвазян Ш.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Учет", изложенного в протоколе от 25.06.2009. В исковом заявлении Айвазян Ш.Г. также заявила о том, что один из участников общества, а именно: ЗАО Холдинговая компания "777" на собрании 25.06.2009 не участвовал, по вопросу повестки дня не голосовал, представляющий интересы данного участника Айвазян Беник Григорьевич протокол собрания не подписывал.

В рамках рассмотрения дела N А55-20331/2012 арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества может являться лицо, которое обладало статусом участника общества на момент принятия оспариваемого решения, следовательно, имело право на участие в принятии такого решения, однако не было допущено к решению по вопросам повестки дня собрания, а принятые решения нарушили права и законные интересы такого участника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 по делу N А55-20331/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 года по делу N А55-35150/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Учет" конкурсному управляющему должника было отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, при этом было прямо установлено следующее:

"Представитель конкурсного управляющего Уфимского В.В., в качестве обстоятельства, которое влечет недействительность сделки, указывает, что оспариваемая сделка, как крупная - подлежала утверждению собранием участников должника, но по мнению заявителя одобрения не получила. Собрание по данному вопросу было проведено 25.06.2009. Представитель заявителя утверждает, что один из участников собрания, и участник должника - Иванов А.А. протокол собрания не подписывал, из чего, следует вывод, что он заключение сделки не одобрил. Основывая свои утверждения, представитель конкурсного управляющего Уфимского В.В. ссылается на акт экспертного исследования N 100/2014 от 04.04.2014, согласно которого подпись от лица Иванова А.А. была изготовлена иным лицом.

Суд первой инстанции, не назначал экспертизы по исследованию подписи Иванова А.А. в вышеназванном протоколе, и достоверности представленного на экспертизу Протокола, не устанавливал, также как не устанавливал и образцы подписей и их принадлежность лицу чья подпись в Протоколе проверялась экспертизой. В связи, с чем признать данный акт исследования надлежащим доказательством суд не может.

Кроме того, обстоятельством, которое заявитель пытается доказать данным экспертным заключением, является отсутствие одобрения на заключение сделки.

Однако, как следует из представленного суду Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А55-20331/2012, вышеназванный протокол и решения собрания участников должника от 25.06.2009 - уже были предметом оспаривания.

В судебном заседании присутствовал Иванов А.А. лично, и просил решения собрания оставить в силе, т.е. он уже в ходе иного судебного разбирательства выразил позицию по принятым решениям и фактически подтвердил свое одобрение оспариваемой сделки......".

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2016 года по делу N А55-13903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова