Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5562/16

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А75-15362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5562/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авалон+" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2016 года по делу N А75-15362/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авалон+" (ОГРН 1118622002510, ИНН 8622022011)

о взыскании 518 376 рублей 37 копеек

установил:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее -АО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авалон+" (далее - ООО УК "Авалон+", ответчик) о взыскании 518 376 руб. 37 коп., в том числе, 508 182 руб. 50 коп. суммы основного долга, 10 193 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, начиная с 15.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2013 N 416/17/2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 337 750 руб. 15 коп. с учетом поступившей оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 10.03.2016 в размере 19 419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 11.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2016 года по делу N А75-15362/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО УК "Авалон+" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, так как ответчик просил о проведении сверки расчетов с истцом. Отмечает, что, учитывая фактические показания приборов учета, установленных в местах общего пользования, имеющаяся задолженность ответчиком полностью погашена 29.02.2016, что подтверждается платежным поручением N 47 от 29.02.2016.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое решение без изменения.

От ООО УК "Авалон+" поступило ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств: копий актов пломбировки группы расчетного учета электрической энергии, карточки учета показаний счетчиков в местах общего пользования МКД.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что данные доказательства не были представлены суду первой инстанции в связи с необоснованным отклонением судом ходатайства ООО УК "Авалон+" об отложении судебного заседания.

Определением суда от 24.12.2015 исковое заявление принято судом к производству.

С учетом возражений ответчика (л.д. 72) определением от 15.02.2016 рассмотрение дела назначено на 11 часов 50 минут 10.03.2016, установлен срок представления доказательств - не позднее 03.03.2016.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, располагал достаточным временем для проведения сверки с истцом, а также для представления суду всех имеющих, по мнению ответчика, значение для разрешения спора доказательств. Между тем, надлежащих действий по защите своих интересов в суде не совершил, а направление в суд ходатайства непосредственно перед датой судебного заседания не может расцениваться как добросовестная реализация процессуальных прав.

Поэтому указанные ответчиком мотивы непредставления дополнительных доказательств суд считает неуважительными.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В рамках договора энергоснабжения N 416/17/2013 от 01.01.2013 (л.д. 36-43) истец (поставщик, ресурсоснабжающая организация) обязался осуществлять продажу ответчику (исполнителю) электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, путем заключения соответствующий договоров, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги.

Сторонами согласованы условия о предмете, цене договора, расчетах за электрическую энергию (разделы 1, 5), в том числе, условие о самостоятельном ежемесячном получении ответчиком у истца документов для оплаты за расчетный период (пункт 5.11), сроке действия договора (раздел 7).

В доказательство исполнения обязательств по поставке электроэнергии за период апрель, июль-октябрь 2015 года истец представил, в том числе, товарные накладные, ведомости электропотребления, а также выставленные на оплату счета-фактуры на общую сумму 558 182 руб. 50 коп. (л.д. 44-64).

Ссылаясь на то, что ответчик электрическую энергию ответчик не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки энергии в спорный период ответчиком не оспорен, подтверждается товарными накладными, ведомостями снятия показаний приборов учёта за спорный период, составленными с участием сетевой организации (л.д. 54-64).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено право сетевой организации производить снятие приборов учета с оформлением соответствующего акта.

Приняв во внимание, что ответчик надлежащим образом не оспорил обоснованность исковых требований ни по объему, ни по стоимости, предъявленных к оплате, суд первой инстанции, учтя частичную оплату после подачи иска, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме основного долга в размере 337 750,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, основанные на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано по изложенным выше мотивам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут. Кроме этого, суд не усматривает возможности учитывать представленные ответчиком односторонние акты, так как не представлено доказательств их направления истцу в соответствии с условиями договора для проведения расчетов.

Как указано выше, в деле имеются акты снятия показаний приборов учета сетевой организацией, достоверность которых ответчиком надлежащим образом в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО УК "Авалон+" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 марта 2016 года по делу N А75-15362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева